Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-36419/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1466/2021-ГК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А60-36419/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2020 года по делу № А60-36419/2020

по иску акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН 6671028735,

ОГРН 1156658098266)

к Кушвинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пени,

установил:

акционерное общество «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ответчик, комитет) с требованием взыскании задолженности в размере 4 304 351 руб. 42 коп., из которых: 2014133 руб.86 коп.- долга, 2290217 руб. 56 коп – пени за период с 02.07.2019 по 29.05.2020, с последующим начислением до момента фактической оплаты, либо до истечения 1 года с даты начала просрочки.

Решением от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" взыскано 1 932 258 руб. 50 коп. долга, 2 252 047 руб. 40 коп. пеней за период с 02.07.2019 по 29.05.2020, с продолжением ее начислением до момента фактической оплаты, исходя из размера 0,014 % от ставки 10% ЦБ РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении остальных требований отказано. Судом распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что представленные истцом платежные документы должны были соответствовать условиям заключенного договора, а именно ставка НДС в акте об осуществлении технологического присоединения и счете на оплату № 1957 от 23.07.2019 должна быть указана в размере 18%, и сумма оплаты должна составлять 1 932 258 руб. 50 коп., в то время как истцом указанные документы содержали иные условия оплаты, предусматривающие ставку НДС в размере 20%, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик не вправе был произвести оплату на основании представленных истцом документов, так как указанные в них суммы превышали остатки лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования ответчика и не соответствовали утвержденной бюджетной смете ответчика как бюджетного учреждения.

Апеллянт считает, что оснований для начисления неустойки не имелось.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа заключен договор № 1118-16-34-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 10 договора, стоимость технологического присоединения составляет 4 830 646,24 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 736 878,24 руб.

Истец указал на то, что согласно пп. «в» п. 3 ст. 1 Федерального закона № 303-ФЗ с 01.01.2019 в п. 3 ст. 164 НК РФ внесены изменения, по которым налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В п. 4 ст. 5 Федерального закона № 303-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС.

При отгрузке с 01.01.2019 вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20 процентов (пункт 3 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2019).

Изложенная правовая позиция усматривается из письма Федеральной налоговой службы от 23 октября 2018 года № СД-4-3/20667@.

Ответчик уведомил о полном выполнении своей части технических условий письмом № 69 от 17.01.2019, то есть после 01.01.2019.

В связи с этим истец подготовил и направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 1, в котором учел вышеуказанные изменения законодательства в части налоговой ставки в размере 20%. В частности, пунктом 2 дополнительного соглашения был изменен общий размер платы, который составил 4 912 521,60 рубль, в том числе НДС 20% в сумме 818 753,60 рублей. Пунктом 3 дополнительного соглашения истец уточнил порядок оплаты с учетом изменения общей стоимости договора.

Ответчиком осуществлена частичная оплата по договору в сумме 2898387,74 рублей.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2020 задолженность ответчика по Договору составляет 2 014 133,86 рублей.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 1118-16-34АТП ответчик оставил без подписания в связи с несогласием со стоимостью оказанных услуг, однако факт осуществления технологического присоединения ответчиком не отрицается.

Претензия № 01-01-10/09/и-1686 от 28.04.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за указанный период на сегодняшний день не оплачена.

По условиям договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (котельная) к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт технологического присоединения к электрическим сетям подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, изменение цены договора возможно при соблюдении следующих условий: наличие соглашения сторон; доведение до заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств с учетом ставки НДС до 20 %. При этом частью 54 статьи 112 Закона о контрактной системе в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дополнительное соглашение по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС до 20% между истцом и ответчиком не заключено.

С учетом изложенного исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 1 932 258 руб. 50 коп. в данной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Предоставленные истцом платежные документы не препятствовали произведению оплаты ответчиком в части той суммы, которую признает ответчик.

Акт об осуществлении технологического присоединения был получен ответчиком 20.06.2019, о чем имеется отметка на данном акте. Таким образом, с указанной даты возникает обязанность ответчика по оплате услуг в полном объеме. Данный акт ответчик оставил без подписания в связи с несогласием со стоимостью оказанных услуг, однако, как установлено судом первой инстанции факт осуществления технологического присоединения ответчиком не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание условия договора о порядке и сроках оплаты, просрочка исполнения предусмотренных договором обязательств является основанием для применения мер ответственности в соответствии с условиями договора.

Правовых и фактических оснований для освобождения учреждения от ответственности за просрочку оплаты долга, для уменьшения размера пени, суд не усматривает.

Ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами, вместе с тем суд не нашел оснований для применения указанной нормы права, злоупотребление истцом своими правами с целью причинения вреда ответчику не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, оснований у апелляционного для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в силу положений ст.268 АПК РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на неправильное определение размера неустойки: от общей суммы договора, а не от неисполненной своевременно его части, отклоняется, поскольку противоречит условиям обязательства (п. 17 договора). Данное условие было сформулировано в связи с действующей на момент заключения договора редакцией третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки). Данным пунктом Правил № 861 и, соответственно, п. 17 договора установлена равная ответственность для обеих сторон на случай просрочки исполнения своих обязательств, преимуществ какой-либо стороне не установлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в размере 2 252 047 руб. 40 коп.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу № А60-36419/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова