Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А53-33070/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33070/2016
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2017 года
15АП-11678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, ФИО4 по доверенности от 31.12.2017,

эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-кабель»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.06.2017 по делу № А53-33070/2016 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-кабель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание»

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Камаз», закрытого акционерного общества «Камминз-кама»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» (далее – ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» (далее – ответчик, ООО «Камазтехобслуживание») о взыскании убытков в размере 1 101 700 руб., понесенных в связи с выполнением ответчиком некачественного ремонта транспортного средства по договору № 01-2015-дг от 18.05.2015.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017, 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз»), закрытое акционерное общество «Камминз-кама» (далее – ЗАО «Камминз-кама»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также результатов проведенных судебных экспертиз арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности установления истинной причины неисправности автомобиля, признал выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля качественными, исключив его вину в возникновении на стороне истца убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В основу решения суда первой инстанции положены полученные по результатам проведения комиссионных судебных экспертиз заключения, выводы которых противоречат друг другу.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третьи лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.08.2017 разбирательство по делу отложено на 30.08.2017, в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны эксперты специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО5, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению от 20.03.2017 № 00169/Э, а также эксперты общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» ФИО8, ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению № 09/03 от 25.03.2017.

Протокольным определением от 30.08.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2017. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/) 30.08.2017 в 13 час. 05 мин. 39 сек. по московскому времени.

Определением от 04.09.2017 в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 между ООО «Камазтехобслуживание» (подрядчик) и ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-кабель» (заказчик) заключен договор № 01-2015дг, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию (далее - техобслуживание) шасси автотранспорта, ремонт узлов и силовых агрегатов принадлежащего заказчику, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также осуществляет мойку автомобилей. Работы, связанные с обслуживанием спецнадстроек (дополнительного оборудования) автомобилей, подрядчиком не производятся.

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ производится на основании согласованной, путем подписания, сторонами заявки на ремонт (далее - заявка), которая формируется в порядке очередности регистрации заявок. Срочный ремонт или техническое обслуживание автомобиля производится по согласованию сторон за дополнительную оплату.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при приемке автотранспорта на ремонт или техобслуживание составляется приемо-сдаточный акт, в котором указывается его техническое состояние, комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, примерный срок исполнения. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственными лицами подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора выдача отремонтированного автотранспорта производится после проверки заказчиком качества и объема выполненных работ с оформлением акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 договора гарантийные сроки на выполненные работы устанавливаются подрядчиком самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации следующим образом:

– на приобретенные и установленные у подрядчика запасные части, на замененные узлы (двигатель, КПП, ремкомплект, мосты) - 180 дней или пробег до 15 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия не распространяется на детали, подверженные естественному износу: фильтры, приводные ремни; тормозные колодки, диски сцепления; лампы; предохранители; щётки стеклоочистителей и т.п.;

– на техническое обслуживание - 30 дней или пробег до 5000 км, в зависимости от того, что наступит ранее;

– на капитальный ремонт 180 дней или пробег до 15000 км, в зависимости от того, что наступит ранее,

– на отремонтированные узлы, детали, комплектующие, а также на выполненные работы (услуги) предоставляется гарантия сроком на 60 календарных дней или 15 тыс.км пробега, кроме топливной аппаратуры и электрооборудования. Срок гарантии на топливную аппаратуру и электрооборудование - 1 месяц со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за ремонт и техобслуживание производится по стоимости по ценам на дату согласования.

Согласно заявке истца ответчиком был произведен ремонт автомобиля КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак В 4230В 161, шасси ХТС651173В1197454.

Согласно заказу-наряду № ВД000000260 от 18.05.2016 обособленным подразделением филиала в г. Волгодонске были выполнены следующие работы: снятие и установка турбокомпрессора, замена прокладки выпускного коллектора и высверливание шпильки.

Согласно расходной накладной к заказу-наряду № ВД000000260 от 18.05.2016 ответчиком для выполнения ремонта был предоставлен рукав, остальные запасные части, установленные на автомобиль в ходе выполнения работ, были предоставлены истцом.

Из акта выполненных работ №ВД000000278 от 18.05.2016 к заказу-наряду № ВД000000260 от 18.05.2016 указанные работы приняты истцом в полном объеме без предъявления претензии по качеству и количеству выполненных ответчиком работ.

22.05.2015 (после завершения ремонтных работ) истец направил автомобиль КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак В4230В 161, в поездку по маршруту Волгодонск-Саранск за сырьем для предприятия. По пути следования по маршруту в районе Саратовской области произошло возгорание двигателя автомобиля в результате разгерметизации патрубков турбины двигателя, вследствие чего автомобиль сгорел.

В целях определения суммы ущерба, возникшего вследствие возгорания автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 012/100616 от 24.06.2016 выполненного независимым оценщиком, полная восстановительная стоимость ремонта составила 1 101 700 руб.

30.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 141 от 26.05.2016 с требованием об оплате ущерба, нанесенного истцу в результате возгорания двигателя автомобиля.

31.05.2016 ответчик направил истцу ответ за № 49 о предоставлении допуска комиссии ответчика с целью выяснения причин возгорания и установления состояния автомобиля.

Специалистами ответчика в присутствии представителя истца был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт от 31.05.2016. Акт № 51 от 31.05.2016 был направлен истцу 01.06.2016.

Кроме того, ответчик письмом за № 50 от 01.06.2016 запросил у истца следующие документы: серийный номер, копию гарантийного талона с отметкой поставщика турбокомпрессора, установленного на автомобиль в ходе выполнения ремонта, копию счета-фактуры или накладной на запасные части, представленные истцом для выполнения ремонта по заказу-наряду № ВД000000260 от 18.05.2016. Однако запрошенные ответчиком документы истцом представлены не были.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков, в том числе, после получения претензии истца о необходимости их возместить, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Как разъяснено в пунктах 1 – 2, 4 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к взысканию заявлены убытки в виде реального ущерба, возникшие из договора № 01-2015дг от 18.05.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Заключенный между сторонами договор № 01-2015дг от 18.05.2015 на проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства истца верно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в не урегулированной и не противоречащей ей части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными или неустранимыми.

По утверждению истца причиной возгорания двигателя автомобиля истца являлся некачественный ремонт указанного автомобиля в сервисе ответчика. В то же время ответчик отрицает свою вину в возгорании.

Необходимость проведения экспертизы в случае возникновения спора о недостатках работ предусмотрена пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» и СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»:

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возгорания автомобиля КАМАЗ 65117-№ 3, 2011 года выпуска, государственный номер <***> произошедшего 23.05.2016?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля КАМАЗ 65117-№ 3, 2011 года выпуска государственный номер <***> произошедшим 23.05.2016, и произведенными ООО «Камазтехобслуживание» ремонтными работами данного автотранспортного средства согласно заказу-наряду от 18.05.2016 и акту приемки выполненных работ от 18.05.2016?

Из заключения № 00169/Э от 20.03.2017 СЧУ Ростовского центра судебной экспертизы следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

– Причиной возгорания автомобиля КАМАЗ 65117-№3, 2011 года выпуска государственный номер <***> произошедшего 23.05.2016, является усталостное повреждение резинового масляного шланга, подключаемого одним концом к турбокомпрессору, в результате которого произошла разгерметизация масляной системы и попадания масла на выхлопной коллектор с последующим воспламенением образовавшихся масляных паров.

– Прямая причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля КАМАЗ 65117-№3, 2011 года выпуска, государственный номер <***> произошедшим 23.05.2016, и произведенными ООО «Камазтехобслуживание» ремонтными работами данного автотранспортного средства согласно заказу-наряду от 18.05.2016 и акту приемки выполненных работ от 18.05.2016 отсутствует.

В рамках экспертной инициативы эксперты пришли к следующему выводу:

– Первопричиной разрушения масляной трубки подачи масла к турбокомпрессору и последующего пожара является конструктивная ошибка, заложенная на стадии проектирования исследуемого двигателя: использование над разогретым до высоких температур коллектором трубопровода из резинотехнического материала. Отсутствие четких указаний в регламенте обслуживания сроков эксплуатации трубопровода приводит к непрогнозируемому розливу ГСМ в наиболее разогретой части двигателя, что в свою очередь, приводит к росту вероятности возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля.

Согласно экспертному исследованию № 09/03 от 25.03.2017, выполненному ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:

– Причиной возгорания автомобиля КАМАЗ 65117-№ 3, 2011 года выпуска государственный номер <***> произошедшего 23.05.2016, является попадание моторного масла на разогретую до рабочих температур трубу выпускного коллектора со стороны маслоподающего патрубка турбокомпрессора вследствие его разгерметизации. При попадании масла на поверхность трубы выпускного коллектора происходило его испарение, образование паровоздушной смеси с последующим ее воспламенением.

– Поскольку работы по замене турбокомпрессора проводились в непосредственной близости к месту возгорания и затрагивали деталь, которая явилась причиной возгорания автомобиля, имеются основания полагать, что наличествует причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля КАМАЗ 65117-№ 3, 2011 года выпуска, государственный номер <***> произошедшим 23.05.2016, и произведенными ООО «Камазтехобслуживанием» ремонтными работами согласно заказу-наряду от 18.05.2016 и акту приемки выполненных работ от 18.05.2016.

Из содержания представленных в материалы дела заключений судебных экспертов не следует однозначного ответа на вопрос, что стало причиной возгорания спорного автомобиля; выводы по результатам обеих экспертиз носят вероятностный характер, не подтверждают вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец ссылается на противоречие друг другу двух представленных в материалы дела экспертных заключений, при этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляции не заявил. Такое процессуальное бездействие истца, выражающееся в нежелании доказывать те обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, является его процессуальным риском. Арбитражный суд должен обеспечить возможность сторонам беспрепятственно и в равных условиях реализовывать свое право на представление доказательств, однако это не означает, что в угоду одной из стороны спора суд по собственной инициативе может перераспределять бремя доказывания, за сторон собирать необходимые доказательства по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 для дачи пояснений в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО8, ФИО9 и эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО5 и ФИО7

От СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило заявление о невозможности явки экспертов в настоящее судебное заседание ввиду их занятости на осмотре объекта.

От ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» поступило ходатайство от 04.09.2017 о том, что вопрос о прибытии эксперта в судебное заседание для дачи пояснений невозможен в связи с нахождением экспертов в командировках и отпусках.

В судебное заседание явку обеспечил эксперт ФИО5

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения № 00169/Э от 20.03.2017, пояснил суду, что при осмотре спорного автомобиля «Камаз» были обнаружены остатки шланга, а именно штуцер с остатками металлизированной оплетки с двух сторон. При этом, как пояснил эксперт ФИО5, информация о замене шланга от ответчика не поступала. Длительность времени эксплуатации после ремонта составляет 700 км, и подтверждает, что ремонт не является причиной пожара. Также эксперт ФИО5 считает, что порыв шланга был изначально внутренний, и оплетка сдерживала давление и предотвращала разбрызгивание.

Представители сторон в судебном заседании утверждали, что замена шланга ответчиком была произведена при ремонте, однако данная информация до эксперта доведена не была. Представитель истца пояснил, что именно истец предоставил детали для замены, установкой которых занимался ответчик.

При этом, как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, причиной возгорания могла послужить некачественность переданной истцом детали.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, позволяющие установить исправность переданной ответчику для ремонта спорного автомобиля детали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения пожара по причине каких-либо действий (бездействия) ответчика, в том числе ремонтных работ транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется заказ-наряд, согласно которому при обращении заказчика ответчик производил работы, сдавал их заказчику и претензий по выполненным работам у заказчика не имелось. Следовательно, при получении автомобиля из ремонта истец согласился с объемом, качеством и стоимостью ремонтных работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик исполнил свои обязанности по договору № 01-2015дг от 18.05.2015 в части ремонта автомобиля истца надлежащим образом, автомобиль выехал из сервисного центра своим ходом. Обращения об устранении каких-либо недостатков в разумный срок ответчику со стороны истца заявлено не было.

Согласно пункту 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.9 договора рекламации не подлежат детали, узлы и агрегаты, которые подвергались разборке или ремонту предъявления автомобиля подрядчику, а также в процессе ремонта, которые использовались запчасти заказчика.

В соответствии с пунктом 2.10 договора гарантийные обязательства распространяются только на те работы и запасные части, замененные подрядчиком и оговоренные и оформленные заказом-нарядом.

В свою очередь, при оказании ответчиком услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомобиля заказчиком, т.е. истцом были предоставлены собственные запчасти - рукав и остальные запасные части, установленные на автомобиль в ходе выполнения ремонта.

Факт использования запасных частей, предоставленных заказчиком в ходе проведения ремонтных работ по заказу-наряду № ВД000000260 от 18.05.2016, истец не оспаривает.

Таким образом, подобный вид работ следует квалифицировать как надлежащие (качественные) работы по оказанию услуг.

Более того, в качестве доказательств определения стоимости ущерба истец ссылается на отчет № 012/100616 от 24.06.2016. При этом суд считает необходимым отметить, что экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и без участия последнего в обследовании двигателя. Ответчик был лишен возможности сформулировать и поставить перед экспертами свои вопросы, а также предоставить свои возражения. В этой связи результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами.

О проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу истец не заявлял.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления некачественного ремонта, случайного повреждения спорного шланга работниками ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель» в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» выставлен счет на оплату выхода эксперта ФИО5 в судебное заседание для допроса в сумме 3 408 руб. 54 коп.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы, а также оплата выхода эксперта в судебное заседание относятся на истца как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-33070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-кабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-кабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 408 руб. 54 коп. оплаты выхода эксперта в судебное заседание.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов