Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А05-11958/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11958/2020
г. Вологда
17 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года по делу № А05-11958/2020,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – предприятие, СМУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307290122500087, ИНН <***>; адрес: Архангельская область, город Архангельск; далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 306 939 руб. 70 коп., в том числе 258 524 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, 48 414 руб. 92 коп. процентов за период с 11.03.2016 по 16.10.2020 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Северодвинск» в лице администрации муниципальное образование «Северодвинск» (адрес: 164501, <...>; далее – МО «Северодвинск»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ИП ФИО2 с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не обладает статусом управляющей компании, а у ответчика не возникла обязанность перед истцом по оплате каких-либо услуг, решение МО «Северодвинск» о выборе управляющей организации принято с нарушением норм действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещения, принадлежащему заявителю, ИП ФИО2 самостоятельно осуществляет содержание своего нежилого помещения.

СМУП ЖКХ в ходатайстве от 15.06.2021 просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности МО «Северодвинск» и иных юридических лиц. Доля муниципальной собственности составляет 64,65%.

16.12.2015 Администрация обратилась к истцу с просьбой принять на обслуживание данное здание с 01.01.2016 (письмо №11-08-02/9591 от 16.12.2015). В ответ на указанное письмо истец выразил согласие производить содержание и обслуживание здания.

В связи с этим, 11.01.2016 между Администрацией (заказчик) и СМУП ЖКХ (исполнитель) на основании пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 16Адм-143, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, включая содержание и ремонт, нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 258,7 кв.м, услуги по вывозу ТБО, а также обеспечить предоставление заказчику услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению нежилых помещений.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Перечень услуг и их стоимость установлены в Приложении № 1 к контракту. В перечень услуг по содержанию и ремонту помещений включены: работы по содержанию объектов придомовой территории (в зимний и летний периоды); работы по содержанию общего имущества здания; работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, в том числе приборов учета, а также технических помещений здания и др.

Впоследствии между Администрацией и СМУП ЖКХ для технического обслуживания, содержания и ремонта помещений по адресу: <...>, на период с 01.01.2017 по 31.12.2020 заключались муниципальные контракты от 18.01.2017 № 17Адм-056, от 01.07.2017 № 17Адм-314, от 30.09.2017 № 17Адм-329, от 30.11.2017 № 17Адм-413, от 28.06.2018 № 18Адм-149, от 04.06.2019 № 19Адм-182, от 11.08.2020 № 20Адм-258.

Истец в период с 01.01.2016 по настоящее время выполняет функции управляющей организации в отношении нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <...>.

В соответствии с муниципальными контрактами и указаниями Администрации, изложенными в письмах от 29.12.2015 № 01-03-10/3686, от 15.12.2016 № 01-03-10/3590, от 11.12.2017 № 01-03-10/3427, от 13.12.2018 № 01-03-11/3695, истцу установлена стоимость оказываемых услуг в расчете на 1 квадратный метр:

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 21, 99 руб./кв.м,

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 22,93 руб./кв.м,

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 23,73 руб./кв.м,

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 24,50 руб./кв.м.

Предприятие заключило договоры на оказание услуг по обслуживанию и содержанию здания (с применением вышеуказанных тарифов) с иными собственниками и пользователями помещений в здании. Договор с ответчиком не заключен.

Ответчик с 2012 года является собственником помещений площадью 194,3 кв.м, расположенных в здании по ул.Лесная 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В связи с нарушением порядка оплаты за обслуживание и содержание здания у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 на сумму 258 524 руб. 78 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Указанным решением с ИП ФИО2 в пользу СМУП ЖКХ взыскано 174 301 руб. 98 коп., в том числе 155 543 руб. 92 коп. долга и 18 758 руб. 06 коп. процентов за период с 11.10.2017 по 16.10.2020; проценты, начисленные на сумму долга 155 543 руб. 92 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период просрочки с 17.10.2020 по день фактической оплаты долга, также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 5190 руб. государственной пошлины, с СМУП ЖКХ в доход федерального бюджета взыскано 1949 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления Пленума № 64).

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, то отсутствие в данном случае договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Доказательств оплаты услуг СМУП ЖКХ за период с сентября 2017 по декабрь 2019 в соответствии с тарифами, установленными администрацией, имеющей долю муниципальной собственности 64,65%, не представлено.

Довод ИП ФИО2 о том, что в спорный период предприятие не осуществляло деятельность по содержанию и обслуживанию всего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств принятия большинством голосов собственников решения о выборе иной обслуживающей организации, об установлении тарифа на содержание общего имущества здания, выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг на основании заключенных договоров иной организацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца договора с предпринимателем не является основанием для освобождения последнего от внесения соответствующей платы на содержание и ремонт общего имущества в рамках фактически сложившихся отношений по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом права предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги). Доводы ответчика в указанной части отклоняются как необоснованные.

При отсутствии подтвержденной оплаты, стоимость оказанных услуг за период с сентября 2017 по декабрь 2019 в сумме 155 543 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности за период с 11.10.2017 по 16.10.2020 и по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно взысканы с предпринимателя в пользу предприятия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года по делу № А05-11958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева