Постановление от 20 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10239/2020-АК
г. Пермь
21 октября 2020 года
Дело № А60-72883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:


от истца - акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций": не явились;

от ответчика - акционерного общества "ТАНДЕР": ФИО1, паспорт, доверенность от 07.09.20020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года

по делу № А60-72883/2019


по иску закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании вернуть товар ненадлежащего качества,

установил:

ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" обратился в суд с

исковым заявлением к Акционерному обществу "ТАНДЕР" об обязании


вернуть товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что исходя из п. 7.3 договора от 24.04.2013 срок исковой давности приостанавливается с момента получения претензии, то есть с 06.11.2019 на срок 30 дней для ответа на нее; так как крайний срок для возражений на претензию был 06.12.2019, срок исковой давности был продлен на 30 дней, крайних срок подачи иска – 06.12.2019, то есть он не был пропущен; истец на период с 10.01.2018 по 03.04.2018 фактически оставался без руководителя; и.о. конкурсного управляющего должен был передать всю документацию и имущество конкурсному управляющему ФИО2 06.04.2018, крайний срок – 09.04.2018, то есть срок исковой давности начинает течь 10.04.2018 (указанная обязанность не выполнена).

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление от АО «Тандер» взыскании убытков в сумме 93 085 714 руб. 60 коп. по договору поставки № ИС-2411-134 от 24.04.2013, предметом которого являлись дорожные плиты, смонтированные на объекте Региональный Распределительный центр АО "Тандер", расположенном по адресу: <...> в 1555 м. на юго-восток от дома № 37.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-62224/2016 с ЗАО «БЗСК» взысканы убытки в размере 93 085 714,60 руб., а также 440 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-59737/2016 в отношении ЗАО "БЗСК" (адрес: 620014, г. Екатеринбург,


пер. Центральный Рынок, 6, оф. 208А, ИНН 6604011542, ОГРН 1026600667400) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "БЗСК" утверждена ФИО2, член «Союз СРО АУ "Правосознание"» (адрес: <...>, А, 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 требование АО «Тандер» было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «БЗСК» на сумму 93 085 714,60 руб.

Истец полагая, что АО «Тандер», отказавшись от исполнения договора и взыскав убытки с ЗАО «БЗСК» в размере стоимости товара 93 085 714,60 руб., должен вернуть некачественный товар продавцу, обратился с настоящим иском.

31.10.2019 конкурсным управляющим ЗАО «БЗСК» ФИО2 была отправлена претензия с просьбой вернуть некачественный товар продавцу.

За период с 31.10.2019 по 26.12.2019 товар ненадлежащего качества не был возвращен продавцу, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что уведомление о расторжении договора получено истцом 18.10.2016, следовательно, срок на обращение с настоящим иском обществом пропущен.


Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока давности, истец ссылается на то, что Текунова Р.И. была назначена на должность конкурсного управляющего ЗАО «БЗСК» Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018. Таким образом, по мнению управляющего, срок исковой давности должен течь с момента когда ей должны быть переданы документы общества и.о. конкурсным управляющим Завьяловым В.А., то есть с 10.04.2018. Также считает, что поскольку договором поставки от 24.04.2013 предусмотрен претензионный порядок, ответ на которую необходимо дать в течении 30 календарных дней, срок давности должен исчисляться как минимум с 18.11.2019. Кроме того, отмечает, что поскольку ответчик расторг договор в судебном порядке ссылаясь на судебный акт по делу А60-62224/2016, срок давности в данном случае будет исчисляется с момента вступления данного решения в законную силу, то есть с 15.01.2018.

Из оспариваемого решения следует, что при принятии решения суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, предшествующие возникшему спору, подробно исследовал позиции каждой из сторон, руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими применение срока исковой давности, установил, что уведомление о расторжении договора поставки было направлено в адрес истца 16.10.2016 и получено последним 18.10.2016, соответственно, с данной даты у истца появилось право требовать обратно некачественный товар, поставленный им ответчику. Указанное суждение позволило суду первой инстанции сделать вывод, что срок давности для возврата спорного товара истек 18.10.2019, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 27.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, отклоняя доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд, с учетом позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обоснованно указал, что факт назначения конкурсного управляющего или передачи ему документации от бывшего конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.


Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно иной даты начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были


предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильном их применении к обстоятельств настоящего дела.

Нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на истца. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу № А60-72883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева


Судьи Е. В. Васильева

Г. Н. Гулякова