Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-52269/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52269/2020
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н. Ф. Орлова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21114/2024) федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-52269/2020

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская национальная библиотека»

иные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Д.В. Тен

о понуждении и взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.03.2024)

от иного лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская Национальная Библиотека» (далее – учреждение) о взыскании 100 000 руб. неустойки и обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании результатов технического обследования разработать проектную документацию по ремонту и приспособлению объекта для современного использования и согласовать ее с КГИОП. Истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дельнейшего неисполнения решения – 100 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения ссуда.

Определением от 23.12.2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между комитетом и учреждением от 01.12.2020 по делу №А56-52269/2020 и прекратил производство по делу.

В связи с неисполнением в добровольном порядке утвержденного судом мирового соглашения, 28.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №039437684.

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС №039437684 возбуждено исполнительное производство №138640/24/78019-ИП.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 07.03.2024 №138640/24/78019-ИП.

Определением от 31.05.2024 арбитражный суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители истца и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В части 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства, учреждение указывало, что согласно распоряжению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 25.10.2022 №78-440-р «О перераспределении федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская национальная библиотека» по адресу: <...>, литера А, литера Б, литера Д», объекты, расположенные по адресам: <...>, литера А, литера Б, литера Д изъяты у РНБ (пункт 1) и закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (пункт 3). Штраф и пени оплачены платежным поручением от 28.12.2020 №499969. Совершить иные действия, указанные в исполнительном листе серии ФС № 039437684, ответчик утратил возможность в связи с изъятием у него объекта недвижимости.

Вместе с тем учреждением не представлено доказательств наличия правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку переход объекта культурного наследия во владение иного юридического лица не влечет правовых последствий в виде прекращения исполнительного производства, а является основанием для замены должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статья 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73- Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-Ф3) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статья 45 Закона №73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 48 Закона № 73-ФЗ распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего федерального закона.

Охранное обязательство выдано учреждению, иное охранное обязательства не выдавалось, задание на проведение указанных работ не выдавалось, проектная документация на проведение указанных работ на согласование в КГИОП не поступала, разрешения на производство работ в КГИОП не запрашивались, акт приемки выполненных работ не поступал.

Из смысла положений статей 47.6, 78, 50, 50.1, 51 Закона № 73-ФЗ следует, что переход права собственности или иного вещного права на объект культурного наследия к другому лицу не прекращает охранного обязательства, а лишь влечет изменение его условий в части субъекта права собственности, к которому оно переходит.

При переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного имущества (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

По настоящему делу учреждение, ссылается на утрату обязанности по выполнению охранного обязательства в связи с тем, что согласно распоряжению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 25.10.2022 №78-440-р «О перераспределении федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская национальная библиотека» по адресу: <...>, литера А, литера Б, литера Д», объекты, расположенные по адресам: <...>, литера А, литера Б, литера Д изъяты у РНБ (пункт 1) и закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (пункт 3).

Пункт 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С заявлением о замене должника в исполнительном производстве ответчик не обращался.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением: мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, именно на учреждение утвержденным судом 23.12.2020 мировым соглашением возложена обязанность по разработке проектной документации по ремонту и приспособлению объекта для современного использования и согласованию ее с КГИОП.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие факт невозможности разработке проектной документации по ремонту и приспособлению объекта для современного использования и согласованию ее с КГИОП, учреждение не представило.

Поскольку учреждением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-52269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ф. Орлова