Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А15-3881/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3881/2018
г. Ессентуки
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-3881/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Модерн» от 15.11.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) — ООО «Модерн» (367014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.03.2019 ООО «Модерн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

15.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Модерн» от 15.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на оспаривание решения собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель является собственником 50 % имущества должника, а следовательно, принятие решение о заключении договора об отступном нарушает права заявителя на получение большей прибыли при реализации имущества должника на торгах. Кроме того, делая вывод о пропуске срока на обжалование решения собрания суд не учел, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен, а следовательно, срок на обжалование решения собрания кредиторов может быть восстановлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-3881/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о возможности погашения требований перед единственным кредитором ФИО1 путем

предоставления отступного, о принятии положение о порядке предоставления отступного, погашения требований кредитора ФИО1 предоставлением отступного и утверждении проекта отступного.

Сообщение о проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ от 01.11.2023 № 12844942, сообщение о результатах собрания кредиторов от 19.11.2023 № 12987079.

Не согласившись с решением, принятым собранием кредиторов, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в календарных днях.

Согласно Закону о банкротстве срок исковой давности оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 15.11.2023, начал течь с 16.11.2023, составил 20 календарных дней и истек 05.12.2023, в то время как заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов подано 15.12.2023.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 Информационного письма N 93).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также пункту 1 Информационного письма № 93, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение указанных двадцати дней.

Заявляя ходатайство о восстановлении, заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель

органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, в соответствии с системным толкованием банкротного законодательства, уведомление собственника является обязательным условием для проведения собрания кредиторов.

Собственник имущества должника наделен правом на участие в собрании кредиторов, подразумевающим необходимость уведомления его о предстоящем собрании кредиторов.

Данное условие не было выполнено, собственник имущества не был уведомлен о собрании кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом того, что на спорном собрании кредиторов принимались решения относительно реализации имущества должника, то в данном случае, указанные решения непосредственно затрагивают права заявителя. При этом, с учетом ненадлежащего уведомления заявителя о собрании кредиторов, суд считает уважительной причиной пропуск им срока на оспаривание. В связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на оспаривание решений собрания кредиторов подлежит восстановлению.

При этом суд также исходит из незначительности количества пропущенных заявителем дней на обращение в суд с настоящим заявлением.

При оценке принятых собранием кредиторов решений, апелляционный суд исходит из следующего.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило заключение соглашения об отступном с одним из кредиторов - ФИО1, минуя стадию продажи недвижимого имущества на торгах.

Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

ФИО4 как собственник 50 % доли в уставном капитале должника имел правомерные ожидания относительно того, что имущество организации будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи.

Прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без выявления подлинной стоимости недвижимости в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушила права должника и, как следствие, права его участника.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение собрание кредиторов по всем вопросам повестки дня в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является недействительным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-3881/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А153881/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Модерн» от 15.11.2023 по всем вопросам повестки дня.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов