Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-134022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-134022/23-60-81
г. Москва
19 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125310, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ, ДОМ 32, ОГРН: 1177746277004, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 7733318809)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТАКТ" (123100, ГОРОД МОСКВА, ШМИТОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 16, СТР 2, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ III ОФ 5, ОГРН: 5147746189840, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: 7703818900)

о взыскании 1 377 637 руб. 66 коп. при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «МОСЦМТО РОСГВАРДИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» о взыскании штрафа в размере 1 280 000 руб. и пени в размере 97 637 руб. 66 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 1, 34, 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, мотивированы тем, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 16.04.2021 № 0109 на поставку вещевого имущества для государственных нужд не был исполнен со стороны ответчика, в связи с чем истец и обратился с иском о взыскании неустойки по государственным контрактам.


Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, позицию по иску не высказал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Определением суда от 19.06.2023 суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 13.07.2023 г. в 10 час. 00 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (поставщик) был заключен государственный контракт от 16.04.2021 № 0109 на поставку вещевого имущества для государственных нужд, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемого товара, в сроки и адрес заказчика и/или грузополучателя(лей), определенного(ых) в Разнарядке, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, соответствующего требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – согласно Разнарядке.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата подписание заказчиком и/или грузополучателем Акта о приемке.

Согласно п. 3.6. контракта у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 3.2. контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного п. 3.2. контракта.


В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что принятые обязательства поставщик не исполнил, товар заказчику в установленные контрактом сроки не поставил, что также подтверждается отсутствием актов о приемке товара.

02 августа 2021 года заказчик в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» и ст. 523 ГК РФ в связи с существенными нарушением поставщиком своих обязательств.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств, истец полагает правомерным начислить ответчику штраф на основании п. 8.2 контракта в сумме 1 280 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 7 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе».

28.04.2022 истец в адрес ответчика направил соответствующую претензию.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную


объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, а так же п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта (этапа).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

За нарушение обязательств по поставке товара, истец начислил ответчику штраф. Согласно расчету истца сумма штрафа составила 1 280 000 руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 97 637 руб. 66 коп. за период с 07.05.2021 по 18.08.2021.

В соответствии с п. 7 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункта 8.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушения сроков поставки товара, указанных в Разнарядке, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с Разнарядкой поставщик обязался поставить 50 шт. баулов в течение 20 дней после заключения контракта, то есть по 06 мая 2021 года (включительно), 16 950 шт. баулов по 01 августа 2021 года (включительно).


Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 13 статьи 95 ФЗ «Контрактной системе» вступило в силу и контракт считается расторгнутым 16 августа 2021 года.

Таким образом просрочка исполнения обязательств составила 102 дня, размер пени в соответствии с расчетом истца составляет 97 637,66 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требования истца в данной части также являются правомерными.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный письменный отзыв по делу не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 34, 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, ст. ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТАКТ" (123100, ГОРОД МОСКВА, ШМИТОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 16, СТР 2, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ III ОФ 5, ОГРН: 5147746189840, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: 7703818900) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125310, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ, ДОМ 32, ОГРН: 1177746277004, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 7733318809) штраф в размере 1 280 000 руб., пени в размере 97 637 руб. 66 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТАКТ" (123100, ГОРОД МОСКВА, ШМИТОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 16, СТР 2, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ III ОФ 5, ОГРН: 5147746189840, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: 7703818900) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26 776 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.В. Кравченко