Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А72-19246/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19246/2019
г. Самара
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-технический центр «Атлас» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 по делу №А72-19246/2019 (судья Страдымова М.В.) по иску Акционерного общества «Научно-технический центр «Атлас» к Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» о взыскании 23 241 201 руб. 23 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления ",

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2020 № 13, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.12.2020, паспорт, диплом от 23.06.2007 № 346, свидетельство о заключении брака,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научнопроизводственное объединение «Марс» о взыскании 23 241 201 руб. 23 коп., составляющих: в том числе 23 062 388 руб. 73 коп. – фактически произведенные затраты по работам в рамках выполнения СЧ ОКР шифр «ЗАРЯ-СКС-Марс-АКИЗПД», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 812 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 по делу №А72-19246/2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 произведена процессуальная замена Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас» (ИНН <***>) на его правопреемника - Акционерное общество «Научно-технический центр «Атлас» (ИНН <***>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» в пользу Акционерного общества «Научно-технический центр «Атлас» взыскан долг в размере 23 062 388 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 120 руб. 80 коп, а также 139 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» в пользу Акционерного общества «Научно-технический центр «Атлас» взыскано 2 997 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу №А72-19246/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к новому рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на ст. 776 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на то, что условия контракта ставят в зависимость от получения финансирования от заказчика работ оплату работ, а не возмещение фактически понесенных исполнителем затрат; на то, что отлагательное условие, сформулированное в контракте, находится вне воли истца и ответчика; на нарушение ответчиком срока приемки затрат по прекращенным работам.

Ответчик и Министерство обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. От ответчика также поступили дополнения к отзыву, который также приобщены к материалам дела с приложенными к нему документами на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов, изложенных в таких дополнениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (в настоящее время - АО «ЦНИИ ЭИСУ», заказчик) и Федеральным научно-производственным центром акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Марс» (исполнитель) заключен контракт от 05.08.2011 №101/102- 11/430 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «ЗаряСКС-Марс», по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2013) исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «ЗАРЯ-СКСМарс», выполняемую в рамках СЧ ОКР «Заря-СКС» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта и дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2016 работы по контракту выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках контракта № 1114187145542010418000458/07001181 от 05.05.2011 на выполнение ОКР шифр «ЗАРЯ-СКС», заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ».

Для исполнения указанного контракта между Федеральным научно-производственным центром акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Марс» в качестве заказчика и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-технический центр «Атлас» в лице Пензенского филиала ФГУП «НТЦ «Атлас» (исполнитель) заключен контракт от 26.10.2013 № 3386ПФ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «ЗАРЯ-СКС-Марс-АКИЗПД» по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.10.2015 и № 2 от 24.03.2016) исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «ЗАРЯ-СКС-Марс-АКИЗПД», выполняемую в рамках СЧ ОКР «Заря-СКС-Марс» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта основанием для его заключения являются Техническое задание на выполнение работы, утвержденное генеральным директором ФНПЦ ОАО «НПО «Марс» 26.06.2013; утвержденный ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» перечень организаций контрагентов СЧ ОКР «ЗАРЯ-СКС-Марс» (исх. № 0154 от 30.04.2013).

Работы по контракту выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках контракта № 1114187145542010418000458/101/102-11/430 от 05.08.2011 на выполнение составной части ОКР шифр «ЗАРЯ-СКС-Марс», заключенного между ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» и ФНПЦ ОАО «НПО «Марс» (п. 1.3 контракта и дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2016).

Согласно п. 3.2.2 заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по контракту в одностороннем внесудебном порядке с возмещением подтвержденных обоснованных фактических затрат исполнителя, понесенных до даты указанного отказа, а по п. 3.2.4 заказчик вправе также прекратить действие контракта, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) нецелесообразно либо стало неактуальным.

При этом заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР в соответствии с настоящим контрактом, а в случае досрочного прекращения работ по требованию заказчика или в случае, когда СЧ ОКР утратило свою актуальность либо ее продолжение стало нецелесообразно, возместить исполнителю в порядке, установленном контрактом фактически произведенные затраты, но не свыше соответствующей цены части работ (цены текущих этапов), указанной в контракте и приложениях к нему.

Согласно п. 6.1 контракта предельная стоимость работ по контракту составляет 58 507 357 руб. 00 коп. Финансирование работ осуществляется из федерального бюджета и не подлежит налогообложению НДС. В соответствии с п. 6.3 контракта оплата по контракту осуществляется поэтапно за вычетом аванса в размере 40% от стоимости этапа СЧ ОКР (п. 6.5 контракта), оплата которого является правом заказчика.

Пунктом 6.10 контракта установлено, что оплата фактических затрат исполнителя в случае приостановки выполнения работ либо прекращения работ (этапа работ) и/или настоящего контракта осуществляется после проведения проверки фактических затрат.

Проверка фактических затрат исполнителя проводится заказчиком в тридцатидневный срок после получения от исполнителя подписанных ВП Минобороны России калькуляции фактических затрат с расшифровками и актив инвентаризации результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу аванс 32 864 515 руб. 54 коп., истец, в свою очередь, выполнил следующие работы: разработана РКД на аппаратуру М-700 ЦИАТ.465636.044; изготовлены 5 опытных образцов аппаратуры М700; проведены ПИ, с присвоением литеры «О»; проведены тематические исследования опытных образцов аппаратуры М-700; отправлены отчетные материалы по результатам исследований в адрес в/ч 43753-С; принято участие в ПИ, МВИ изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР «Заря-СКС-Марс».

Остальные работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с письмом заказчика были прекращены.

Истец во исполнение вышеуказанных условий контракта предоставил ответчику пакет документов, подтверждающих фактически выполненные работы и произведенные затраты на сумму 55 926 904 руб. 27 коп., подписанных ВП Минобороны России (№ Ф1- 3548 от 29.07.2019).

Однако до настоящего времени заказчик в нарушение установленных сроков свои обязательства по приемке фактически произведенных затрат и оплате фактически произведенных затрат не выполнил.

Требования истца об оплате фактических затрат, которые по расчету истца составляют 23 062 388 руб. 73 коп. (с учетом оплаченного аванса), выраженные в претензиях от 18.10.2018, от 14.12.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в письме от 04.02.2019 указал, что оплата по контракту № 3386ПФ от 26.10.2013 будет произведена после получения денежных средств от АО «ЦНИИ ЭИСУ» (основной заказчик).

В письме от 22.07.2019 ответчик также сообщал, что согласно письма АО «ЦНИИ ЭИСУ» № 1898 от 05.07.2019 на основании указаний Врио командира в/ч 87406 от 28.06.2019 № 248/1/4361 во исполнение решения Министра обороны Российской Федерации от 20.06.2019 выполнение ОКР «Заря-СКС» прекращено, затраты на выполнение СЧ ОКР «ЗАРЯ-СКС-Марс-АКИЗПД» с 28.06.2019 не принимаются.

В целях завершения ОКР «Заря-СКС» и организации проверки фактических затрат, понесенных истцом в ходе выполнения контракта, ответчик запросил в срок до 26.07.2019 представить документы: акт проверки фактически выполненных работ, согласованный с 715 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации по незавершенным (незакрытым этапам), акт проверки фактических затрат, согласованный с 715 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, с расчетно-калькуляционными материалами, копиями документов, подтверждающих затраты по незавершенным (незакрытым этапам), отчетную калькуляцию и трудоемкость по видам работ с разбивкой по годам, копии базовых экономических показателей, согласованных с 715 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации по годам, акт инвентаризации материальных ценностей и нематериальных активов, созданных (приобретенных) в ходе выполнения контракта (в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 № 300дсп), акт технического состояния материальных ценностей (в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 № 300дсп) (т. 1 л. д. 135-136).

Письмом от 29.07.2019 истец представил ответчику запрошенные им документы (т.1 л. д. 137-155). Однако затраты, предъявленные истцом, ответчик не возместил.

В этой связи истец 26.09.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг в размере 23 062 388 руб. 73 коп.

Ответчик претензию истца от 26.09.2019 оставил без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оплата работ по условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта поставлена в зависимость от получения финансирования от государственного заказчика, такое финансирование ответчиком не получено; документы, представленные истцом для возмещения затрат, направлены ответчиком для проверки в АО «ЦНИИ ЭИСУ»; согласно сообщению ВП 504 Министерства обороны Российской Федерации от 14.05.2020 №504/4157 Указанием заместителя Министра обороны № 248/1/5335 от 15.08.2019 назначена комиссия по проверке понесенных АО «ЦНИИ ЭИСУ» совместно с предприятиями кооперации фактических затрат в рамках ОКР «Заря-СКС», в настоящее время работа комиссии не завершена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что положение контракта, обуславливающее оплату подрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, ввиду чего срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ не наступил, недобросовестность ответчика истцом не доказана и судом не установлена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно свободы договора и не противоречия закону и судебной практике включения в договор условия об оплате работ после наступления того или иного события, суд апелляционной инстанции, тем не менее, учитывая обстоятельства настоящего спора, в рассматриваемом случае отмечает следующее.

Действительно, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Данная позиция сформулирована в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Между тем заслуживают внимания доводы истца о том, что в рассматриваемом случае речь идет не об оплате выполненных работ, а о возмещении затрат исполнителя, понесенных им в ходе выполнения работ, прекращенных не по его вине и не по его инициативе, и доводы о выполнении истцом требований, предусмотренных п. 6.10 контракта.

Условиями контракта между истцом и ответчиком прямо урегулирован порядок возмещения затрат исполнителя и порядок их проверки.

Как указано выше, пунктом 6.10 контракта установлено, что оплата фактических затрат исполнителя в случае приостановки выполнения работ либо прекращения работ (этапа работ) и/или настоящего контракта осуществляется после проведения проверки фактических затрат. Проверка фактических затрат исполнителя проводится заказчиком в тридцатидневный срок после получения от исполнителя подписанных ВП Минобороны России калькуляции фактических затрат с расшифровками и актив инвентаризации результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Условия п. 6.10 контракта, а также иные пункты контракта не предусматривают проверку затрат исполнителя комиссией, создаваемой по инициативе иных лиц, не являющихся сторонами контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец выполнил условия, установленные контрактом к предъявлению затрат к приемке, в том числе по требованию ответчика представил необходимые документы (о чем также указано выше).

Однако ответчик в установленный п. 6.10 контракта срок не осуществил проверку затрат исполнителя. Учитывая, что контракт не предусматривал привлечение иных лиц к такой проверке ответчик, придя к выводу о необходимости привлечения третьих лиц, тем не менее, должен был обеспечить проведение проверки в тридцатидневный срок, согласованный сторонами в п. 6.10 контракта.

Следует также отметить, что ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства обращения к своему заказчику или в комиссию с просьбой сообщить о ходе проверке и ускорить ее проведение. Обращение ответчика от 29.12.2020 № 13/02-2060, на которое 13.01.2021 был дан ответ о ходе работы комиссии Минобороны РФ и сроках завершения ее работы, не может быть принято во внимание, поскольку такое обращение направлено ответчиком после указания судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.10.2020 по настоящему делу на отсутствие такого обращения.

В материалы дела ответчиком также не были представлены доказательства предъявления комиссией каких-либо замечаний, истребования каких-либо дополнительных документов для осуществления проверки затрат.

Срок на проверку затрат истца установлен контрактом, и такая проверка не может проводиться ответчиком (в том числе с привлечением третьих лиц) сколь угодно долго.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Материалы по затратам, полученные от истца 30.07.2019, ответчик направил своему заказчику только 14.10.2019, т.е. спустя 2,5 месяца после получения их от истца, и спустя 1,5 месяца после истечения тридцатидневного срока, предусмотренного п. 6.10 контракта, не обосновав при этом невозможность незамедлительного направления их своему заказчику после получения документов от истца, что не может свидетельствовать о разумном, осмотрительном и добросовестном поведении ответчика.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.02.2021 по настоящему делу указал на правомерность вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции и согласился с признанием ошибочными выводов суда первой инстанции, отказавшего в иске.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении апелляционной жалобы оценить документы, представленные истцом в подтверждение размера заявленных к взысканию затрат, поскольку в материалы дела представлены акты проверки затрат, согласованные военными представительствами как при исполнителе (715 ВП), так и при заказчике (722 ВП). При этом данные военные представительства согласовали разный размер затрат.

Так, 715 ВП согласованы затраты в размере 55 926 904 руб. 27 коп. (акт проверки - т. 1 л.д. 140-145), а 722 ВП - в размере 49 212 670 руб. 21 коп. (акт проверки от 09.10.2019 - т. 2 л.д. 45-57).

722 ВП затраты ответчика и его соисполнителей были приняты в меньшем размере, поскольку, как следует из акта проверки затраты были согласованы без учета прибыли (стр. 12, 13 акта проверки затрат от 09.10.2019).

Истец возражал против принятия размера затрат, согласованного 722 ВП, поскольку контрактом не предусмотрено привлечение ответчиком к проверке затрат истца третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, приняв во внимание, что о назначении по делу соответствующей экспертизы на предмет установления размера затрат исполнителя стороны не ходатайствовали, пришел к выводу, что обоснованным является размер затрат, осуществленный без учета прибыли исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ содержатся в ст. 776 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заказчик в таком случае должен возместить только понесенные исполнителем затраты.

Вышеприведенные условия контракта содержат указание на необходимость представления калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). Условий, позволяющих исполнителю в составе фактически понесенных при исполнении контракта затрат, предъявить к оплате прибыль, контракт не содержит.

В рассматриваемом случае следует разделять такие понятия как возмещение фактически понесенных затрат и оплату выполненных работ. В первом случае исполнитель не может учитывать прибыль, которая была бы им получена в составе оплаты завершенных и сданных работ.

Исполнитель ввиду отказа заказчика от договора не по вине исполнителя при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности избрать иной способ для защиты своих прав на получение прибыли, которая была бы выплачена ему в составе цены контракта в случае завершения работ и сдачи их в установленном порядке.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контрактом не предусмотрена возможность привлечения заказчиком третьих лиц для проверки затрат исполнителя. На данный вывод суда представитель истца ссылался в судебном заседании в качестве возражений против размера затрат, принятого 722 ВП.

Между тем указанный вывод сделан судом в отношении комиссии, созданной для проверки затрат по инициативе иных лиц, не являющихся сторонами контракта. Тогда как само по себе проведение заказчиком проверки фактических затрат исполнителя прямо предусмотрено п. 6.10 контракта.

Проверка заказчиком затрат исполнителя с участием 722 ВП соответствует п. 1.4 контракта, согласно которому работа по контракту выполняется под контролем Военных представительств Министерства обороны Российской Федерации при заказчике (722 ВП) и исполнителе (715 ВП).

Судом апелляционной инстанции также учтены положения ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отношения сторон в рамках иных договоров, заключенных между ними. Так, согласно п. 3.3.2 договора от 14.11.2019, предметом которого являлась доработка РКД, изготовление и сопровождение аппаратуры при проведении испытаний изделий, предусмотрено право заказчика на отказ от выполнения обязательств по договору с возмещением исполнителю фактических затрат с учетом уровня рентабельности. Тогда как рассматриваемый в настоящем деле контракт условий о возмещении понесенных исполнителем затрат с учетом рентабельности не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает контррасчет ответчика, приведенный в дополнениях к отзыву на апелляционной жалобу. Таким образом, за вычетом уплаченного истцу аванса исковые требования в части возмещения суммы затрат подлежат удовлетворению в размере 16 348 154 руб. 67 коп.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерны, однако подлежат взысканию в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку расчет процентов следует производить исходя из суммы долга, определенной судом, а также из следующего.

Истец начислил проценты за период с 08.10.2019 по 18.11.2019.

Пункт 6.10 и иные условия контракта не предусматривают срок возмещения затрат исполнителя, следовательно, подлежат применению положения ч. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате было выражено в претензии от 26.09.2019, в которой истец установил срок для исполнения обязательства 10 дней с момента получения претензии. Учитывая получение ответчиком данной претензии 01.10.2019, просрочку в исполнении обязательства следует исчислять с 12.10.2019. Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет 114 213 руб. 13 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 по делу №А72-19246/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» в пользу Акционерного общества «Научно-технический центр «Атлас» 16 462 367 руб. 80 коп., в том числе долг в размере 16 348 154 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 213 руб. 13 коп, а также 98 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» в пользу Акционерного общества «Научно-технический центр «Атлас» 2 125 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов