Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А60-69219/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6069/2023-ГК
г. Пермь
26 июля 2024 года
Дело № А60-69219/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2024 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-69219/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее - истец, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (далее - ООО «БизнесКонсалтинг»), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД) с требованием об устранении недостатков в работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В арбитражный суд 31.01.2024 поступило заявление ООО «БизнесКонсалтинг» о взыскании с истца судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 (резолютивная часть вынесена 03.04.2024), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением суммы судебных расходов. Указывает, что чуд не дал оценки представленным истцом прайс-листам юридических фирм г. Екатеринбурга. Считает, что заявленная им к возмещению сумма судебных расходов 65 000 руб. не является чрезмерной.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы в суде, пришел к выводу, что разумным и обоснованным размером судебных расходов по оплате юридических услуг является сумма 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб. (20 000 +5000 + 5000), подробно мотивировал и привел расчет данной суммы.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Ссылка апеллянта на прайс-листы юридических компаний не принимается, поскольку содержащиеся в прайс-листах расценки о стоимости услуг представителя не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела и подлежит определению судом в каждом конкретном случае с учетом объема выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-69219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева