Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-86304/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9787/2024

Дело № А41-86304/23
07 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО2,по доверенности от 25.12.2023, паспорт, диплом;

от АО "Мособлэнерго" – представитель ФИО3, по доверенности от 21.08.2024, паспорт, диплом;

от ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-86304/23 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц - публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании - 2 091 202 руб. 99 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2021 года, 1 499 392 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 05.10.2023, неустойку с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерного общества "Россети Московский регион", общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано 2 091 202 руб. 99 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2021 года, 1 095 709 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 05.10.2023, неустойка с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 38 935 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2 018 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 10.10.2023 N 71421.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически

связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика по потребителям (бытовые) сентябрь 2021 года стоимостью 32 972 003 руб. 78 коп.

АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" частично были сняты разногласия за сентябрь 2021 года на сумму 30 880 800 руб. 79 коп.

Оставшиеся неурегулированными разногласия по объему полезного отпуска (потерь) составляют 549 419 кВт*ч. в отношении бытовых потребителей по следующим категориям населения (реестр разногласий за сентябрь 2021 года): Категория N 1 складывается из потребителей, по которым не учтены переданные ответчиком показания приборов учета общим объемом 21 534 кВт*ч стоимостью 81 962,88 руб.; Категория N 2 складывается из потребителей, по которым со стороны Ответчика произведена замена "нулевых" показателей на норматив полезного отпуска общим объемом 99 394 кВт*ч стоимостью 378 314,24 руб.; Категория N 3 складывается из потребителей, по которым со стороны Ответчика произведена замена отрицательных значений на норматив полезного отпуска общим объемом 22 555 кВт*ч стоимостью 85 849,02 руб.; Категория N 4 складывается из потребителей, в отношении которых со стороны Ответчика произведена в одностороннем порядке замена показаний приборов учета, составляющих меньше норматива, на норматив полезного отпуска общим объемом 213 936 кВт*ч стоимостью 814 284,91 руб.; Категория N 5 складывается из разногласий в части потребителей по категории "Гаражи" общим объемом 58 892 кВт*ч стоимостью 224 155,20 руб.; Категория N 6 складывается из разногласий в части потребителей по категории "Дачные участки" общим объемом 13 155 кВт*ч стоимостью 50 070,67 руб.; Категория N 7 складывается из разногласий в части потребителей по категории "Земельные участки без жилого помещения" общим объемом 24 295 кВт*ч стоимостью 92 471,82 руб.; Категория N 8 складывается из разногласий в части потребителей по категории "Альтернативный расчет АО "Мособлэнерго" общим объемом 95 305 кВт*ч стоимостью 362 750,65 руб.; Категория N 9 складывается из разногласий в части потребителей по категории "Разногласия по "привязке" к сетевой организации" общим объемом 353 кВт*ч стоимостью 1 343,59 руб.

Истец указывает, что разногласия сформированы в отношении бытовых потребителей в связи с: применением ответчиком норматива, не подлежащего применению; применением ответчиком норматива по недействующим лицевым счетам; применением ответчиком норматива по гаражам, земельным участкам, не подлежащего применению; применением ответчиком норматива в случае, если величина среднемесячного потребления меньше объема норматива; применением ответчиком альтернативных расчетов по лицевым счетам, по которым потребители передали показания приборов учета, допущением ответчиком арифметических и прочих ошибок, замещением нулевых и отрицательных значений на норматив и пр.; некорректным по мнению ответчика отнесением абонента к иной сетевой организации.

Реестр возникших разногласий с указанием спорных точек поставки, объемов полезного отпуска, а также с фактическое обоснование позиции представлен в приложениях к иску, а также приобщен судом на бумажном и на материальных носителях.

Объем разногласий по спорным потребителям в общем размере составил 549 419 кВт*ч. Стоимость разногласий по объемам фактических потерь электрической энергии составила - 2 091 202 руб. 99 коп.

Истец выставил Ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за указанный период, в том числе на спорную сумму разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

В адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии, однако ответчик требования в части оплаты потерь электрической энергии по спорным объемам не удовлетворил.

Истец, полагая, что объемы заявленных ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объемы оказанных потребителям фактических услуг по передаче электрической энергии и подлежат отнесению на объемы потерь электрической энергии, подлежащих оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за сентябрь 2021 года N МЭС/ИП/68/1749 от 25.10.2021 г. Однако до настоящего времени ответчик оплату оставшейся суммы задолженности не произвел.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору

купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлен подробный расчет суммы разногласий (с указанием объема электроэнергии, цены, общей стоимости). Указанный расчет содержит сведения в отношении каждой спорной точки поставки. Также истцом представлены обосновывающие материалы, показания ПУ, формы 18, акты и прочие доказательства.

Категория N 1 складывается из потребителей, по которым не учтены переданные ответчиком показания приборов учета общим объемом 21 534 кВт*ч стоимостью 81 962,88 руб.

По указанным потребителям гарантирующим поставщиком произведен расчеты по показаниям установленных приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правил N 354, а также с учетом показаний, направленных в адрес истца со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований гарантирующим поставщиком в материалы настоящего дела представлены: - показания, переданные ответчиком в спорный период; - счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания сетевой организации; формы 18 за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные сетевой организацией.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном сетевой организацией размере (в объеме, указанном в реестре разногласий) не представлено.

Категория N 2 складывается из потребителей, по которым сетевой организацией произведена замена "нулевых" показателей на норматив полезного отпуска общим объемом 99 394 кВт*ч стоимостью 378 314,24 руб.

Сетевой организацией произведена самостоятельная замена переданных "нулевых" показаний со стороны потребителей на норматив в размере 94 и 149 кВт*ч.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере. Доказательств недостоверности, переданных потребителями показаний в материалах дела не имеется.

Необоснованное увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска до значения норматива противоречит действующего законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем.

Категория N 3 складывается из потребителей, по которым со стороны Ответчика произведена замена отрицательных значений на норматив полезного отпуска общим объемом 22 555 кВт*ч стоимостью 85 849,02 руб.

По указанной категории истцом произведен расчет по данным приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правил N 354, а также с учетом показаний, направленных в адрес истца со стороны ответчика.

Однако ответчиком в материалы дел не представлены доказательства, свидетельствующие о потреблении данной категорией населения количества электрической энергии, указанной в реестре разногласий. Расчет полезного отпуска истцом в текущем периоде обоснованно производен истцом по фактическим показаниям П/У потребителей текущего периода.

Категория N 4 складывается из потребителей, в отношении которых сетевой организацией произведена в одностороннем порядке замена показаний приборов учета, составляющих меньше норматива, на норматив полезного отпуска общим объемом 213 936 кВт*ч стоимостью 814 284,91 руб.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном применении сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, величина которых менее такого норматива.

Категория N 5 складывается из разногласий в части потребителей по категории "Гаражи" общим объемом 58 892 кВт*ч стоимостью 224 155,20 руб.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном применении сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, владеющими гаражами. Также со стороны гарантирующего

поставщика представлены в материалы дела доказательства в части потребителей, по которым приборы учета были ликвидированы или находятся на консервации. Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив, без учета данных по показаниям приборов учета.

Категория N 6 складывается из разногласий в части потребителей по категории "Дачные участки" общим объемом 13 155 кВт*ч стоимостью 50 070,67 руб.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере.

Гарантирующим поставщиком и потребителями заключены договоры энергоснабжения в отношении объектов, дачных участков, находящимися на территории садовых товариществ, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета.

Доказательств недостоверности, переданных потребителями показаний и наличия правовых оснований для применения норматива потребления в материалах дела не имеется.

Категория N 7 складывается из разногласий в части потребителей по категории "Земельные участки без жилого помещения" общим объемом 24 295 кВт*ч стоимостью 92 471,82 руб.

Истцом заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими земельными участками без жилого помещения, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета. Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив потребления.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере. Доказательств недостоверности, переданных потребителями показаний и наличия правовых оснований для применения норматива потребления в материалах дела не имеется.

Категория N 8 складывается из разногласий в части потребителей по категории "Альтернативный расчет АО "Мособлэнерго" общим объемом 95 305 кВт*ч стоимостью 362 750,65 руб.

По данной категории потребителей расчет истцом произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит такой вычет в ситуации превышения начисления исходя из среднемесячного объема.

Вместе с этим, ответчиком заявлены разногласия на разницу по показаниям приборов учета (последние переданные и учтенные показания в расчетных месяцах), отраженным в формах 18, за вычетом начисленного полезного отпуска за данные периоды.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, а также обоснования в части указания по данной категории потребителей иных значений, отличных от показаний приборов учета.

Категория N 9 складывается из разногласий в части потребителей по категории "Разногласия по привязке к сетевой организации" общим объемом 353 кВт*ч стоимостью 1 343,59 руб.

К указанной категории относятся разногласия, связанные с некорректным по мнению ответчика отнесением абонента к иной сетевой организации, а также корректировки в связи с ошибочным начислением полезного отпуска в сети АО "Мособлэнерго", связанные с некорректной привязкой бытовых потребителей иных сетевых организаций.

Истец полагает обоснованным и корректным произведение расчета в соответствии с имеющей технической документацией.

В обоснование позиции гарантирующим поставщиком в материалы дела представлены: документы о технологическом присоединении потребителя к сетевой организации; копии личных кабинетов (экран ЛКК), из которых отражен источник полученных показаний начало и

конец периода расчета; счета, корректирующие счета (перерасчеты), направленные потребителям за периоды, когда были приняты показания, в последующем использованные для расчета среднемесячного объема потребления; формы 18; история показаний; детализация расчета.

С учетом предмета настоящего спора разрешение вопроса об обоснованности требований гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации стоимости потерь электроэнергии ставится в зависимость от предоставления ответчиком доказательств по факту и объемам услуг по передаче электрической энергии в объемах разногласий по бытовым потребителям, нормативному обоснованию соответствующих расчетов, а также опровержению заявленных исходных данных и значений.

Между тем, ответчик - сетевая организация, претендующая на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе на объем разногласий, не представила обоснований соответствующих возражений и заявлений, не подтвердила помимо прочего законность примененной им методологии расчета спорных объемов, не опровергнув в таким образом позицию гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности сетевой организацией факта и объема оказанных услуг в объемах разногласий по бытовым потребителям. Расчет истца, суд первой инстанции справедливо признал относимым и допустимым, не нарушающим права и законные интересы ответчика, а также спорных бытовых потребителей.

Применение сетевой организацией норматива потребления, в отсутствие доказательств фактического потребления со стороны бытовых потребителей в указанном размере, а также правового обоснования применения соответствующего норматива потребления в отношении поименованных категорий, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 59 ПП № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В силу ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в качестве обоснования заявленных требований со стороны Истца в материалы дела по данным категориям потребителей были представлены:

- показания, переданные Ответчиком в спорный период;

- счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания Ответчика;

- выкопировки за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные Ответчиком.

Соответственно расчет Истца произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит такой вычет в случаях превышения начисления исходя из среднемесячного объема потребления или норматива под объем фактически потребленной электрической энергии потребителями по показаниям приборов учета

Данное обстоятельство также отражено в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому установлена обязанность осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о

количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что со стороны Ответчика не представлено доказательств невозможности перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, а также обоснования в части указания по данной категории потребителей «нулевых» значений.

При этом Ответчиком произведена самостоятельная замена переданных «нулевых» показаний со стороны потребителей на норматив в размере 94 кВт*ч и 149 кВт*ч.

Однако в материалы дела со стороны Ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, следовательно, необоснованное увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска до значения норматива противоречит действующего законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем.

При «отрицательных» значениях: расчет полезного отпуска в текущем периоде производится Истцом по фактическим показаниям текущего периода.

В случае, если за предыдущий период начисление объема потребления электрической энергии осуществлялось не на основании показаний приборов учета, а на основании замещающей информации, Истцом производится перерасчет объема полезного отпуска с учетом его уменьшения до фактически потребленного объема, определенных на основании показаний приборов учета в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ.

При этом со стороны Ответчика также не представлено доказательств начисления указанной категории потребителей норматива.

В силу положений п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 в редакции действующей в спорный период (далее - Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3

Соответственно, у Истца отсутствует правовое обоснование применения величины объема полезного отпуска по нормативу в случае, если фактическое потребление абонента менее такой величины.

Кроме того, в части потребителей по категориям «Дачные участки», «Земельные участки без жилого помещения» и «Гаражи» у Истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими дачными участками, находящимися на территории садовых товариществ, частными гаражами по которым расчет производится на основании переданных показаний приборов учета.

При этом применение Ответчиком норматива в 94 кВт*ч или 149 кВт*ч в отношении указанных потребителей является необоснованным.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Ответчик заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при

сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как верно установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО "Мособлэнерго" от 30.06.2022 N 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской

Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, принимая во внимание длительность нахождения сторон в процедуре урегулирования разногласий по объемам, скорректировав расчет неустойки применительно к ставке 9,5%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 095 709 руб. 94 коп. за период с 19.10.2021 по 05.10.2023, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-86304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов