Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А51-1410/2023

117/2023-23638(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1410/2023
г. Владивосток
20 июня 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-2384/2023

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 31.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2023)

по делу № А51-1410/2023 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 753 523 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (далее – ООО «АльфаТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент» (далее – ООО «Трик Групп Девелопмент», ответчик) о взыскании 726 504 рублей задолженности по договору подряда от 28.01.2022 № 1-ПД/2022, а также 14 032 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 28.01.2022 № 1-ПД/2022 в размере 824 532 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 726 504 рублей, штраф


(неустойка) в размере 72 650 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 377 рублей 88 копеек за период с 02.10.2022 по 20.03.2023, а также проценты начиная с 21.03.2023 и по фактический уплаты основного долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции частично, в принятии уточнений иска в части взыскания штрафа судом первой инстанции отказано.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 отказано в принятии уточнений исковых требований в части взыскания штрафа. С ответчика в пользу истца взыскано 726 504 рубля основного долга, 27 019 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 726 504 рублей, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 811 судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АльфаТрансСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся отказа в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска в части взыскания штрафа в размере 72 650 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика сумму штрафа. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), привел доводы о том, что в связи с просрочкой оплаты выполненных по договору работ у него возникло право требования с ответчика уплаты штрафа в размере 10 % от суммы долга. При этом ходатайство об уточнении иска подано в суд 10.02.2023 в пределах установленного определением от 01.02.2023 срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба ООО «АльфаТрансСтрой» оставлена без движения на срок до 19.05.2023. Определением от 16.05.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 13.06.2023 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции 02.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

В установленный срок (до 13.06.2023) в материалы дела от апеллянта поступило заявление о возмещении 24 040 рублей судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением жалобы.

Иные документы, в том числе отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, до истечения указанного срока в апелляционный суд от участников процесса не поступили.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «АльфаТрансСтрой» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части, касающейся отказа суда первой инстанции в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска в части взыскания штрафа в размере 72 650 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд


апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаТрансСтрой» приведены доводы о том, что заявленный им иск подлежал рассмотрению судом первой инстанции с учетом поступивших в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений, в рамках которых истцом, помимо увеличения размера исковых требований, также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа; апеллянт считал незаконным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения иска в соответствующей части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Следуя приведенному нормативно-правовому регулированию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в рамках уточнения исковых требований фактически заявлено новое требование о взыскании штрафа, не связанного с первоначально заявленными материально-правовыми требованиями, что исключает возможность его принятия по правилам статьи 49 АПК РФ.

В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы истца о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства по договору со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления № 7.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска в части взыскания штрафа в размере 72 650 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа.


Истцом в апелляции заявлено о возмещении 24 040 рублей судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением жалобы (оплата услуг представителя).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные истцом в связи с подачей и рассмотрением жалобы судебные расходы на представителя в размере 24 040 рублей возмещению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 31.03.2023 по делу № А51-1410/2023 (мотивированное решение от 02.06.2023) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Л.А. Мокроусова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна