Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-25849/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25849/2019
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15423/2019) ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-25849/2019 (судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "АНВИЛ ТЕХНО"

к ООО "УМ ГЕОИЗОЛ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анвил Техно», место нахождения: 354340 Краснодарский край, г. Сочи, ул. Станиславского, д.1, ОГРН: 1122367003505 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «УМ ГЕОИЗОЛ», место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д.17, офис 205, ОГРН: 1157847260570 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 01.03.2019 в сумме 224 026 руб. 01 коп., а так же процентов начисляемых на сумму 1 622 465 руб. за период с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку он не учел, что ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставляемого товара определена договором поставки от 17.08.2016 № 17/08-01 в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы (пункт 6.2). Кроме того ответчик считает необоснованным отказ суда в рассмотрении дела по правилам искового производства.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене. Кроме того, истец возразил против приобщения к материалам дела копии договора поставки №18/08-01 от 17.08.2016 со спецификациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и указанных в приложении под № 4 – копия Договора поставки №17/08-01 от 17.08.2016 со спецификациями на 27 листах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных документов в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе под № 4, не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2016 по 28.04.2018 истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 11 729 538 руб., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными актами. Поскольку принятый товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 622 465 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-90107/2018 требования истца удовлетворены.

Ссылаясь на просрочку оплаты стоимости поставленного товара, а также на не исполнение решения суда от 06.12.2018 по делу №А56-90107/2018, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2019 № 17 с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 01.03.2019, а так же по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным акт по делу № А56-90107/2018. Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, а также основания ее возникновения являлись предметом рассмотрения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела поставка товара осуществлялась на основании ТН и УПД, в которых отсутствует ссылка на заключенный между сторонами договор.

Ни при рассмотрении дела № А56-90107/2018, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлено о подписанном между сторонами договоре, в рамках которого осуществлялась поставка товара. При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела № А56-90107/2018 судебными инстанциями сделан вывод о том, что поставка спорного товара осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи, без заключения отдельного договора в письменном виде.

Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-90107/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Апелляционный суд также принимает во внимание поведение ответчика, который в отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке по разовым . Истец не отрицает факт направления проекта указанного договора ответчику, однако подписанный договор ответчиком возвращен не был. Таким образом, отношения сторон, связанные с поставкой товара и его оплатой, указанным договором поставки № 17/08-01 от 17.08.2016 не регулируются. Кроме того, ни одна из товарных накладных и ни один из универсальных передаточных документов о передаче истцом ответчику товара не ссылаются на договор поставки № 17/08-01 от 17.08.2016.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 01.03.2019 составил 224 026,01 руб.

Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 01.03.2019 в сумме 224 026 руб. 01 коп., а так же процентов начисляемых на сумму 1 622 465 руб. (задолженность, взысканная в рамках дела № А56-90107/2018) за период с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-25849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева