Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А78-72/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-72/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2024 года по делу № А78-72/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППМИркутск» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты работ


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2024;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не было;



установил:

Истец, ООО «ППМ-Иркутск», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Востокгеология» о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Востокгеология» по прекращению обязательств зачетом (установление сальдо взаимных требований) по договорам подряда № 1043-16 от 16.12.2016, № 604-16 от 29.08.2016 от 27.07.2016, № 606- 16 от 27.07.2016, № 61-16 от 24.03.2016, № 305-17 от 26.06.2017, № 360 от 27.07.2016, № 635-17 от 12.07.2017, № 1188-17 от 30.11.2017, № 181-18 от 15.02.2018, № 412-18 от 04.05.2018, № 913-18 от 21.11.2018.

Определением суда от 03.10.2023 по ходатайству истца (л.д.23 т.11) в одно производство объединены судебные дела №А78-72/2021, №А78-73/2021, №А78-74/2021, №А78-75/2021, №А78-76/2021, №А78-78/2021, №А78-343/2021, №А78-4/2023, №А78- 5/2023, №А78-6/2023 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела А78-72/2021 (л.д.55-56 т.24).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от искового требования 20.11.2023 к ООО «Востокгеология» в части признания недействительной сделки, совершенной ООО «Востокгеология» по прекращению обязательств зачетом (установление сальдо взаимных требований) по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016, №604-16 от 29.08.2016, №606- 16 от 27.07.2016, №61-16 от 24.03.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 27.07.2016, №635-17 от 12.07.2017, №1188-17 от 30.11.2017, №181-18 от 15.02.2018, №412-18 от 04.05.2018, №913-18 от 21.11.2018,

В рамках исковых требований по делам №А78-73/2021, №А78-74/2021, №А78-75/2021, №А78-76/2021, №А78-78/2021, №А78-343/2021, №А78-4/2023, №А78- 5/2023, №А78-6/2023 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016, №606-16 от 27.07.2016, №61-16 от 24.03.2016, №305-17 от 26.06.2017, №360-17 от 27.07.2016, №635-17 от 12.07.2017, №1188-17 от 30.11.2017, №181-18 от 15.02.2018, №412-18 от 04.05.2018, и просил взыскать с ООО «Востокгеология» в пользу ООО «ППМ-Иркутск» основной долг в сумме 20 109 973 руб. 21 коп., неустойки в сумме 14 734 016 руб. 19 коп., из которых:

1) - задолженность в размере 78 265,39 руб. за выполненные работы по договору подряда № 1043-16 от 16.12.2016,

- пени за просрочку оплаты работ (7% гарантийного удержания) за период 22.04.2017 по 16.01.2024 в размере 124 637,63 руб.,

- пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 13.05.2022 по 16.01.2024 в размере 11 058,90 руб.,

- пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 54 785,77 руб. за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы;

- пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 23 479,62 руб. за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы;

2) - задолженность в размере 3 956 370,55 руб. за выполненные работы по договору подряда №61-16 от 24.03.2016,

- пени за просрочку оплаты работ (7% гарантийного удержания) за период 10.11.2017 по 15.02.2018 в размере 879 540,70 руб.,

- пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 18.11.2022 по 16.01.2024 в размере 1 677 501,12 руб.,

- пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 3 956 370,55 руб., за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы;

3) - задолженность в размере 199 413,75 руб. за выполненные работы по договору подряда №635-17 от 12.07.2017,

- пени за просрочку оплаты работ в размере 199 413,75 руб.;

4) основной долг в размере 641 607,77 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1188-17 от 30.11.2017;

- пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №1188-17 от 30.11.2017 в размере 641 607,77 руб.

5) основной долг в размере 712 343,31 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда №181-18 от 15.02.2018;

- пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №181-18 от 15.02.2018 в размере 1 017 633,30 руб.

6) основной долг в размере 2 336 754,83 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда №412-18 от 04.05.2018;

- пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №412-18 от 04.05.2018 в размере 3 338 221,18 руб.

7) - задолженность в размере 2 576 899,10 руб. за выполненные работы по договору подряда №606-16 от 27.07.2016,

пени за просрочку оплаты работ (7% гарантийного удержания) за период 31.03.2019 по 16.01.2024 в размере 2826600,63 руб.,

пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 02.09.2023 по 16.01.2024 в размере 105137,48 руб.,

пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 803 829,37 руб., за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы,

пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 773 069,73 руб. за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы;

8) основной долг в размере 8 460 001,90 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда №305-17 от 26.06.2017;

пени за просрочку оплаты работ (за исключением гарантийного удержания) от 26.06.2017 в размере 595637 руб.,

пени за просрочку оплаты работ (3% гарантийного удержания) за период 15.03.2023 по 16.01.2024 в размере 2 475 960 ,26 руб.,

пени за просрочку оплаты работ рассчитанные, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 8 065 017,14 руб. за период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты этой суммы;

9) основной долг в размере 1 148 316,61 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда №360-17 от 23.05.2017;

- пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №360-17 от 23.05.2017 в размере 841 066,48 руб. (т.24, л.д.233-245):

Решением суда первой инстанции от 07.02.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 08.02.2024 требования истца удовлетворены полностью.

Суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» в части о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Востокгеология» по прекращению обязательств зачетом, прекратив в данной части производство по требованиям.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера неустойки, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с ООО «Востокгеология» в пользу ООО «ППМ-Иркутск» основной долг в сумме 20 109 973 руб. 21 коп., неустойки в сумме 14 734 016 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 197 220 руб.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 29 673 руб. государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, заявленного в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее с 14 734 016,19 руб. до 7 174 983, 96 руб., суммы неустойки, рассчитанной с учетом снижения до двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не приняв во внимание, что неустойка в размере 14 734 016, 19 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не принял во внимание, что по условиям договора размер неустойки предусмотрен 0,1% от суммы задолженности, что составляет 36,5 % годовых, тогда как в период, за который истец начисли неустойку в 2017 года по настоящее время, средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам составляет 12,13%, средняя ключевая ставка по краткосрочным кредитам составила 9,06%.

Взыскиваемый размер неустойки в 3 раза больше чем сумма, которая могла быть уплачена банку за кредит.

Суд не учел, что сумма неустойки составляет 73 % от суммы основного долга.

У истца отсутствуют убытки.

Нет вины в просрочке оплаты работ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая единственный довод апелляционной жалобы о неправомерности суда первой инстанции в отказе применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, но и по субъектному составу.

По субъектному составу выделяют:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих о том, что имеется исключительный случай, позволяющий утверждать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в части снижения неустойки, в силу несоразмерности содеянного последствиям нарушения обязательства применению не подлежит, поскольку в обязанности данных лиц входит предоставление доказательств, с целью снижения неустойки, указывающем об исключительном случае, свидетельствующем о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не иное.

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч.2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка характеризуется тем, что она служит средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника (как указывает ответчик), должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой суд апелляционной инстанции расценивает как риторикой ответчика не обеспеченной соответствующими доказательствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая в настоящем деле неустойка не служит средством обеспечения обязательства, а служит обогащением истца за счет кредитора, не носит компенсационного характера, а обладает признаками карательной меры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются какими либо материалами дела, расчетами и т.п.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной ключевой ставки Банка России либо превышение ее средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам и средней ключевой ставки Банка России, а также, что начисленная истцом неустойка составляет в общем размере 73% от всей суммы основного долга, не означает получение истцом какой-либо необоснованной выгоды.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшение неустойки, в отношении лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Под исключительным обстоятельством согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует понимать обстоятельство, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, не являются исключительными (чрезвычайными).

Судом не установлено такой исключительности для ответчика, в апелляционной жалобе доводов указанного не приведено.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа суда первой инстанции ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворении требований истца в обжалованной части в полном размере.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 260, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «07» февраля 2024 года по делу № А78-72/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова



Е.М. Бушуева