Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А53-11985/2015

197/2017-30079(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11985/2015
город Ростов-на-Дону
31 марта 2017 года
15АП-3349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представители ФИО3 по доверенности от 27.03.2017, ФИО4 по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу № А53-11985/2015 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМАДА Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМАДА Проф» (далее - ООО «АМАДА Проф», должник) расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «АМАДА Проф» в размере 31 464 рублей 41 копейки, вознаграждения в размере 209 031 рубля и процентов по вознаграждению в размере 1 095 155 рублей 41 копейки.

Определением суда от 09.02.2017, с учетом исправительного определения от 24.03.2017, взысканы с ООО «АМАДА Проф» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 31 464 рубля 41 копейка, связанные с проведением процедуры наблюдения, вознаграждение в

размере 209 031 рубля и проценты по вознаграждению в размере 60 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 09.02.2017; удовлетворить заявление о взыскании расходов арбитражного управляющего, вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению в общей сумме: 1 095 155 руб. + 31 464,41 руб. + 209 031 руб. = 1 335 650,41 руб.

Согласно уточнения требований по апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 09.02.2017; удовлетворить заявление о взыскании расходов арбитражного управляющего, вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению в общей сумме: 576 182 руб. + 31 464,41 руб. + 209 031 руб. = 816 677,41 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил период осуществления полномочий арбитражного управляющего, который и сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «АМАДА Проф» ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 ООО «АМАДА Проф» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО «АМАДА Проф» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 (дата объявления резолютивной части определения от 31.03.2016) в отношении ООО «АМАДА Проф» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 конкурсным управляющим ООО «АМАДА Проф» утвержден Демкин Дмитрий Игоревич.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения, полномочия временного управляющего должника и размер фиксированного вознаграждения установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015.

Арбитражный управляющий заявил о взыскании задолженности по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения за период с 05.10.2015 по 04.05.2016 в размере 209 031 рубль.

Поскольку арбитражному управляющему ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМАДА Проф» вознаграждение не выплачивалось, сумма 209 031 рубль признана судом подлежащей взысканию с должника.

Заявителем также указано о том, что в период исполнения своих обязанностей, временным управляющим понесены расходы на проведение процедуры в размере 31 464 рублей 41 копейки: почтовые расходы - 3 072,24 рублей; публикация сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ и в газете «Комерсанть» - 23 579,17 рублей; командировочные расходы - 1 813 рублей; госпошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 рублей.

Суд установил, что представленными в материалы дела арбитражным управляющим письменными доказательствами, оцененными судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 31 464 рублей 41 копейки.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве поставлена в зависимость от балансовой стоимости имущества должника.

С принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ изменена редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ, действие пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона № 391-ФЗ (29.12.2015).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм, право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего возникает у арбитражного управляющего, проводившего процедуру наблюдения, с даты завершения процедуры.

Процедура наблюдения по настоящему делу завершена 31.03.2016 (после вступления в действие Закона № 391), соответственно, для определения размера процентов подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

В рассматриваемом случае судом учтен аналогичный правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 по делу № А05-10755/2015.

Учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, расходы, связанные с проведением процедур, не возмещены, арбитражным управляющим ФИО2 произведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «АМАДА Проф» расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «АМАДА Проф» в размере 31 464 рубля 41 копейка, вознаграждения в размере 209 031 рубля и процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей, и

правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу № А53-11985/2015, с учетом определения от 24.03.17, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева