Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-27932/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9019/2022

Дело № А41-27932/21
21 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАСТЕР-КОМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-27932/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЦ Силикатная 2»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ТЦ Силикатная 2» - ФИО2 лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу №А41- 27932/21 в отношении ООО «ТЦ Силикатная 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 11.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 ООО «ТЦ Силикатная 2» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 15.01.2022.

10.10.2021 ООО «МАСТЕР-КОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 124 807 501 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАСТЕР-КОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-27932/21 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ТЦ Силикатная 2» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТЦ Силикатная 2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между должником (заемщик) и ООО «Подольская строительная компания» заключен договор займа №21-1/15-3, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить целевой займ для финансирования строительства ТРЦ по адресу: <...> в размере 15 000 000 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 21.01.2018 и уплатить проценты за его пользование из расчета 8,25% годовых, начисляемых за весь срок пользования займом до даты его фактического возврата заимодавцу.

Займодавец исполнил обязательства по предоставлению суммы займа в размере 12 559 000 руб. путем перечисления ее на расчетный счет должника, что подтверждается платежными вручениями от 21.01.2015 №60, от 04.02.2015 №101, от 13.02.2015 №143, от 24.02.2015 №217, от 18.05.2015 №676, от 28.05.2015 №732, от 08.06.2015 №778, от 25.06.2015 №824, от 18.08.2015 № 1043, от 08.10.2015 №1230, от 09.10.2015 №1237, от 14.10.2015 №1261, от 16.11.2015 №1344, от 16.11.2015 №1341, от 27.11.2015 №1391, от 03.12.2015 №1432.

04.05.2016 права требования суммы займа и начисленных процентов по договору займа от 21.05.2015 №21-01/15-3 были уступлены за ООО «Подольская строительная компания» (цедент) в пользу ООО «СК Лидер» (цессионарий) по договору уступки прав (цессии) №04-05/2016-Ц.

ООО «Подольская строительная компания» уведомило заемщика о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО «СК Лидер» письмом от 04.05.2016.

Между ООО «СК Лидер» и ООО «ТЦ Силикатная 2» 03.04.2017 подписано соглашение об изменении сроков возврата суммы займа с 21.01.2018, установлен новый срок - 21.01.2019.

30.11.2018 права требования суммы займа и начисленных процентов по договору займа от 21.05.2015 №21-01/15-3 были уступлены ООО «СК Лидер» (цедент) в пользу ООО «Мастер-Ком» (цессионарий) по договору №3011/1/2018-Ц.

ООО «СК Лидер» уведомило заемщика о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО «Мастер-Ком» письмом от 30.11.2018 исх. № 106/18-2.

Заемщик возврат суммы займа и начисленных процентов по договору займа не произвел, задолженность перед ООО «Мастер-Ком» по договору займа от 21.01.2015 №21-01/15-3 на дату введения наблюдения в отношении должника составила 18 932 901 руб. 63 коп., в том числе 12 559 000 руб. - основной долг, 6 373 901 руб. 63 коп. – проценты.

23.08.2013 между должником (заемщик) и ООО «СтройСметСервис» (заимодавец) был заключен договор займа №23-08/13-3, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить займ в размере 1 500 000 руб. Срок предоставления займа - 3 года. Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за его пользование из расчета 8,25% годовых, начисляемых за весь срок пользования займом до даты его фактического возврата заимодавцу.

Заимодавец исполнил обязательства по предоставлению суммы займа в размере 1 450 000 руб. путем перечисления ее на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2013 №541, от 23.08.2013 №521.

Дополнительным соглашением от 22.08.2016 к договору займа от 23.08.2013 №23-8/13-3, займодавец и заемщик согласовали изменение срока возврата займа - до 22.08.2017.

06.12.2016 права требования суммы займа и начисленных процентов по договору займа от 23.08.2013 №23-8/13-3 были уступлены заимодавцем ООО «СтройСметСервис» (цедент) в пользу ООО «СК Лидер» (цессионарий) по договору уступки прав (цессии) №23-08/13-Ц.

Между ООО «СК Лидер» и заемщиком ООО «ТЦ Силикатная 2» было подписано соглашение об изменении сроков возврата суммы займа с 22.08.2017, установлен новый срок - 23.08.2019.

30.11.2018 права требования суммы займа и начисленных процентов по договору займа были уступлены ООО «СК Лидер» (цедент) в пользу ООО «Мастер-Ком» (цессионарий) по договору №3011/1/2018-Ц.

ООО «СК Лидер» уведомило заемщика о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО «Мастер-Ком» письмом от 30.11.2018 исх.№106/18-2.

Заемщик возврат суммы займа и начисленных процентов по договору займа не произвел, ввиду чего задолженность пред ООО «Мастер-Ком» по договору займа от 23.08.2013 №23-08/13-3 на дату введения наблюдения в отношении должника составила 2 265 484 руб. 25 коп., в том числе 1 450 000 руб. - основной долг, 815 484 руб. 25 коп. – проценты.

05.04.2016 между должником (Заемщик) и ООО «Строительная компания Лидер» - Займодавец был заключен договор займа №05-04/16-3, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить целевой займ для финансирования строительства ТРЦ по адресу: <...>, в размере 10 000 000 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 07.04.2017 и уплатить проценты за его пользование из расчета 11% годовых, начисляемых и весь срок пользования займом до даты его фактического возврата заимодавцу.

Заимодавец исполнил обязательства по предоставлению суммы займа в размере 1 269 973 руб. 16 коп. путем перечисления ее на расчетный счет должника, что подтверждается платежными вручениями от 05.04.2016 №358, от 20.04.2016 №477, от 27.04.2016 №492, от 23.05.2016 №645, от 23.05.2016 №644, от 31.05.2016 №681, от 09.06.2016 №750, от 24.06.2016 №8411, от 07.07.2016 №946, от 16.08.2016 №1163, от 22.11.2016 №1563, от 26.09.2018 №№314-319.

Соглашением от 03.04.2017 стороны изменили срок возврата суммы займа с 07.04.2017 и установили новый срок исполнения обязательства – 21.01.2019.

30.11.2018 права требования суммы займа и начисленных процентов по договору займа от 05.04.2016 №05-04/16-3 были уступлены ООО «СК Лидер» (цедент) в пользу ООО «Мастер-Ком» (цессионарий) по договору №3011/1/2018-Ц.

ООО «СК Лидер» уведомило заемщика о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО «Мастер-Ком» письмом от 30.11.2018 исх.№106/18-2.

Заемщик возврат суммы займа и начисленных процентов по договору займа не произвел, ввиду чего задолженность пред ООО «Мастер-Ком» по договору займа от 05.04.2016 №05-04/16-3 на дату введения наблюдения в отношении должника составила 2 265 484 руб. 25 коп.

Кроме этого, между заявителем и должником заключены договоры займа №1/04-3 от 13.04.2012, №3/09-з от 09.09.2011, №4/10-з от 24.10.2011.

Заемщик возврат сумм займа и начисленных процентов по договорам займа №1/04-3 от 13.04.2012, №3/09-з от 09.09.2011, №4/10-з от 24.10.2011 не произвел, ввиду чего задолженность перед ООО «Мастер-Ком» на дату введения наблюдения в отношении заемщика составила 27 000 000 руб.

03.06.2013 между ЗАО «СтройКомплектМонтаж» (далее - ЗАО «СКМ») и должником был заключен договор №03-06/13 на выполнение функций заказчика по техническому надзору и строительству торгового центра от 03.06.2013 (далее - договор технического надзора), в соответствии с которым ЗАО «СКМ» (исполнитель) обязуется по заданию должника (инвестор) осуществить функции заказчика по инвестиционному объекту, а инвестор обязуется инвестировать в строительство инвестиционного объекта, а также оплачивать услуги исполнителя выполнение функций заказчика в размере и на условиях, предусмотренных договором технического надзора.

Порядок оплаты услуг заказчика и финансирования строительства объекта осуществляется в соответствии с графиком перечисления денежных средств (пункт 4.2), при этом расчет с исполнителем производится в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

При осуществлении строительства объекта должник как инвестор допустил просрочку финансирования строительства объекта на сумму 71 007 151 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, работы сторонних организаций, принятые исполнителем как заказчиком по договору технического надзора по актам выполненных работ, УПД и формам КС-2, были оплачены не должником, а исполнителем, в результате чего за последним образовалась вышеуказанная задолженность.

26.10.2018 права требования по договору №03-06/13 на выполнение функций заказчика по техническому надзору и строительству торгового центра от 03.06.2013 в размере 32 790 295 руб. 85 коп. были уступлены ООО «СКМ» (цедент) в пользу ООО «СК Лидер» (цессионарий) по договору №26-10/2018-Ц.

30.11.2018 ООО «СК Лидер» переуступил полученные от ООО «СКМ» права требования по договору №03-06/13 на выполнение функций заказчика по техническому надзору и строительству торгового центра от 03.06.2013 в размере 32 790 295 руб. 85 коп. в пользу ООО «Мастер-Ком» (цессионарий) по договору №26-10/2018-Ц.

09.07.2018 права требования по договору №03-06/13 на выполнение функций заказчика по техническому надзору и строительству торгового центра от 03.06.2013 в размере 38 216 855 руб. 68 коп. уступлены ООО «СКМ» (цедент) в пользу ООО «Мастер-Ком» (цессионарий) по Договору №09-07/2018-Ц.

Таким образом, в результате заключения двух договоров цессии №26-10/2018-Ц от 30.11.2018 и №09-07/2018-Ц от 09.07.2018 к заявителю перешли права требования к должнику на сумму 71 007 151 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% по договору №03-06/13 от 03.06.2013.

Должник обязательств по оплате задолженности по договору №03-06/13 на выполнение функций заказчика по техническому надзору и строительству торгового центра от 03.06.2013 не исполнил, ввиду чего задолженность пред ООО «Мастер-Ком» по данному договору на дату введения наблюдения в отношении должника составила 71 007 151 руб. 40 коп.

15.06.2015 между должником и ООО «Радуга» был заключен №03/15 на оказание услуг и выполнение работ по технологическому присоединению объекта к системе теплоснабжения, в соответствии с условиями которого ООО «Радуга» (исполнитель) обязуется оказать услуг должнику (заказчик) по технологическому присоединению объекта заказчика ТЦ «Силикатная 2» к системе теплоснабжения ООО «Радуга-Хит» в соответствии с техническими условиями от 11.06.2015 №62/15.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора составила 6 331 408 руб. Должник обязан выплатить аванс в размер 3 165 704 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Должник частично оплатил аванс в размере 2 995 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015 №88.

11.10.2018 права требования по договору от 15.06.2015 №03/15 в размере 3 336 480 руб. были уступлены по трехсторонней сделке ООО «Радуга» (цедент) в пользу ООО «СК Лидер» (цессионарий) по договору №11/10-2.

30.11.2018 ООО «СК Лидер» переуступил полученные от ООО «Радуга» права требования по договору от 15.06.2015 №03/15 в размере 3 336 480 руб. в пользу ООО «Мастер-Ком» (цессионарий) по договору уступки права (цессии) №3011/2/2018-Ц.

У должника образовалась задолженность перед заявителем на сумму 124 807 501 руб. 50 коп., в том числе 18 932 901 руб. 63 коп. по договору займа от 21.01.2015 №21-01/15-З, 2 265 484 руб. 25 коп. по договору займа от 23.08.2013 №23-08/13-З, 2 265 484 руб. 25 коп. по договору займа от 05.04.2016 №05-04/16-З, 27 000 000 руб. по договорам займов от 13.04.2012 №1-04-з, от 09.09.2011 №3/09-з, от 24.10.20211 №4/10-з, 71 007 151 руб. 40 коп. по договору от 03.06.2013 №03-06/13, 3 336 480 руб. по договору от 15.06.2015 №03/15.

Поскольку данная задолженность не погашена ООО «ТЦ Силикатная 2», ООО «МАСТЕР-КОМ» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено конкурным управляющим должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, у должника образовалась задолженность перед кредитором на сумму 124 807 501 руб. 50 коп., в том числе 18 932 901 руб. 63 коп. по договору займа от 21.01.2015 №21-01/15-З, 2 265 484 руб. 25 коп. по договору займа от 23.08.2013 №23-08/13-З, 2 265 484 руб. 25 коп. по договору займа от 05.04.2016 №05-04/16-З, 27 000 000 руб. по договорам займов от 13.04.2012 №1-04-з, от 09.09.2011 №3/09-з, от 24.10.20211 №4/10-з, 71 007 151 руб. 40 коп. по договору от 03.06.2013 №03-06/13, 3 336 480 руб. по договору от 15.06.2015 №03/15.

В суд первой инстанции кредитором представлена первичная документация, а также договоры уступки прав требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленные в материалы дела договоры уступки прав требований не признаны недействительными.

В силу пункта 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что материалы дела не содержат заявлений конкурсного управляющего должника, а также иных кредиторов общества о пропуске сроков исковой давности на предъявление ООО «МАСТЕР-КОМ» требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В протоколах судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора данные сведения отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ТЦ Силикатная 2» ФИО2 подтвердила, что ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ею не было заявлено.

При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления кредитора в связи с пропуском им срока исковой давности, заявленного конкурсным управляющим должника, противоречит материалам дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «МАСТЕР-КОМ».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-27932/21 подлежит отмене, требование ООО «МАСТЕР-КОМ» в размере 124 807 501 руб. 50 коп. следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований ООО «ТЦ Силикатная 2».

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-27932/21 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований ООО «ТЦ Силикатная 2» требование ООО «МАСТЕР-КОМ» в размере 124 807 501 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова


Н.Н. Катькина