Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-171885/2014

860/2017-250980(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45650/2017

Дело № А40-171885/14
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энерго- ресурс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017

по делу № А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о включении требования ООО «Энерго-ресурс» в размере 76 406,99 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Группа Е4», в размере 7 029,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, <...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 требование ООО «Энерго-ресурс» удовлетворено частично. Требование ООО «Энерго-ресурс» в размере 76 406,99 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Группа Е4», в размере 7 029,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерго-ресурс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-171885/14 отменить в части отказа во включении требования ООО «Энерго- ресурс» в размере 840 202,11 рублей основного долга, 129 596,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; принять новый судебный акт о включении требования ООО «Энерго-ресурс» в размере 840 202,11 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Группа Е4», а также требования в размере 56 194,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению ООО «Энерго-ресурс» задолженность АО «Группа Е4» перед ООО «Энерго-ресурс» в размере 1 053 235,10 рублей возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № 2011-608-ОСН 28.12.2011.

Результат выполненных кредитором работ был принят должником по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 21.02.2012, № 2 от 29.02.2012, № 3 от 29.02.2012, № 4 от 30.03.2012, № 5 от 30.04.2012, № 6 30.04.2012, № 7 от 31.05.2012, № 8 от 31.05.2012, № 9 от 30.06.2012, № 10 от 29.06.2012, № 11 от 31.03.2013, № 12 от 31.03.2013. Всего кредитором было выполнено, а должником принято работ на сумму 13 298 182,25 рублей, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 8.2.4. договора установлено, что уплата сумм гарантийного удержаний производится в течение 90 (девяносто) рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объема работ, при условии подписания генподрядчиком конечного акта о приемке выполненных работ, подписания акта сверки взаимных расчетов, предоставления подрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения договора в период гарантийного срока, согласно п. 8.4. договора.

Всего должником было сформировано и удержано из вознаграждения кредитора гарантийных удержаний на сумму 664 909,10 рублей (13 298 182,25 руб.*5 %).

Должником согласованы и приняты понесенные кредитором дополнительные затраты по договору в общей сумме 251 700 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами № 01, № 02, № 03, № 04 от 31.01.2014.

Должник в одностороннем внесудебном порядке расторг Договор с 27.07.2012, направив кредитору уведомление от 20.07.2012 № ВЧ/2693. В связи с расторжением договора обязательства сторон по нему считаются прекратившимися (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с прекращением договора обязательства сторон прекратились с 27.07.2012, в том числе и обязательства АО «Группа Е4», предусмотренное п. 8.2.4 договора. Одновременно, расторжение договора в силу ст. 717 ГК РФ породило обязанность АО «Группа Е4» выплатить ООО «Энерго-ресурс» стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе от договора. То есть в связи с расторжением договора подряда у АО «Группа Е4» возникла обязанность по выплате ООО «Энерго-ресурс» в разумный срок сумму сформированных на момент расторжения гарантийных удержаний - в размере 558 502,11 рублей по следующим актам: № 49 от 29.02.2012 в сумме 142 020,70 рублей, № 115 от 30.03.2012 в сумме 167 980,72 рублей, № 126 от 30.04.2012 - в сумме 24 499,62 рублей, № 191 от 31.05.2012 - в сумме 195 889,38 рублей, № 220 от 30.06.2012 - в сумме 58 111,70 рублей, а у ООО «Энерго-ресурс» возникло право требовать их уплаты.

Кредитору было известно о расторжении договора, о чем он сам указывает в своем заявлении, он мог, начиная с 28 июля 2012 года, обратиться к АО «Группа Е4» с требованием об уплате указанной суммы, в том числе и в судебном порядке. Однако заявление в суд подано ООО «Энерго-ресурс» лишь 23.03.2016 с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Кредитор в своей апелляционной жалобе ссылается на п.2 протокола урегулирования разногласий к договору строительного подряда № 2011-608-ОСН от 28.12.2011 между ОАО «Группа Е4» (генподрядчик) и ООО «Энерго-ресурс», согласно которому, генподрядчик компенсирует и оплачивает подрядчику предварительно согласованные, фактически произведенные и документально подтвержденные дополнительные затраты в соответствии с п.п.8,9,10,11,12,13 критериев формирования стоимости работ по договору (приложение № 2 к договору), в том числе, перебазировка рабочего персонала, строительной и иной техники, временных городков для обслуживания работников строительства, мастерских, бетонно-растворного хозяйства и других мероприятий, необходимых для мобилизации Подрядчика.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации трактует суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а как следует из п. 2 протокола генподрядчик не обязан возмещать данные расходы.

Заявителем не предоставлено доказательств, что командировочные расходы являются одним из критериев формирования стоимости работ по договору в соответствии с приложением № 2 к договору, само приложение также не представлено в материалы дела. Кроме того, заявитель не предоставил документальное обоснование того, что такие затраты ООО «Энерго-ресурс» для целей их последующего возмещения АО «Группа Е4» были предварительно согласованы последним и фактическим произведены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо

от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40- 171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энерго-ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова