Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А82-6628/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6628/2016
г. Киров
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Книга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу № А82-6628/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Книга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Рыбинская управляющая компания» (далее – Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – ООО «Книга», Ответчик, Заявитель) 297 607 руб. 43 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 (далее – ФИО2 период) услуг по отоплению, а также по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 128 по улице Крестовая города Рыбинска (далее – Дом), в котором находится принадлежащее ООО «Книга» нежилое помещение площадью 777,9 кв. м. (далее – Помещение), 93 923 руб. 86 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом по состоянию 03.10.2016 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 04.10.2016 по день фактической уплаты Долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 91 756 руб. 53 коп. Пени, а также Пеня, начисляемая на сумму Долга с 04.10.2016 по день фактической уплаты Долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управляющей компании в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Управляющая компания оказывала Услуги ненадлежащим образом (происходило затопление подвала канализационными стоками). При этом ООО «Книга» заключило самостоятельные договоры на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, утилизацию отходов, на услуги Центра гигиены и эпидемиологии, на услуги по дератизации и дезинфекции, на отпуск и прием сточных вод, на ремонт кровли, а также на снабжение электрической и тепловой энергией (далее – Договоры). Согласно контррасчету ООО «Книга», произведенному им с применением тарифа, равного в 2013 году 6,54 руб., а в 2014-2016 годах – 6,74 руб. (далее – Тарифы), стоимость Услуг, оказанных Управляющей компанией в период с января 2013 года по апрель 2016 года, составляет 187 505 руб.16 коп. и полностью оплачена Ответчиком. Кроме того, Заявитель ссылается на продолжающий действовать договор от 01.01.2011 № 834 на долевое участие абонента по содержанию и ремонту мест общественного пользования многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2011 № 834 (далее – Договор долевого участия).

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Истец на основании договора управления Домом от 01.10.2010 (далее – Договор) являлся управляющей Домом организацией и оказывал Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности ООО «Книга».

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Поэтому ссылки Заявителя на самостоятельные Договоры Ответчика являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о том, что Управляющая компания оказывала Услуги ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения.

Поскольку собственники находящихся в Доме помещений не утвердили размер платы за Услуги Управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, Истец правомерно и обоснованно применил тарифы, установленные Постановлениями Администрации городского округа город Рыбинск от 25.06.2012 № 2389 «О внесении изменения в постановление администрации городского округа город Рыбинск от 30.12.2010 № 4302 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения» и от 27.11.2013 № 3776 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения» (с учетом соответствующих скидок). В связи с этим ссылка Заявителя на Тарифы, примененные Ответчиком в его контррасчете, не может быть принята во внимание.

Ссылка Заявителя на Договор долевого участия также не может быть принята во внимание, так как этот договор в материалы дела не представлен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методики расчета сумм Пени, подлежащей взысканию с Ответчика на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управляющей компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу № А82-6628/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова