Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А50-3710/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7469/2023-ГКу
г. Пермь
28 августа 2023 года
Дело № А50-3710/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3710/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (далее – ООО «Комплекс-27», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан» (далее – ООО «ПЗТО Титан», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2021 № 59-2021/267 в сумме 242 543 руб. 81 коп., неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 13.02.2023, в сумме 148 465 руб. 95 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Комплекс-27» о взыскании с ООО «ПЗТО Титан» 242 543 руб. 81 коп. задолженности по договору от 28.09.2021 № 59-2021/267 за услуги, оказанные по универсальным передаточным документам (УПД) от 26.10.2022 № 3543, от 31.10.2022 № 3948, 24 543 руб. 09 коп. неустойки за период с 03.11.2022 по 13.02.2023 оставлены без рассмотрения, требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворены частично, с ООО «ПЗТО Титан» в пользу ООО «Комплекс-27» взыскано 93 298 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2022 по 03.02.2023 на сумму задолженности по УПД от 03.10.2022 № 3366. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

07.06.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензиях № 1002 от 08.11.2022, № 101/1 от 01.02.2023 истцом не предъявлялось требование о взыскании неустойки, сумма неустойки не называлась, расчет неустойки не приводился.

Кроме того, ссылаясь на полную оплату задолженности до подачи ООО «Комплекс-27» рассматриваемого иска, возможность получения истцом неосновательного обогащения, ответчик считает, что в настоящем случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются только в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в части оставления исковых требований без рассмотрения, отказа в удовлетворении части заявленных требований, решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплекс-27» (исполнитель) и ООО «ПЗТО Титан» (клиент) заключен договор 28.09.21 № 59-2021/267, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов (товаров) номинированному клиентом грузополучателю, совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) клиентом на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозимых (вывезенных) клиентом с таможенной территории ЕАЭС, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.3.1 договора, клиент на основе счета исполнителя перечисляет 100% денежных средств от согласованной сторонами стоимости услуг по каждому поручению в течении 30 календарных дней с момента предоставления клиенту акта приема-передачи оказанных услуг и получения клиентом оригинала счета от исполнителя.

В соответствии с п. 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты стоимости услуг, исполнитель имеет право взыскать с клиента неустойку в виде пени в размере 0,1% от подлежащей уплате сумме по соответствующему поручению, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от просроченной оплаты по соответствующему поручению.

В п. 7.2 договора установлено, что в случае возникновения у сторон договора претензий по ненадлежащему исполнению договора, потерпевшая сторона обязана предъявить другой стороне документально подтвержденную претензию в письменной форме, содержащую обоснование расчета требуемого возмещения. Претензия предъявляется в течение одного месяца со дня возникновения права на претензию. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднее тридцати дней с даты получения претензии.

Во исполнение условий договора ООО «Комплекс-27» оказало услуги на общую сумму 1 653 277 руб. 60 коп.

По факту оказания услуг исполнитель направил клиенту УПД от 03.10.2022 № 3366, от 26.10.2022 № 3543, от 31.10.2022 № 3948, счета на оплату.

Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена заказчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

ООО «Комплекс-27» направило в адрес ООО «ПЗТО Титан» претензию от 08.11.2022 № 1002, в которой потребовало оплатить долг в сумме 1 536 751 руб. 10 коп. по УПД 03.10.2022 № 3366 (счет 26.09.2022 № 3366) в течении 30 рабочих дней с момента получения претензии (с учетом пояснений ООО «Комплекс-27» о допущенной в претензии опечатке).

Исполнитель также направил в адрес заказчика претензию от 01.02.2023 № 101/1, в которой потребовал оплаты долга в сумме 242 543 руб. 81 коп. по УПД 26.10.2022 № 3543, 31.10.2022 № 3948. Претензия получена заказчиком 03.03.2023.

Поскольку задолженность по УПД № 3366 окончательно оплачена заказчиком только 03.02.2023, изложенное в претензиях требование об оплате задолженности заказчиком в полном объеме своевременно не исполнено, ООО «Комплекс-27» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установив, что требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 242 543 руб. 81 коп. по УПД 26.10.2022 № 3543, 31.10.2022 № 3948, неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, заявлены преждевременно, с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, установленного в п. 7.2 договора, оставил исковые требования в данной части и ходатайство об отказе от указанных требований без рассмотрения.

Исковые требования в остальной части о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по УПД № 3366, суд первой инстанции, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворил частично в сумме 93 298 руб. 25 коп., принимая во внимание условие п. 4.3.1 договора о порядке оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты стоимости услуг, исполнитель имеет право взыскать с клиента неустойку в виде пени в размере 0,1% от подлежащей уплате сумме по соответствующему поручению, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от просроченной оплаты по соответствующему поручению.

Факт несвоевременной оплаты оказанных по УПД № 3666 от 03.10.2022 услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что окончательная оплата оказанных по УПД № 3666 услуг произведена ответчиком только 03.02.2023, с нарушением установленного договором срока, истец начислил на сумму задолженности неустойку в сумме 123 922 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его противоречащим условиям п. 4.3.1 договора в части определения периода образования задолженности, произведя перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки по УПД № 3666, на которую может претендовать истец, составила 93 298 руб. 25 коп. за период с 03.11.2022 по 03.02.2023.

Возражений в части расчета суда первой инстанции ответчиком не приведено в апелляционной жалобе.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что оплата задолженности по УПД № 3666 от 03.10.2022 им произведена до обращения ООО «Комплекс-27» с рассматриваемым иском, считает, что в случае удовлетворения требований в данной части истец получит неосновательное обогащение.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки не превышает предел, установленный сторонами в п. 6.2.1 договора. То обстоятельство, что ответчик оплатил задолженность по УПД № 3666 от 03.10.2022, вопреки мнению ответчика, не является основанием для снижения неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности.

Доводы о том, что истец в случае взыскания с ответчика указанной неустойки получит неосновательное обогащение, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях заявителя жалобы, неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что в претензиях № 1002 от 08.11.2022, № 101/1 от 01.02.2023 истцом не предъявлялось требование о взыскании неустойки, сумма неустойки не называлась, расчет неустойки не приводился, апелляционный суд не принимает, поскольку в данных претензиях истец указывал на возможность начисления неустойки в случае не исполнения заявленных требований об оплате задолженности.

Кроме того, требования истца о взыскании указанной в претензии № 101/1 от 01.02.2023 задолженности, неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Само по себе неуказание в претензии суммы неустойки, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае значения не имеет, поскольку на момент обращения в суд расчет и сумма неизбежно будут другими.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате причитающейся истцу неустойки и мирному разрешению спора в данной части. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение в обжалуемой части суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3710/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Э.А. Ушакова