Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А60-9549/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7990/2025-ГК
г. Пермь
24 октября 2025 года
Дело № А60-9549/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом,

ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу № А60-9549/2025

по иску акционерного общества «РегионгазИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 38 736 руб. 43 коп., неустойку за период с 12.11.2024 по 22.01.2025 в размере 1 889 руб. 68 коп., с продолжением


начисления неустойки начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт оспаривает выводы суда о наличии оснований для применения расчётного, а не приборного способа определения количества поставленного ресурса.

Отмечает, что ответчиком были приняты все меры для того, чтобы узел учета тепловой энергии ответчика, в состав которого входили приборы учета пригодные к эксплуатации, имеющие соответствующие свидетельства о поверке, был принят истцом в эксплуатацию.

Ответчик считает, что истец незаконно уклонялся от ввода прибора учёта в эксплуатацию. Согласно п.59 Правил коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила № 1034), истец должен был, в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводить в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию привести полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения.

Полагает, что ответчик актом о техническом состоянии от 15.10.2024, составленным специалистами ООО «Карат-Сервис», доказал, что показатели стабильны в пределах норм, перерасход ресурсов не зафиксирован, сбоев в работе узла учета не выявлено, техническое состояние приборов учета — исправны, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя СПТ 941 с заводским номером 8484; ВЭПС с заводским номером 73211487; ВЭПС с заводским номером 324895; КТПТР с заводским номером 9580/9580А, исправны и пригодны для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя, установленные п.75 Правил № 1034, в деле не установлены, истечение среднего срока службы средств измерений

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права. Указывает, что прибор учета потребителя не производит измерение давления в подающем и обратном трубопроводе, не отвечает требованиям Правил № 1034, у него истек срок службы. Отсутствие датчиков давления является самостоятельным основанием для недопуска узла учета в эксплуатацию. Отмечает, что истцом все требования Правил № 1034 соблюдены.

Предпринимателем направлены возражения на отзыв истца. Отмечает, что истечение среднего срока службы средств измерений не входит в перечень


случаев, при наступлении которых узел учета считается не соответствующим требованиям Правил № 1034 и признается вышедшим из строя. Считает, что срок службы должен определяться исходя из результатов поверки, а не из данных, имеющихся в технической документации прибора.

От апеллянта 21 октября 2025 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве предприниматель дополнительно отмечает, что отсутствие Акта ввода в эксплуатацию прибора учета после 22.07.2024 является следствием бездействия истца и уклонением его, как владельца источника тепловой энергии, от своих обязанностей.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что сверхнормативные потери в договор не включены, так как это переменная величина, которая определяется ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Регионгаз–инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (далее – потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1844 от 01.01.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором на объект РЦ «Папанинский», расположенный по адресу: <...>.

На основании дополнительного соглашения от 13.11.2020 о замене стороны в договоре теплоснабжения № 1844 от 01.01.2016, заключенного между НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», АО «Регионгаз–инвест» и ИП ФИО2 все права и обязанности по договору теплоснабжения № 1844 от 01.01.2016 переходят АО «Регионгаз–инвест» с 01.12.2020.


Ак указывает истец, он свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив абоненту в период с октября по ноябрь 2024 года коммунальные ресурсы на сумму 90 375 руб. 70 коп. Ответчиком частично погашена задолженность, по состоянию на 23.01.2025 задолженность составляет 38 736 руб. 43 коп.

По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 491211 от 25.12.2024, содержащая требования о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что доказательств погашения задолженности в размере 38 736 руб. 43 коп., также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования в материалы дела не представлено. Актов ввода в эксплуатацию данных приборов учета после 22.07.2024 в материалах дела не имеется, вследствие чего подлежит применению расчетный способ определения поставленных ресурсов.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии признано судом первой инстанции правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно договору теплоснабжения № 1844 общество (Ресурсоснабжающая организация) приняло на себя обязательство поставлять предпринимателю (Потребителю) теплоноситель и тепловую энергию, а потребитель обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Отношения сторон по теплоснабжению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии не оспаривается.Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объемов тепловой энергии, при установлении факта наличия/отсутствии приборов учета.

Из системного толкования статьи 544 ГК РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 19 Закона о теплоснабжении, следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным.

Исходя из пункта 31 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Истцом расчет задолженности произведен расчетным способом в связи с непригодностью прибора учета потребителя для коммерческого использования.

Апеллянт, ссылаясь на Свидетельство о поверке № С-ВЯЫ/23-07-2021/81760774 от 23.07.2021, действительное до 22.07.2025, паспорт на преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС-32- ПБ2-01 с заводским номером № 73211487 и датой поверки 30.08.2021, действительный до 29.08.2025, Сведения о результатах поверки СИ, действительные до 13.08.2028, Акт о техническом состоянии от 15.10.2024, составленный специалистами ООО «Карат-Сервис», указывает, что прибор учета ответчика исправен, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем следует принимать его показания, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отклоняет доводы апеллянта о пригодности спорного прибора для коммерческого учета.

Как пояснил истец, по предоставленной от предыдущей теплоснабжающей организации (НТ МУП «НТТС») информации о потребителях, спорный прибор учета был введен в ноябре 2010 г. с вычислителем СПТ-941 заводской номер 8484. Срок службы на вычислитель составляет 12 лет в соответствии с Руководством по эксплуатации, описанием типа средства измерения. С учетом п. 6, 7 Правил № 1034, при введении в эксплуатацию в 2021 г., срок службы еще не истек, поэтому оснований для отказа во вводе не было. При этом истец отмечает, что позднее было выявлено, что первично прибор учета был введен ещё в 2006 году. Общество узнало данную информацию позднее, ввиду того, что она находилась у третьих лиц.

Согласно паспорту на тепловычислитель предельный срок его службы составляет 12 лет и истек в 2018 г.


Таким образом, прибор учета установлен на объекте в 2006 г. с вычислителем СПТ-941 заводской номер 8484. У вычислителя, как и у одного из расходомеров № 324895 срок службы истек.

В январе 2023 г. у потребителя была замена батарейки (в акте допуска на это указано рядом с адресом объекта) – при замене батарейки снимается пломба. Из-за этого в 2023г. повторный ввод в эксплуатацию установлен до окончания срока поверки – 22.07.2024.

Согласно пункту 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

По истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета (п. 7 Правил № 1034).

Как следует из пункта 34 Правил N 1034, теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации.

Согласно пункту 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение:

а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах;

б) давления в подающем и обратном трубопроводах.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. Такая методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (Методика № 99/пр).

В используемых ответчиком в открытой системе теплоснабжения тепловычислителе и расходомерах с истекшим сроком эксплуатации отсутствует возможность архивации данных до 60 суток (пункты 123, 128 Методики № 99/пр), отсутствует архив диагностических записей, архив нештатных ситуаций (пункт 36 Методики № 99/пр), отсутствуют датчики давления, а также имеются иные несоответствия, в частности пункту 114 и иным требованиям Методики № 99/пр и Правил № 1034.

Так, в силу подпункта "б" пункта 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение давления в подающем и обратном трубопроводах, тогда как датчики давления в узле учёта потребителя отсутствуют.


Наличие в системе учёта потребителя отдельных элементов, срок поверки которых не истёк, являющихся пригодными к использованию по заключению специалистов, не свидетельствует о соответствии всего узла коммерческого учёта действующим требованиям.

Вопреки доводам апеллянта, истцом соблюдены требования Правил N 1034: введенный до вступления Правил N 1034 прибор учета использовался до истечения срока службы расходомера и тепловычислителя; прибор учета использовался до окончания очередного периода допуска в эксплуатацию (22.07.2024); о необходимости приведения проекта и узла учета в соответствие с требованиями Правил N 1034 и Методики 99/пр потребитель был ознакомлен (на обороте акта от 22.02.2023 потребителю разъяснена необходимость реконструкции узла учёта тепловой энергии, перечислены действие, которые следует совершить потребителю для установки узла учёта, соответствующего действующим требованиям, имеется подпись потребителя).

Выдача истцом в 2021 году разрешения на допуск в эксплуатацию прибора, срок службы тепловычислителя у которого истек еще в 2018 году, его использование для коммерческого учёта длительное время, обусловлены отсутствием у общества необходимой информации от предыдущей теплоснабжающей организации и не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Истец представил достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие установленного на объекте потребителя в 2006 году узла учёта тепловой энергии действующим требованиям к приборному учёту ресурса в открытых системах теплоснабжения; заблаговременно поставил потребителя в известность о данном обстоятельству и о необходимости замены узла учёта. В свою очередь, потребитель не представил доказательства замены прибора учёта, соответствие имеющегося узла учёта предъявляемым к ним требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, поскольку его доводы и действия фактически направлены на оправдание уклонения от законных требований истца.

При указанных обстоятельствах применение истцом расчётного способа определения количества поставленного ресурса является правомерным.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 12.11.2024 по 22.01.2025 в размере 1 889 руб. 68 коп.

Апеллянтом не приведено доводов, оспаривающих расчет неустойки, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки истца судебной коллегией проверен и признан верным, соответствующим ст. 330 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

Иных доводов апеллянт не представил.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу № А60-9549/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 3:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич