Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А65-10391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10391/2020

Дата принятия решения – 30 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об определении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объектов недвижимости: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 91,2 кв.м. (помещения № 14-23, совокупности которых присвоен №1002), кадастровый номер объекта 16:50:100105:1111 , изложив Пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 4971000 рублей»,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Казань, оценщика ФИО3, г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 10.01.2020, диплом,

от ответчика - ФИО5, доверенность от 25.09.2020 (после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее ответчик) об определении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объектов недвижимости: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 91,2 кв.м. (помещения № 14-23, совокупности которых присвоен №1002), кадастровый номер объекта 16:50:100105:1111 , изложив Пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 4175000 рублей».

К участию в деле привечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Казань, оценщик ФИО3, г.Казань,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 91,2 кв.м. (помещения № 14-23, совокупности которых присвоен №1002), кадастровый номер объекта 16:50:100105:1111, по состоянию на дату 31 августа 2018 года.

После поступления в суд 14.10.2020 заключения эксперта № 130-А65-10391/2020 от 13.10.2020, производство по делу возобновлено, сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом экспертного заключения (определение от 20.10.2020).

Представитель истца в судебном заседании 17.1.2020 представил заявление об уточнении требований, в котором истец просил: определить условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 91,2 кв.м. (помещения № 14-23, совокупности которых присвоен №1002), кадастровый номер объекта 16:50:100105:1111 , изложив Пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 4971000 рублей»,

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 17.11.2020 не явился, извещен, с экспертным заключением ознакомлен 10.11.2020, о чем имеется отметка представителя ответчика на корочке дела, посредством сервиса электронной подачи документов направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частями 3, 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик причины невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание не обосновал.

Вместе с тем, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.

В судебном заседании 17.11.2020 на основании ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2020. После перерыва судебное заседание было объявлено продолженным при участии представителей истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом ранее заявленного уточнения, а также заявил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

Представитель ответчика каких-либо возражений не высказал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует и преюдициально установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу А65-30371/2018 предприниматель ФИО2 с 29.08.2016 является арендатором нежилых помещений 1 этажа №14-23 общей площадью 91,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, используемых под организацию торговли, бытового обслуживания населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера.

Между предпринимателем предпринимателем ФИО2 и Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани №8694-95 от 29.08.2016 со сроком до 28.08.2021

Помещения были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 29.08.2016г.

Истец 31.08.2018 обратился в Комитет с заявлением, вх. №14888 (т. 1 л.д.9), о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №159-ФЗ).

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу А65-30371/2018 Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани письмом №12145/КЗИ-исх. от 19.09.2018 со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказал заявителю в предоставлении арендуемых помещений в собственность, указав следующее: «Учитывая, что договоры аренды были заключены с Вами как с физическим лицом, правовые основания преимущественного права выкупа помещений, запрашиваемых Вами в рамках указанного Закона отсутствуют».

Истец, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением по делу А65-30371/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу А65-30371/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2019, заявление предпринимателя ФИО6 удовлетворено, отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение в собственность помещений по адресу: <...> и <...>, изложенный в письме от 19.09.2018, признан незаконным; суд обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения в сроки и в порядке, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 №159-ФЗ, действий в отношении следующего имущества: нежилые помещения 1 этажа №14-23 площадью 91,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, и нежилые помещения 1 этажа №35 - 43, 70, 88 – 94, 94а, 95 площадью 156,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65- 30371/2018, ответчиком направлен в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества (т. 1 л.д. 21-25), согласно которому ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: нежилые помещение первого этажа, в здании, расположенном по адресу: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 91,2 кв.м. (помещения № 14-23, совокупности которых присвоен №1002), кадастровый номер объекта 16:50:100105:1111, по цене 5915000 рублей.

Истец, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений № 03/04-20 от 030.04.2020 (т. 1 л.д. 27-132), направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 4175000 рублей. (т. 1 л.д.19-26).

Ответчиком протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества не подписан, как и не направлен отказ от подписания договора купли-продажи в редакции протокола разногласий

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик отзыв на иск не направил, представил суду отчет № 015-20-ОТ от 17.03.2020 об оценке рыночной стоимости арендуемых истцом нежилых помещений, выполненный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 5915000 руб. (т.2 л.д. 16-94).

При этом, в отчете № 015-20-ОТ от 17.03.2020 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненном ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", а также в представленном истцом отчете № 03/04-20 от 30.04.2020, составленном ООО «ФасадСтолицы» выкупная цена составлена не на дату подачи заявления истцом (31.08.2018), а на 17.03.2020 и 25.10.2018, соответственно, в связи с чем, данный отчет не может быть применен при решении вопроса о цене выкупа спорного имущества исходя из следующего.

На основании положений частей 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 91,2 кв.м. (помещения № 14-23, совокупности которых присвоен №1002), кадастровый номер объекта 16:50:100105:1111 на дату получения заявления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на 31.08.2018, проведение которой поручено ООО «Стройтехэксперт» эксперт ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № 130-А65-10391/2020 от 13.10.2020 рыночная стоимость спорных нежилых помещений, определенная по состоянию на 31.08.2018, составляет 4971000 рубля.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закон №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Федерального закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно ст.12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано что, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта, составленному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет 4971000 рубля.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом заключение эксперта по судебной экспертизе соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не содержит противоречий и неточностей, соответствует положениям З от 29.07.1998 N 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки, а также не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в результате процессуальной деятельности суда, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательства нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 статьи 555 Гражданского Кодекса РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судебной экспертизой, суд пришел к выводу, что стоимость подлежащего отчуждению Истцу муниципального недвижимого имущества должна составлять 4971000 рубля.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Для представления и защиты своих интересов истец (заказчик) обратился за правовой помощью к ООО «Триал» (исполнитель), с которым 07.05.2020 заключил договор № 22/11/18 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать, проконсультировать в устной форм заказчика о порядке выкупа нежилых помещений 14-23, расположенных <...>, подготовить письма, заявления претензии для урегулирования требований в досудебном порядке, составить протокол согласования разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества нежилых помещений 14-23, расположенных <...>, составить исковое заявление и ксерокопии документов, необходимых для судебного разбирательства.

Стоимость услуг составила 40000 руб. (п. 3 договора).

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 40000 руб. истец представил: договор на оказание юридических услуг от 07.05.2020, платежное поручение № 330 от 20.11.2020.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Как следует из текста договора на оказание юридических услуг от 07.05.2020 исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать, проконсультировать в устной форм заказчика о порядке выкупа нежилых помещений 14-23, расположенных <...>, подготовить письма, заявления претензии для урегулирования требований в досудебном порядке, составить протокол согласования разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества нежилых помещений14-23, расположенных <...>, составить исковое заявление и ксерокопии документов, необходимых для судебного разбирательства.

Судом установлено, что изучение представленных заказчиком документов и информирование, консультирование в устной форм заказчика о порядке выкупа нежилых помещений 14-23, расположенных <...>, подготовка письма, заявления претензии для урегулирования требований в досудебном порядке, составление протокол согласования разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества нежилых помещений14-23, расположенных <...>, оказаны исполнителем на досудебной стадии, следовательно, расходы на оплату данной услуги не подлежат возмещению судом.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 13923/10 и от 9 декабря 2008 г. N 9131/08.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Учитывая объем оказанных услуг: подготовка искового заявления для подачи в арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 10000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Однако в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и в силу статей 110, 112 АПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Определить условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 91,2 кв.м., помещения № 14-23, совокупности которых присвоен № 1002, кадастровый номер: 16:50:100105:1111, изложив п. 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «цена объекта по настоящему договору составляет 4971000 руб.».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, 25000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.