Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А33-7832/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7832/2018к12
г. Красноярск
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2022 года по делу № А33-7832/2018к12,

установил:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018) ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

14.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным договор дарения от 17.10.2017 квартиры, площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0300227:681, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- применить последствия признания недействительности сделки путём возврата в конкурсную массу должника квартиры, площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0300227:681, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2022 года по делу № А33-7832/2018к12 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Также суд определил после вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением от 25.07.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки, полагает, что срок исковой давности составляет три года с учетом оспаривания сделки по основаниям ст.ст. 168, 170 ГК РФ, и начал течь с момента вынесения апелляционного определения Красноярским краевым судом 04.04.2019 по делу №22-1927/2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.12.2022 11:55:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика потупил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим имуществом должника заявлено требование о признании недействительной сделки - договора дарения от 17.10.2017, заключенного между должником – ФИО5 и ответчиком – ФИО2 (внуком должника) с согласия родителей последнего, и применении последствий недействительности сделки.

Процедура банкротства возбуждена 11.05.2018 на основании заявления должника, оспариваемая сделка дарения совершена 12.10.2017, т.е. в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно (договор дарения), в пользу аффилированного лица (внука должника), и в течении непродолжительного времени с момента совершения должником ДТП, повлекшего возникновение обязательств из причинения вреда третьим лицам, в связи с чем признал наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что оспариваемая сделка в силу ее безвозмездного характера повлекла за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Вместе с тем, оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривая сделки, суд первой инстанции установил, что соответствующий срок исковой давности истек, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Повторно оценив выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Как следует из материалов дела, решением от 20.06.2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6. От исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО6 была освобождена определением от 04.03.2020 по настоящему делу.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Указанные положения также подлежат применению по аналогии в делах о банкротстве физических лиц.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе -договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Права и обязанности финансового управляющего должника установлены в 213.9 Закона и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

Из отзыва ответчика, представленного в суде первой инстанции следует, что финансовым управляющим пропущен срок для подачи заявления о признании недействительным договора дарения от 12.10.2017.

Как следует из материалов дела № А33-7832/2018, в момент осуществления обязанностей финансового управляющего ФИО6, ей было известно о совершении оспариваемой сделки, что также подтверждается составленным ею заключением от 26.06.2019 об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Из названного заключения усматривается вывод о том, что при проведении анализа сделок за исследуемый период (с 01.01.2016 по 26.06.2019), заключенных должником, ФИО6 не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству РФ, либо заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или неплатёжеспособности должника.

При этом ФИО6 в пояснениях, представленных в рамках дела № А33-7832-10/2018 указала, что договор дарения от 17.10.2017 ею не оспаривался в связи с отсутствием на это правовых оснований (в том числе, в связи с отсутствием просроченных платежей по имеющимся у должника кредитным обязательствам, обеспечением обязательств залогом имущества должника, недоказанностью вины должника в ДТП, в результате которого пострадало третье лицо и отсутствием судебного акта о взыскании компенсации морального вреда вследствие ДТП).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, и не оспаривается самой ФИО6, что на дату составления заключения от 26.06.2019 ФИО6 было известно о совершении должником сделки - договора дарения от 17.10.2017.

Следовательно, годичный срок исковой давности истек не позднее 26.06.2020 года.

Финансовый управляющий, утвержденный решением от 20.06.2018 с заявлением об оспаривании договора от 12.10.2017 в предусмотренном законом порядке в течение установленного срока давности не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем пропущен.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее договор дарения от 17.10.2017 уже был предметом оспаривания в настоящем деле о банкротстве.

Так, в рамках обособленного спора № А33-7832-10/2018, 09.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 17.10.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 по делу № А33-7832-10/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания судебного акта от 16.03.2022 следует, что основанием для отказа в признании сделки недействительной послужил факт установления пропуска срока исковой давности, который начал течь не позднее даты составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок – 26.06.2019.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий ссылается, что срок исковой давности для оспаривания сделки – договора дарения от 17.10.2017 должен составлять три года, поскольку заявлено об оспаривании договора на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых сделок по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) финансовый управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления. В обоснование доводов о мнимости совершенной сделки финансовым управляющим положены те же доводы, что при заявлении о признании сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для признания договора дарения недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку спорная сделка не была признана ничтожной. Довод о том, что финансовым управляющим заявлено о признании недействительной сделки по основаниям ничтожности, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется судом в связи с неверным толкованием норм материального права.

Учитывая момент возникновения у финансового управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок давности для оспаривания сделки финансовым управляющим пропущен.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2022 года по делу № А33-7832/2018к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко