Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-272373/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-14739/2024
г. Москва
09 апреля 2024 года
Дело № А40-272373/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродорстрой" (119180, <...>, э 8, пом 1. к 1, оф 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (123112, <...>, помещение I, этаж 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 44 482 060, 37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэродорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17702331944220000410/РТМ-162/22- 169903/АПК от 30.03.2023 в размере 40 895 417 руб. 44 коп., неустойки в размере 3 586 642 руб. 94 коп. за период с 30.06.2023 по 14.11.2023, неустойки за период с 15.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-272373/23-3-2106 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэродорстрой» (субподрядчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) заключен договор № 17702331944220000410/РТМ-162/22-169903/АПК от 30.03.2023 (договор) на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)». Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)» (объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ составила 175 775 550,25 руб. Работы оплачиваются в следующем порядке: аванс 50% от стоимости работ выплачивается субподрядчику авансом на его лицевой счёт, открытый в Управлении Федерального Казначейства. Выплаченный аванс распределяется равномерно по всем выполняемым субподрядчиком видам работ, как это установлено пунктом 4.3. договора. Стоимость выполненных работ, не покрытая авансом, оплачивается подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения от субподрядчика счета, КС-2, КС-3, КС-6а и комплекта исполнительной документации (п. 4.1, 4.2, 4.9 договора).

Согласно иску, с момента заключения договора субподрядчик выполнил работы на сумму 147 819 048,07 руб., что подтверждается КС-2 № 1 от 19.06.2023, КС-3 № 1 от 19.06.2023, счетом на оплату № 230057 от 19.06.2023, счет-фактурой № 23031 от 19.06.2023, журналом учета выполненных работ за период с 30.04.2023 по 19.06.2023, актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 19.06.2023 с приложенным комплектом исполнительной документации (Подготовительные работы. РД-С, Перрон АВК, АВК-3 (Существующее покрытие 1): Разборка бетонного покрытия методом нарезки на блоки с погрузкой и транспортировкой); КС-2 № 2 от 26.06.2023, КС-3 № 2 от 26.06.2023, счетом на оплату № 230059 от 26.06.2023, счет-фактурой № 23033 от 26.06.2023, журналом учета выполненных работ за период с 20.06.2023 по 26.06.2023, актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 26.06.2023 с приложенным комплектом исполнительной документации (Подготовительные работы. Путь руления (Существующее покрытие 1.1): Разборка бетонного покрытия методом нарезки на блоки с погрузкой и транспортировкой, Подготовительные работы, РД-С, Перрон АВК, АВК-3 (Существующее покрытие 1): Разборка бетонного покрытия методом нарезки на блоки с погрузкой и транспортировкой); КС-2 № 3 от 01.07.2023, КС-3 № 3 от 01.07.2023, счетом на оплату № 23037 от 01.07.2023, счет-фактурой № 230063 от 01.07.2023, журналом учета выполненных работ за период с 27.06.2023 по 01.07.2023, актом освидетельствования скрытых работ № 3 от 01.07.2023 с приложенным комплектом исполнительной документации (Подготовительные работы. РД-С, Перрон АВК, АВК-3 (Существующее покрытие 1): Разборка бетонного покрытия методом нарезки на блоки с погрузкой и транспортировкой).

Все документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору и являющиеся основанием для оплаты, подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами: ФИО2 (доверенность № 01/Д-50 от 23.01.2023); ФИО3 (доверенность № 01/Д-27 от 18.01.2023).

Согласно иску, ответчик нарушил обязательство по оплате результатов работ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 40 895 417,44 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 407, 410, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом была представлена доверенность на ФИО2, который подписал спорные акты.

Более того, на всех актах и справках проставлена печать ответчика, о фальсификации доказательств или выбытии печати из пользования ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются голословными и не являются основанием для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании неустойки за период с 30.06.2023 по 14.11.2023, неустойки за период с 15.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционным судом учтены доводы ответчика, что в резолютивной части решения судом не указано договорное ограничение размера неустойки в 10% от суммы долга. В указанной части решение подлежит изменению.

Пунктом 12.2 договора предусмотрен порядок расчета неустойки, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы. Таким образом, общий размер взыскиваемой в рамках настоящих требований неустойки не может превышать общую сумму 4 089 541,74 руб. (3 586 642 руб. 94 коп. + 502 898,80 руб.).

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО "Стройтрансгаз" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-272373/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" (123112, <...>, помещение I, этаж 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэродорстрой" (119180, <...>, э 8, пом 1. к 1, ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 40 895 417 (Сорок миллионов восемьсот девяносто пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 44 коп., неустойку по состоянию на 14.11.2023 в размере 3 586 642 (Три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 94 коп., неустойку за период с 15.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 502 898 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.».

Взыскать с АО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                            А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                     О.Н. Семикина


В.И. Тетюк