Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-162189/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28888/2024

Дело № А40-162189/22
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЭК ВЫБОРГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40162189/22 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «НЭК ВЫБОРГ» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: ООО «НЭК ВЫБОРГ» - ФИО2 по дов. от 20.05.2024,

ООО «Петроресурс-С-Пб» - ФИО3 по дов. от 01.06.2024, от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 24.12.2022,

от ф/у ФИО1 – ФИО6. С.М. по дов. от 05.09.2024, ФИО1 – лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза АУ «Возрождение».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7388) от 08.10.2022.

13.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НЭК Выборг» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 отказано ООО «НЭК Выборг» в удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику ФИО1.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 18.12.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-162189/22 отменено. Удовлетворено заявление ООО «НЭК Выборг» о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1. Вопрос о назначении судебного заседания по итогам

погашения требований кредиторов к должнику направлен в Арбитражный суд города Москвы.

22.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НЭК ВЫБОРГ» о прекращении производства по делу о банкротстве № А40-162189/22-129-293 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 объединены заявление ООО «НЭК ВЫБОРГ» о прекращении производства по делу о банкротстве № А40-162189/22129-293 Ф и итоги погашения ООО «НЭК Выборг» к должнику всех требований кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.03.2024 признаны погашенными требования кредиторов к должнику ФИО1 Произведена замена кредиторов в реестре требований ФИО1 на ООО «НЭК ВЫБОРГ» на сумму 10 498 684,42 руб. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве отложено.

Определением суда от 17.04.2024 отказано ООО «НЭК ВЫБОРГ» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А40-162189/22-129-293 Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «НЭК ВЫБОРГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом того, что все требования должника, включенные в реестр требований кредиторов были погашены ООО «НЭК ВЫБОРГ» с использованием механизма удовлетворения заявления о намерении погашения требований третьим лицом, в суд представлены соответствующие доказательства внесения денежных средств в депозит нотариуса, суд должен был удовлетворить заявление ООО «НЭК ВЫБОРГ» и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители ООО «НЭК ВЫБОРГ», ООО «Петроресурс-СПб», ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника ФИО1 и должник возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НЭК ВЫБОРГ» произведена замена председательствующего судьи С.А. Назаровой на судью Ю.Н. Федорову. Определением суда от 18.09.2024 сформирован новый состав суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с заявлением о своем банкротстве ввиду неспособности исполнения имеющихся обязательств на общую сумму более 10 547 384,01 руб.

Заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, открыт реестр требований кредиторов для целей включения в него требований кредиторов должника.

За период процедуры реализации имущества реестр требований кредиторов должника сформирован из заявленных требований на общую сумму 10 054 495,40 руб.

Требования указанных кредиторов погашены в полном объеме за счет средств третьего лица - ООО «НЭК ВЫБОРГ», которое обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника подтверждается платежным поручением и письмом нотариуса ФИО8, согласно которым, заявитель произвел перечисление денежных средств в размере 10 498 684,42 руб. на депозит нотариуса в счет погашения требований кредиторов.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, ООО «НЭК ВЫБОРГ» также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, где для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина достаточно установить лишь факт удовлетворения всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НЭК ВЫБОРГ» о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Банкротство граждан - реабилитационный механизм, призванный обеспечить для граждан, не справившихся с долговым бременем, возможность в особом порядке разрешить возникшие трудности посредством погашения реструктуризированной задолженности перед всеми своими кредиторами и восстановления платежеспособности (процедура реструктуризации долгов), либо удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества в посильном ему размере и освобождения от оставшейся части долгов (процедура реализации имущества).

Наряду с социально-реабилитационной задачей для должников институт банкротства граждан ориентирован на создание условий для обеспечения защиты прав кредиторов, оказавшихся в силу объективных обстоятельств контрагентами неисправного должника.

Для кредиторов введение в отношении должника-гражданина процедуры банкротства неотвратимо влечет наступление правовых последствий, связанных с тем, что защита в отношениях с таким должником по вынужденным причинам может быть осуществлена только в определенном порядке - в рамках дела о банкротстве должника по обязательству (статья 213.11 Закона о банкротстве).

При этом, несогласие кредитора с состоявшимся фактом признания его контрагента банкротом не изменяет императивности очерченного законодателем для такого случая круга мер по защите прав кредитора.

Так, обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве подчинено ряду условий, а также сопровождается обязательным выполнением должником установленных требований.

Для гражданина, имеющего обязательства перед кредиторами, удовлетворение которых приводит к невозможности исполнения обязательств в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, законодатель предусмотрел обязанность обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

При этом, в числе прочих сведений должник при обращении с заявлением сообщает суду об известных ему кредиторах, прикладывая документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, принимает меры к его возврату в конкурсную массу через предъявление требований об оспаривании совершенных должником в отношении своего имущества подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребование (взыскание) задолженности третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества либо его недостаточность для удовлетворения требований кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве также следует, что все кредиторы должника должны находиться в равном положении в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, что обеспечивается включением всех кредиторов в реестр в установленный срок (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

Совокупный смысл реабилитационного характера банкротных процедур должников-граждан и механизмов защиты прав кредиторов в деле о банкротстве предполагает, что добросовестное использование прав каждой из сторон правоотношений должно привести к созданию объективного представления суда о финансовом положении должника, причинах наступления неплатежеспособности и добросовестности должника при обращении с контрагентами. Обозначенные сведения и результат их оценки позволяет суду разрешать проблему обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов.

При отклонении должника или кредиторов от установленного законом порядка соответствующий субъект претерпевает негативные последствия (например, "опоздавший" кредитор понижается в реестре, а должник, злоупотребивший правом, в правоотношениях с кредиторами, может быть не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами).

При признании гражданина банкротом суд констатирует неспособность исполнения должником обязательств перед известными должнику и обозначенными суду кредиторами должника.

Вводя процедуру реализации имущества должника, суд признал его неплатежеспособным применительно к задолженности перед кредиторами на сумму более 10 547 384,01 руб.

В то же время, при прекращении производства по данному делу о банкротстве, суд фактически признает должника платежеспособным в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 054 495,40 руб.

Вместе с тем, законным и добросовестным способом преодоления негативных для кредитора последствий процедуры банкротства (освобождение должника от исполнения обязательств перед ним) является возможность доказывания обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязанностей. Обход указанного механизма защиты прав выглядит отклонением от добросовестного поведения кредитора.

Из прекращения производства по делу в описанных условиях следует, что у должника в момент прекращения снова возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве, поскольку в рамках данного дела пассив его экономического положения не изменен, что не может быть причиной для вывода о платежеспособности должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина в таких условиях фактически полностью ставит право должника на получение предусмотренной законом о банкротстве государственной услуги в зависимость от намерений кредитора заявить о своих правах в деле о банкротстве должника. Между тем, такой подход не согласуется с общим смыслом регулирования банкротства граждан, а также безосновательно ставит в неравное положение должников в зависимости от обстоятельств, за которые последние не отвечают (от воли и поведения кредиторов).

Вместе с тем, процесс восстановления платежеспособности гражданина имеет материальный смысл. Процессуальная плоскость взаимодействия должника с кредиторами лишь оформляет статус и круг прав субъектов в соответствующем деле между собой и с судом.

Судом указано, что в рассматриваемом случае не подлежат применению разъяснения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, сформулированные для

юридических лиц, ввиду существенной разницы обозначенных законодателем подходов к результату, который должен быть достигнут посредством банкротства. Позиция о возможности считать юридическое лицо восстановившим свою платежеспособность вследствие погашения только включенной в реестр требований кредиторов задолженности экономически полностью оправдана: организация, созданная для получения прибыли, имеет цель продолжить деятельность, освободившись от значительных негативных последствий возбуждения дела о банкротстве, избежав исключения из ЕГРЮЛ.

Для граждан Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибочное игнорирование судами основной цели потребительского банкротства – социальной реабилитации добросовестного гражданина, предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310- ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Так же как и в процедуре реализации имущества, процедура реструктуризации долгов ориентирована на выявление всей имеющейся задолженности должника, что следует, в том числе, из необходимости включения в план реструктуризации кредиторов, не включенных в реестр, вне зависимости от выражения кредиторами намерений на включение своих требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Из перечисленных положений, определяющих основной смысл проведения процедур банкротства граждан, буквально следует, что ориентир законодателя в вопросе о целях соответствующего института, направлен на выявление и разрешение общей финансовой проблемы гражданина банкрота, а не частных случаев предъявленных к нему требований в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО4, судебное заседание по рассмотрению которого, определением суда от 08.02.2024, отложено на 28.03.2024.

После обращения финансового управляющего с названным заявлением об оспаривании сделок, ООО «НЭК ВЫБОРГ» обратилось с заявлением от 13.04.2023 о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя ООО «НЭК Выборг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следует, что его единственным участником является ФИО4, то есть ответчик по заявлениям о признании сделок недействительными.

Согласно позиции заявителя, после прекращения производства по делу о банкротстве, лицо, погасившее требования кредиторов, будет вправе взыскать долг с должника в общем исковом порядке, отказ же от требований, лишит кредитора такого права.

Таким образом, осуществляя погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ООО «НЭК ВЫБОРГ» преследовал цель получения имущества должника без учета реабилитирующего механизма и процедуры банкротства гражданина.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы должника о том, что намерения третьего лица о погашении задолженности за должника заявлены именно в период оспаривания сделок, исключительно для приобретения статуса кредитора для реализации

своих прав вне рамок дела о банкротстве, в том числе с целью прекращения производства по обособленным спорам по оспариванию сделок.

Исходя из представленных финансовым управляющим сведений о том, что должник не трудоустроен, дохода не имеет, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о способности должника, с учетом его текущего финансового положения и разумных прогнозов его развития, рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе, не заявленным в ходе процедуры банкротства, а также обязательствам должника, возникшим на дату подачи заявления о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах, наступающий результат прекращения производства по делу не соответствует раскрытым ранее целям банкротства граждан, на которые указано как законом, так и практикой Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, когда суд вводит процедуру реализации имущества, в ходе проведения которой должник продолжает настаивать на наличии у него признаков банкротства, указывая на невозможность погашения значительной для него суммы кредиторской задолженности, ссылаясь на намерение реализовать предоставленное ему законодателем право использовать государственный социально-реабилитационный механизм потребительского банкротства в целях списания непомерных долговых обязательств - погашение третьим лицом задолженности не может являться самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 N Ф06-26920/2022 по делу N А5537105/2021).

По смыслу статей 1, 2, 4, 15, 17 - 19, 118 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Реализация права гражданина на судебную защиту, в настоящем деле право ФИО1 на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремя задолженности, обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами, не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания кредиторов предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.

Изложенное позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр в ходе введенной судом процедуры реализации имущества, поскольку прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации фактически привело к отказу должнику в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу норм законодательства о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Судебная коллегия поддерживает правильность выводов суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о признании требований кредиторов ФИО1 ООО «НЭК ВЫБОРГ» подтвердило статус кредитора по отношению к должнику, об отказе от требований к должнику ООО «НЭК ВЫБОРГ» не заявляло.

Согласно определению суда от 04.03.2024 произведена замена кредиторов в реестре требований ФИО1 на ООО «НЭК ВЫБОРГ» на сумму 10 498 684,42 руб.

Таким образом, в сложившейся ситуации прекращение производства по делу в связи с наличием кредиторской задолженности, о которой заявлял должник при подаче заявления о признании банкротом, противоречит целям и задачам, в связи с которыми вводилась процедура банкротства.

Объективно усматривается, что финансовое положение должника после погашения требований кредиторов ООО «НЭК ВЫБОРГ» не улучшилось, платежеспособность не восстановилась.

Из отзыва финансового управляющего следует, что у должника имеется задолженность по текущим платежам, в том числе, более трехсот тысяч рублей по текущим расходам на процедуру банкротства, задолженность по так называемым зареестровым требованиям.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что формирование конкурной массы должника не завершено, в том числе, вследствие рассмотрения возбужденных обособленных споров, прекращение производства по делу в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, применительно к обстоятельствам настоящего дела приведет к нарушению баланса интересов в деле о банкротстве должника, с учетом того, что должник не восстановил свою платежеспособность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40162189/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Ж.В. Поташова

Е.В. Иванова