Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А65-38431/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-5738/2025

10 сентября 2025 г. Дело № А65-38431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В., с участием:

от ООО «ИТЦ» - ФИО1 по доверенности от 18.04.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акса»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2025 года, принятое по заявлению ООО «ИТЦ» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-38431/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акса»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Юникомтранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Акса» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юникомтранс» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 (рез. часть от 04.12.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Акса», введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Акса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Инновационный Технический Центр» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АКСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 517 473 022,78 рублей (вх. 64511).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2025 года заявление удовлетворено.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Инновационный Технический Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 517 473 022,78 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АКСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признаны понесенные ООО «Инновационный Технический Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531 183 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к п.3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2025 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 августа 2025 года.

В судебном заседании представитель ООО «ИТЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступили пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От ООО «СТКА-Инжиниринг» поступило дополнение к отзыву, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От ООО «СТКА-Инжиниринг» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению заявления ООО «ИТЦ» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в рассмотрении спора третьих лиц - поручителей по договорам займа.

В соответствии с ч. 6.1 ст.268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права

или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, закон не устанавливает обязательность привлечения к участию в деле всех солидарных должников, указанный вопрос разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт нарушает права ФИО4 и ФИО5, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует ФИО4 является поручителем по обязательствам «АКСА» по Договорам поручительства № 15/06-З/П2 от 15.06.2022, № 27/07-А/П2 от 27.07.2022, № 12/10-А/П2 от 12.10.2022.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО «ИТЦ» предъявило свои требования к ФИО4 в рамках его личного дела о банкротстве по делу № А65-30836/2022. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 года по делу № А65-30836/2022 требования ООО «ИТЦ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО4

ФИО5 является поручителем по обязательствам «АКСА» по Договорам поручительства № 15/06-З/П1 от 15.06.2022, № 27/07-А/П1 от 27.07.2022, № 12/10-А/П1 от 12.10.2022.

ООО «ИТЦ» обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ФИО5 как к поручителю. Заочным решением от 13.05.2024 года по делу № 2-3064/2024 иск удовлетворен. Впоследствии по заявлению ФИО5 решение отменено, дело возобновлено. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора дело № 2-425/2025 (2-5850/2024) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-1949/2024 по иску ООО «ИТЦ» к ООО «АКСА» о взыскании задолженности по Договорам займа.

Таким образом, указанные кредитором ООО «СТКА-Инжиниринг» доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, ходатайство ООО «СТКА-Инжиниринг» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2025 года, принятое по заявлению ООО «ИТЦ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-38431/2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности на общую сумму 517 473 022,38 рублей, которая возникла по Договорам займа, заключенным между ООО «АКСА» и ООО «ИТЦ.

В обоснование требования кредитором представлены копии договоров, платежных поручений, выписок по расчетному счету, расчеты процентов.

Поскольку денежные средства должником не возвращены, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, по договору займа № 15/06-З от 15.06.2022 г. ООО «ИТЦ» предоставило должнику займ на сумму 4 614 730,41 руб.

Должник возвратил денежные средства в размере основного долга 4 614 730,41 руб.

Общий размер задолженности перед Займодавцем по Договору займа составляет 702 683,84 рублей, из которых 299 235,02 рубля - проценты за пользование займом; 403 448,82 рубля - неустойка.

Расчет проверен и правомерно признан судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод должника о наличии переплаты по договору займа № 15/06-3 от 15.06.2022 г. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так из материалов дела следует, должник вернул денежные средства в размере 6 400 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: № 458 от 13.10.2022 на сумму 2 000 000 р. и № 465 от 29.12.2022 на сумму 4 400 000р.

Между тем, 13.10.2022 ООО «Акса» в адрес ООО «ИТЦ» направлено письмо «13/10, в котором просит из общей суммы оплаты сумму 2 000 000 руб. зачесть часть в размере 156 513,98 рублей в счет возврата части долга по договору займа 15/06-3 от 15.06.2022, остальную сумму ООО «Акса» просит отнести к договору займа № 27/07 -А.

Факт подписания указанного письма подтвердил ФИО6,директор ООО «АКСА», в ходе допроса его как свидетеля по гражданскому делу № А65-1949/2024. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела протоколом допроса свидетеля от 19.08.2024 г., и стенограммой допроса.

Кроме того, кредитором представлен акт сверки по договору займа № 27/07-А от 27.07.2022, и выписка из программы 1С, где кредитором приводится расчет платежей:

сумма 156 513,98 руб. зачтена в счет погашения займа по Договору займа № 15/06-3 от 15.06.2022 г.

сумма 1 843 486,02 руб. зачтена в счет погашения займа по Договору займа № 27/07-А от 27.07.2022 г

Таким образом, часть суммы по платежному поручению № 458 от 13.10.2022, на которое ссылается ООО «АКСА», относится к Договору займа № 15/06-З от 15.06.2022.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, такой порядок оплаты был предложен самим должником и неоднократно был им подтвержден.

Доказательств, подтверждающих, что расчет кредитора по Договору займа № 15/06-З от 15.06.2022 произведен неверно, материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в указанной части.

По договору займа № 12/10-А от «12» октября 2022 года сумма займа составляет 130 230 000 рублей.

Задолженность должника по договору займа № 12/10-А от 12.10.2022 г. составляет 463 792 806,37 рублей, из которых: 259 594 000 рублей - основной долг, 56 721 362,37 рублей - проценты за пользование займом, 147 477 444,00 рублей - неустойка.

Расчет проверен и правомерно признан судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы должника о том, что ООО «ИТЦ» перечислило денежных средств больше, чем указано в договоре займа и дополнительном соглашении № 1 к нему, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают факт отсутствия суммы долга.

Так из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования кредитором представлены платежные поручения, с указанием в назначении платежа договора займа № 12/10-А от «12» октября 2022 года, и процентной ставки - 14% годовых.

Денежные средства получены должником в размере 58 277 000 руб., в отсутствие каких либо возражений относительно размера займа.

Доказательств, подтверждающих возвращение должником денежных средств в размере, превышающем размер займа, установленный условиями договора, материалы дела не содержат.

Сторона, принявшая исполнение по договору полностью или частично или другим образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, дополнительная сумма также считается принятой в рамках договора займа № 12/10-А от «12» октября 2022 года и подлежит возврату на тех же условиях, что и прочие платежи, предусмотренные этим договором.

Доводы ООО «Акса» о том, что ООО «ИТЦ» предъявило в Вахитовский районный суд г. Казани исковые требования к поручителю ФИО7 на меньшую сумму - 98

000 000 рублей (основной долг) и 1 621 698,63 рублей (проценты) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о погашении обязательства на указанную сумму.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (ст. 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Из приведенных норм права следует, что ООО «ИТЦ» свободно в выборе способа зашиты своих прав, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права. Предъявление к поручителю требования на меньшую сумму является правом кредитора, и не влияет на взаимоотношения между кредитором и должником по Договору займа № 12/10-А от 12.10.2022 г., не исключает обязанность должника по оплате задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что расчет кредитора по Договору займа № 12/10-А от «12» октября 2022 года произведен неверно, материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в указанной части.

По договору займа № 27/07-А от 27.07.2022 г. сумма займа составляет 58 277 000 руб.

Общий размер задолженности перед Займодавцем по Договору займа составляет 52 899 485,30 рублей, из них: 33 582 235,80 рублей основной долг; 11 247 836,50 рублей проценты за пользованием займом; 8 069 413,01 рублей неустойка.

Расчет проверен и правомерно признан судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы ООО «АКСА» об отсутствии у ООО «ИТЦ» надлежащего расчета требований по Договору займа № 27/07-А от 27.07.2022 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Так из материалов дела следует, подробный расчет требований ООО «ИТЦ» с указанием суммы задолженности, суммы процентов за пользование займом и суммы неустойки представлен в Приложении № 16 к Заявлению о включении в реестр требований.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму № 13/10 от 13.10.2022 г., ООО «АКСА» просило из общей суммы оплаты сумму 2000000 руб., зачесть сумму 156 513,98 руб., в счет возврата части долга по Договору займа № 15/06-3 от 15.06.2022 г., остальную сумму ООО «АКСА» просило отнести к Договору займа № 27/07-А от 27.07.2022 г.

Согласно письму ООО «АКСА» за исх. № 10/11 от 10.11.2022, ООО «АКСА» просило в платежном поручении № 1495 от 10.11.2022 года на сумму 2 650 000 рублей считать верным назначение платежа: возврат части основного долга по Договору займа № 27/07-А от 27.07.2022 г.

Факт подписания указанных писем директором ООО «АКСА» подтвержден свидетельскими показаниями самого директора ООО «АКСА» ФИО6, по делу

№ А65-1949/2024, протоколом судебного заседания от 19.08.2024 года с приложением к нему в виде показаний ФИО6

Более того, ООО «ИТЦ» 01.04.2025 года в судебное заседание представило пояснения, возражая по фактам, изложенным в отзыве ООО «Акса» № 31/03-1 от 31.03.2025.

Доказательств, подтверждающих, что расчет кредитора по Договору займа № 27/07-А от 27.07.2022 г. произведен неверно, материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в указанной части.

Доводы о неприменении при рассмотрении настоящего обособленного спора правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 отклоняются судебной коллегией.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Под компенсационным финансированием понимается предъявление кредитором требования, которое основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. (п. 3.1. Обзора от 29.01.2020).

Между тем, доказательств, подтверждающих аффилированность должника и кредитора, материалы дела не содержат.

Доводы о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на момент получения займов также подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для понижения очередности требования.

ООО «ИТЦ» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к принудительному взысканию задолженности и направления досудебных претензий в разумный срок.

Следует отметить, что отсутствуют доказательства того, что договоры займа заключены на нерыночных условиях.

Напротив, из условий договоров следует, что займы предоставлены под 12%, 14%, 24% годовых, что выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения договоров.

Займы предоставлены на непродолжительный срок, за просрочку установлена стандартная неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа и процентов.

Поведение сторон в рамках договоров займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений. Суммы займов были получены должником безналичным способом, использованы обществом по своему усмотрению, в связи с чем цель, обычно преследуемая сторонами в практики делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута.

Доказательств наличия у ООО «ИТЦ» статуса контролирующего должника лица материалы дела также не содержат.

В обосновании своей позиции по апелляционной жалобе, поддержанной кредитором ООО «СТКА-Инжиниринг», и.о. конкурсного управляющего полагает, что о фактической аффилированности свидетельствует пересечение сотрудников ООО «АКСА» и ООО «ИТЦ», ООО «ИТЦ» входит в одну группу компаний с ООО «МПК» и имеет одного учредителя ООО «Табур», кредитор и должник контролировались одними и теми же лицами.

Вместе с тем, представленные ООО «СТКА-Инжиниринг» в обоснование своей позиции и приобщенные судом апелляционной инстанции в материалы дела штатные расписания не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику, поскольку в документах отсутствует номер и дата, реквизиты организации, отсутствует период, на который они составлены, сведения о количестве штатных единиц, тарифной ставке и т. д.

Сами документы не содержат подписи Главного бухгалтера либо бухгалтера организации. В документах содержится неизвестная подпись, без расшифровки. Не раскрыт источник происхождения документов, указывающих работников должника и кредитора.

Письмо от 29.05.2023 г. в ООО «ИТЦ» с приложением перечня персонала также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку письмо и перечень подписаны ФИО5, которое не являлось и не является лицом, уполномоченным выступать от ООО «ИТЦ» и подтверждать какие-либо факты, связанные с деятельностью ООО «ИТЦ», оригинал данного письма у ООО «ИТЦ» отсутствует, в материалы дела не представлен.

Таким образом, представленные документы не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы относительно аффилированности кредитора с ООО «Табур» и ООО «МПК» подлежат отклонению, поскольку деятельность указанных организаций не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом не представлено никаких доказательств того, каким образом кредитор ООО «ИТЦ» контролировал либо оказывал влияние на деятельность должника, либо получал выгоду от его деятельности.

Ссылки ООО «СТКА-Инжиниринг» на наложение ареста на расчетные счета ООО «МПК» в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении директора ООО «АКСА» ФИО6, по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы ООО «СТКА-Инжиниринг» со ссылкой на дело № А65-1949/2024 также не имеют правового значения для рассмотрения требования ООО «ИТЦ», поскольку заключение организациями договоров займа и договора подряда не свидетельствуют ни о финансировании, ни об аффиллированности сторон, и не влияют на обоснованность требования ООО «ИТЦ» к должнику.

Доводы ООО «СТКА-Инжиниринг» о наличии корпоративного конфликта в ООО «АКСА» также подлежат отклонению, поскольку не опровергают наличие задолженности перед ООО «ИТЦ».

На основании изложенного требование ООО «ИТЦ» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.21 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на должника и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2025 года, принятое по заявлению ООО «ИТЦ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-38431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акса» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова