Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-211404/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4248/2021

Дело № А40-211404/2020
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Научно-производственная компания «Экопирс»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-211404/20,

по иску ООО фирма «Санта» (ИНН <***>)

к ООО «Научно-производственная компания «Экопирс» (ИНН <***>)

о взыскании 872 947руб. 64коп.,

по встречному иску о взыскании 1 310 000руб. 00коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2020.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Санта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» (далее – ответчик) о взыскании 871 227руб. 80коп. задолженности и 1 719руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Научно-производственная компания «Экопирс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО Фирма «Санта» о взыскании неустойки в размере 1 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков, в соответствии с которым с ООО «Научнопроизводственная компания «Экопирс» в пользу ООО Фирма «Санта» взыскано 795 836 руб. 99 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно исследовал условия договора, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №СВ/СП1-6/4.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11.1.3 договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, обязательств по устранению недостатков, истец по первоначальному иску вносит обеспечительный платеж, равный 5% от суммы указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 11.1.5 договора 100% от суммы обеспечительного платежа подлежат возврату на основании выставленного счета по истечение 12 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так, последний акт по форме КС-2, КС-3 подписан сторонами 20.04.2019.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени 5 обеспечительный платеж в размере 871 227руб. 80коп. не перечислен.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 871 227 руб. 80 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не обжалуется.

Ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.07.2018.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 14.2 договоров из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 310 000 руб.

Проверяя расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности, поскольку согласно пункту 14.2 договора стороны установили, что размер неустойки не может превышать 3% от стоимости невыполненных работ.

При этом, как следует из материалов дела, приемка всего объема работ по договору была осуществлена сторонами 31.07.2018 на сумму 14 309 380 руб., 28.12.2018 на сумму 1 722 647 руб. и 20.04.2019 на сумму 1 392 529 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 93 455 руб. 28 коп., принимая во внимание установленные сторонами ограничения размера неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-211404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.