Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А45-27322/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-27322/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года по делу № А45-27322/2017 (судья Суворова О.В.)

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>)

к акционерному обществу «Предприятие ремонта и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630108, <...>)

о признании факта прекращения обязательства,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие ремонта и строительства» (далее – АО «ПРиС», ответчик) о признании факта прекращения обязательства зачетом.

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на вынесенные по аналогичным делам судебные акты, указывает, что не предъявление встречного иска само по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законом не запрещено должнику на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет требования должника к прежнему кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» и АО «ТЭК Мосэнерго» были заключены договор поставки от 08.07.2015 № 05/Н/15-571110 и договор субподряда от 12.09.2013 № 05/Н/13-9503.

ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 08.07.2015 № 05/Н/15-571110 и договору субподряда от 12.09.2013 № 05/Н/13-9503.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 произведена процессуальная замена истца по делу № А40-74769/16 с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» на АО «ПРиС» ввиду заключения 17.05.2016 между ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» и АО «ПРиС» договора уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования к должнику, вытекающие из договора субподряда от 12.09.2013 и договора поставки 08.07.2015 перешли к АО «ПРиС».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-74769/2016 с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу АО «ПРиС» взысканы денежные средства в размере задолженности по оплате выполненных работ в размере 50 341 638,77 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 5 562 202,11 рубля, задолженности по оплате материалов в размере 59 868 663,19 рубля; неустойки за нарушение сроков оплаты материалов в размере 16 180 373,25 рубля.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2015 по делу № А40-98011/15 удовлетворены исковые требования АО «ТЭК Мосэнерго» к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании по договору субподряда от 12.09.2013 № 05/Н/13-9503 неустойки в сумме 51 728 918,65 рублей, пеней в сумме 16 357 421,11 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2015 по делу № А40-98011/15 отменено и принят новый судебный акт: с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» по договору субподряда от 12.09.2013 №05/Н/13-9503 взыскана неустойка в сумме 16 000 000 рублей, пени в сумме 16 357 421,11 рубля, всего 32 557 421 рубль

25.07.2017 АО «ТЭК Мосэнерго» направило в адрес АО «ПРиС» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 32 557 421 рубль.

Истец обратился в рамках дела А40-74769/2016 со встречным исковым заявлением к АО «ПРиС» о признании факта прекращения обязательства зачетом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по дела № А40-74769/2016 встречное исковое заявление возращено АО «ТЭК Мосэнерго», определение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТЭК Мосэнерго» с исковым заявлением о признании факта прекращения обязательства зачетом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения обязательств исполнением, новацией обязательства. Указанный в абзаце 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статья 410 Кодекса предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Это один из правомерных способов прекращения обязательства.

Между тем, статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает и еще один способ прекращения обязательства - путем проведения зачета при уступке требования - когда должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Таким образом, закон допускает такой способ защиты права как прекращение обязательства.

Предъявляя иск о признании обязательства прекращенным в целях констатации факта отсутствия между сторонами обязательств в связи с их исполнением, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающего (опровергающего) факт исполнения обязательства заявителем.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 АО «ТЭК Мосэнерго» направило в адрес АО «ПРиС» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 32 557 421 рубль с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2015 по делу № А40-98011/15.

Данное уведомление направлено на зачет требований АО «ПРиС» к АО «ТЭК Мосэнерго» в рамках дела № А40-74769/2016.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле на момент направления уведомления о зачете АО «ТЭК Мосэнерго» (06.07.2016), АО «ПРиС» был предъявлен иск к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании задолженности (дело № А40-74769/2016).

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Суд первой инстанции, установив, что решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74769/2016 и делу № А40-98011/15 вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, пришел к обоснованному выводу, что заявленное по настоящему делу требование, по сути, направлено на проверку законности и обоснованности выдачи исполнительных листов по делу № А40-74769/2016 и делу № А40-98011/15, что недопустимо по смыслу действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 32 557 421 рубль.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает на допустимость зачета требований должника к прежнему кредитору в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74769/2016 и делу № А40-98011/15 вступили в законную силу.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные им судебные акты касаются иных отношений, регулируемых другими нормативными правовыми актами, и приняты при других обстоятельствах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен права прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства,

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, АО «ТЭК Мосэнерго» в установленном законом порядке вправе зачесть свое встречное требование к кредитору на стадии исполнительного производства.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года по делу № А45-27322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.



Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи: Л.А. Колупаева



Н.В. Марченко