Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А79-10353/2021

Дело № А79-10353/2021
15 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2022 по делу № А79-10353/2021,


по иску открытого акционерного общества «Чебоксарские городские электрические сети» (428018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» (428003, <...>, помещ. 4, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 644 рублей 69 копеек,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Открытое акционерное общество «Чебоксарские городские электрические сети» (далее – ОАО «ЧГЭС», Общество, истец) обратилась в суд с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» (далее – ООО «ЗМА», Завод, ответчик) о взыскании 70 206 рублей 24 копейки долга по оплате арендной платы за период с 08.12.2020 по 15.01.2021, 53 438 рублей 45 копеек неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022.

Решением от 04.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск. Взыскал с Завода в пользу Общества 70 206 руб. 24 коп. долга, 53 438 руб. 45 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 4154 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил Обществу из федерального бюджета 1116 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.11.2021 № 335.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на отсутствие расчета арендной платы в исковом заявлении. Представленный Обществом расчет долга содержит неточность в количестве дней января, расчет по оплате потребленных коммунальных услуг в полном объеме не подтвержден и ответчиком не признан. Также считает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1%.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Завода, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 41 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 135, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 19, находящееся на 2-ом этаже лабораторного корпуса со встроенным спецпомещением литера Б1, Б3, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 19,5 кв.м; нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 общей площадью 112,2 кв.м., находящиеся в одноэтажном кирпичном здании (литера Н), расположенном по адресу: <...>

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата рассчитывается по формуле: АП = площадь арендуемых помещений * 250 рублей; ежемесячная арендная плата за помещения № 1, 2, 3, 4 рассчитывается по формуле: АП = площадь арендуемых помещений * 140 рублей. Арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно до 5 числа месяца, за который производится платеж.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. При этом для изменения размера арендной платы достаточно уведомления, направленного арендодателем арендатору. Новый размер арендной платы арендатор обязан оплачивать начиная со следующего месяца после получения уведомления.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязуется компенсировать понесенные арендодателем расходы в части коммунальных услуг: отопление, электроэнергия, горячее, холодное водоснабжение.

Расчет платы за отопление, горячее, холодное водоснабжение производится следующим образом: сумма, выставленная арендодателю к оплате ресурсоснабжающими организациями, делится на 1273 кв.м. умножается на площадь арендуемых помещений.

Расчет платы за потребленную электроэнергию (при отсутствии прибора учета электроэнергии) производится по следующей формуле: П-М * 8 * количество рабочих дней * С, где

П – размер ежемесячной платы за электроэнергию,

М – совокупная мощность потребителей электроэнергии арендатора,

С – стоимость 1 кВт электроэнергии.

Расчет платы за отопление, горячее, холодное водоснабжение помещений № 1, 2, 3, 4 производится на основе поступивших счетов от ресурсоснабжающих организаций.

Арендатор обязуется производить оплату потребленных коммунальных услуг в течение пяти рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующих счетов. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что срок его действия с 01.05.2018 по 27.04.2019.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок, действующим со всеми его условиями.

По актам приема-передачи от 01.05.2018, 01.09.2019 помещения по договору переданы арендатору.

Уведомлением от 28.02.2019 № 99 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.03.2019 размер арендной платы составляет 25 118 рублей 75 копеек.

15.01.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Помещения по договору возвращены истцу по акту приема-передачи от 15.01.2021.

В ноябре и декабре 2020 года в спорных помещениях потреблена электрическая и тепловая энергия, оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается договором теплоснабжения от 01.09.2018 № 1273, договором энергоснабжения от 29.01.2016 № 36-01/3308-5372, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 9236, выставленными ресурсоснабжающими организациями актами отпуска тепловой энергии от 30.11.2020 № 0000-015496, 31.12.2020 № 0000-017507, счетами от 30.11.2020 № 15496, 31.12.2020 № 17507, актами приема-передачи от 30.11.2020 № 61221/7, 31.12.2020 № 67423/7, расчетными ведомостями энергопотребления, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами от 30.11.2020 № АБ000042020, 31.12.2020 № АБ000046557.

На оплату коммунальных расходов арендодателя истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2020 № 785 на сумму 20 025 рублей 81 копейка, 31.12.2020 № 821 на сумму 22 094 рублей 38 копеек.

Истец указывает на то, что ответчиком не оплачена арендная плата и коммунальные расходы, сумма долга по данным истца составляет 70 206 рублей 24 копейки, в том числе: 28 086 рублей 5 копеек долга по оплате арендной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года, 42 120 рублей 19 копеек долга по оплате расходов по возмещению коммунальных платежей за ноябрь и декабрь 2020 года.

Претензией от 07.04.2021 № 48 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и возмещению расходов истца по коммунальным услугам послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 17099/09, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, более того ответчик признал требование истца о взыскании 28 086 руб. 05 коп. долга по арендной плате, проверив расчеты долга по возмещению коммунальных расходов удовлетворил иск в части взыскания задолженности. Также суд проверив расчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, установленной пунктом 5.1 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в конечном итоге удовлетворил требования искового заявления в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод жалобы в части долга по оплате арендной платы за период с 08.12.2020 по 15.01.2021 подлежат отклонению, поскольку факт нахождения помещения в спорный период в пользовании ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Завод признал требование истца о взыскании 28 086 рублей 05 копеек долга по арендной плате.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В части доводов о коммунальных платежах суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства ответчика возмещать расходы истца по оплате коммунальных услуг, предусмотрены заключенным между сторонами договором. Обязанность по возмещению коммунальных расходов арендодателя за спорный период в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнена, таких доказательств материалы дела не содержат. При этом потребление ответчиком в ноябре и декабре 2020 года электрической энергии, тепловой энергии, воды и отпуск сточных вод подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика в части размера неустойки также полежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2022 по делу № А79-10353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова