Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А17-11623/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11623/2024
г. Киров
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1., по доверенности от 16.08.2022,

представителей должника – ФИО2, по доверенности от 20.03.2025, ФИО3, по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2025 по делу № А17-11623/2024, принятое

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Кохмабытсервис»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Кохмабытсервис» (далее – должник, МУПП «Кохмабытсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – кредитор, ПАО «Т Плюс»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда

первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованным заявления МУПП «Кохмабытсервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Как указывает заявитель, после объединения 19.11.2024 исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 215070/24/37008-СД должник погасил задолженность перед кредиторами на сумму более 40 млн. руб. Таким образом, с даты подачи заявления о банкротстве должник принимал меры по погашению задолженности перед кредиторами. Размер погашенной задолженности должника перед кредиторами превышает размер оставшейся к погашению, предъявленной судебным приставам задолженности перед кредиторами. Указанные факты подтверждают отсутствие у должника признака неплатежеспособности. Кредитор считает, что на конец 2024 – начало 2025 года дебиторская задолженность и основные средства должника покрывали кредиторскую задолженность должника. Судом первой инстанции не исследована в полном объеме информация и документы об активах должника, о мероприятиях, которые могут быть проведены руководством должника для восстановления платежеспособности субъекта естественной монополии. Заявитель ссылается также на то, что в рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество должника, достаточное для погашения требований кредиторов, предъявленных к исполнению.

Должник в возражениях на жалобу указал, что на 10.06.2025 задолженность предприятия по налогам составляла 10853798,23 руб., остаток задолженности перед кредитором по исполнительному производству составляет 18651209,72 руб. Кроме задолженности перед ПАО «Т Плюс» имеется еще непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству перед другими кредиторами. Должник также пояснил, что растет текущая задолженность предприятия в связи с мерами по сводному исполнительному производству (обращение взыскания на все денежные средства предприятия, в т.ч. в кассе, обращение взыскания на права требования, в результате которого потребители предприятия платили за услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно на счет судебных приставов). МУПП «Кохмабытсервис» с октября 2024 г. практически не осуществляло полноценно свои обязанности по поддержанию сетей и оборудования, иного имущества (здание, специальная техника) в надлежащем состоянии. Не имея денежных средств, предприятие не смогло заменить аварийные сети, подготовиться к новому отопительному сезону. Имущество предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения для осуществления задач по обеспечению потребителей г.о. Кохма коммунальными ресурсами, услугами бань. Все имущество участвует в хозяйственной деятельности предприятия, иного имущества у МУПП «Кохмабытсервис» не имеется. Должник отмечает, что заявленная ПАО «Т Плюс» сумма дебиторской задолженности не соответствует фактическому положению дел. Судебные приставы-исполнители периодически оканчивают исполнительные производства должников как юридических, так и физических лиц по основаниям невозможности взыскания или невозможности установить место нахождения должника и его имущества. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Должником указывалось на то, что он является субъектом естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с

использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае наличие у должника статуса субъекта естественной монополии подтверждается материалами дела и кредитором не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно этой норме закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производственной деятельности, в рамках исполнительного производства.

Из полученного судом ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 04.04.2025 № 37907/25/12303 следует, что в отношении должника на исполнении в ОСП по г. Иваново и Ивановскому

району находится сводное исполнительное производство № 215070/24/37008-СД, в состав которого входит 10 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами и иными должностными лицами.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на принадлежащие должнику права требования, а также наложен арест в отношении имущества должника (арестовано недвижимое имущество – гараж на сумму 10000000 руб.)

По итогам проведенных мероприятий остаток задолженности составил 57347166,83 руб.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 от 12.03.2025 и по счету МЦ.04 за 01.03.2025, стоимость имущества должника, участвующего в уставной хозяйственной деятельности, превышает 200000000 руб.

В то же время наличие имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов (не участвующего в деятельности должника по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Кохма Ивановской области) материалами дела не подтверждено.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2024 год, дебиторская задолженность указана в размере 137771 тыс. руб., из них задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками составляет 131515 тыс. руб.

Однако доказательств ликвидности данной задолженности в материалах дела не имеется.

Должник пояснил, что значительная часть исполнительных производств оканчивается в связи с невозможностью взыскания задолженности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ссылка заявителя на то, что должником после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство были погашены обязательства в размере, превышающем сумму оставшейся задолженности, в том числе исполняются условия мирового соглашения по делу о банкротстве № А17-4360/2020, не отменяет наличия задолженности в сумме, достаточной для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, должник продолжает наращивать новую кредиторскую задолженность.

Так, из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.1 следует, что по состоянию на 19.11.2024 (дата подачи заявления о банкротстве) задолженность предприятия перед кредиторами составляла 108540060,71 руб., а уже по состоянию на 26.05.2025 (дату оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) - 162650948,09 руб.

В условиях наложения ареста на денежные средства должника дальнейшее ведение хозяйственной деятельности является затруднительным.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2025 по делу № А17-11623/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова