Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А60-38774/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12150/2024(1)-АК

Дело № А60-38774/2024
24 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

от истца, ООО Торговый дом «ХКА»: не явились;

от ответчика, АО «Институт «Оргэнергострой»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Институт «Оргэнергострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года, принятое по делу № А60-38774/2024   

по иску ООО Торговый дом «ХКА»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО Торговый дом «ХКА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «Институт «Оргэнергострой» (ответчик) задолженности по договору № 704- 19/СП551 от 11.09.2023 за поставленную продукцию в размере 7 485 718,50 руб., а также неустойки в размере 568 914,51 руб., начисленной за период с 01.05.2024 по 15.07.2024.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 875 829,10 руб., начисленной за период по 27.08.2024; представил возражения на заявление о снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ООО Торговый дом «ХКА» неустойку за период с 03.05.2024 по 27.08.2024 в размере 875 829,10 руб., а также 63 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойки до 414 418,38 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не приводит доказательств несения каких-либо убытков в связи с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, что лишает данные требования компенсационного значения для истца; ссылается на то, что в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования. По мнению апеллянта, согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; сумма неустойки, рассчитанная исходя из среднемесячных фактических ставок по краткосрочным кредитам в рублях, представленным московскими банками за спорный период составляет 414 418,38 руб. При этом апеллянт отмечает, что сумма неустойки, определенная исходя из размера предусмотренного договором – 0,1% за каждый день просрочки, составила 875 829,10 руб., что более чем в 2 раза превышает сумму пени, рассчитанную на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, что подтверждает необоснованность размера договорной неустойки.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части наличия/отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору № 704-19/СП551 от 11.09.2023, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, а ответчик принять его и оплатить в соответствии с установленными настоящим договором и спецификациями условиями о порядке, формах, размерах и сроках.

В п. 8.10 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

К договору сторонами были подписаны спецификации №№ 1 от 11.09.2023, 2 от 11.09.2023, 3 от 11.09.2023, 4 от 20.10.2023, 5 от 20.10.2023, 6 от 20.10.2023, по условиям которых ответчик обязался оплатить продукцию в следующем порядке:

- 50% от стоимости продукции – в качестве аванса в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации;

- оставшиеся 50% от стоимости продукции – в качестве предоплата в течение 10 календарных дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение своих обязательств истец (грузоотправитель – АО «ЭКЗ») передал ответчику (грузополучатель – ООО «Русмарин-Форвардинг») товар на общую сумму 42 453 080,60 руб., что подтверждается транспортными накладными № ЭП-23011987 от 22.12.2023, № ЭП-23011986 от 22.12.2023, № ЭП-24003846 от 25.04.2024, № ЭП-24003848 от 26.04.2024, универсально-передаточными документами (УПД) №№ 443 от 22.12.2023, 444 от 22.12.2023, 445 от 22.12.2023, 446 от 22.12.2023, 133 от 26.04.2024, 134 от 26.04.2023, 135 от 26.04.2024, 136 от 26.04.2024, 137 от 26.04.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, у последнего образовалась задолженность в размере 7 485 718,50 руб., которая была погашена после обращения в суд с рассматриваемым иском, что явилось основанием для уточнения истцом иска с указанием на наличие оснований для взыскании неустойки в размере 875 829,10 руб., начисленной за период с 03.05.2024 по 27.08.2024 на сумму погашенного долга исходя из согласованного в договоре размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, признав произведенный истцом расчет неустойки верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку. При этом оценив доводы, приведенные ответчиком о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Доводов о несогласии ответчика с решением суда в части порядка произведенного расчета договорной ответственности (неустойки), ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Выражая свое несогласие с судебным актом, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления № 7).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления №7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Вместе с тем, оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга; в зависимости от периодов просрочки исполнения обязательства по оплате товара, следовательно, подлежащий выплате размер неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что размер неустойки – 0,1% от суммы долга, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Также следует отметить, что в рамках рассматриваемого договора стороны согласовали равную ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств, как покупателя, так и поставщика применительно к различным ситуациям в соответствующем размере.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что размер неустойки, предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, установлен со злоупотреблением правом, не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день от суммы просроченного платежа и примененный при расчете пени является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения положений п. 75 Постановления № 7 в части разъяснений о правовой определенности размера взыскиваемой неустойки с учетом снижения ее размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в абзаце 2 п. 75 указанного постановления ссылки на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, являются, вопреки позиции ответчика, рекомендуемыми источниками информации для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для снижения неустойки.

Более того, в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, рекомендованный размер снижения договорной либо законной неустойки составляет удвоенную ставку рефинансирования Банка России.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период составляла 16-18% годовых, соответственно двукратная ставка 32-36% годовых фактически соответствовала размеру договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки плате равной 36,5% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, апелляционным судом не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение апеллянта о непредставлении истцом доказательств, позволяющих определить степень и размер последствий в результате допущенных ответчиком обязательств по договору, основанием для снижения размера неустойки являться не может.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу № А60-38774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич