Постановление от 23 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-447/2026

Дело № А41-56851/25
24 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью "Высотка" – ФИО1, по доверенности от 04.02.2026;

от заинтересованного лица по делу – Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2, по доверенности от 23.01.2026;

от третьего лица по делу – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сфера комфорта" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 по делу № А41-56851/25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотка" (ИНН <***>) к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН <***>) об оспаривании, обязании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сфера комфорта" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высотка" (далее также – заявитель, общество, ООО "Высотка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее также – Министерство, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным и отменить решение от 26.06.2025 № Р001-4232690862-96423330;

- обязать внести изменения в реестр лицензий Московской области в отношении ООО "Высотка" по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением от 08.12.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сфера комфорта", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "Высотка", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 № 050000842.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД) проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с 10.02.2025 по 25.02.2025 в форме очно-заочного голосования.

ООО "Высотка" выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома, согласно решениям, оформленным протоколом № 1 от 25.02.2025 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Договор управления многоквартирным домом от 25.02.2025 № Ш-6/25 подписан уполномоченным представителем собственников - председателем совета многоквартирного дома ФИО3.

ООО "Высотка" обратилось в Главное управление регионального государственного и жилищного надзора и содержания территорий Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по указанному МКД.

Решением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 26.06.2025 № Р001-4232690862-96423330 ООО "Высотка" было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Не согласившись с решением Министерства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем размещены все обязательные приложения к протоколу, указанные в п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.

Реестр собственников помещений многоквартирного дома, являющийся неотъемлемой частью протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2025 № 1, вопреки доводам решения от 26.06.2025 № Р001-4232690862-96423330, содержит все сведения позволяющие идентифицировать собственников помещений в МКД (фамилия, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме, номер помещения в МКД, реквизиты документа, подтверждающего право собственности, форма собственности, площадь, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме).

Реестр собственников помещений спорного многоквартирного дома содержит все предусмотренные законом сведения.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие недостоверность каких-либо сведений, изложенных в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, которые повлекли участие в собрании неуполномоченных лиц.

Решения собственников также содержат указанные данные.

При этом, Министерством в решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий не конкретизировано, какие именно решения собственников помещений МКД не содержат реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

Кроме того, оснований полагать, что отсутствие данных в некоторых решениях собственников помещений о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения, могло повлечь принятие неправомочного решения, материалы дела не содержат.

Более того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Министерства отсутствовали основания для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 по делу № А41-56851/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи


Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова