Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-275734/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-49718/2024-ГК

Дело № А40-275734/23
город Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-275734/23,

по иску ООО «Русагротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русагротранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в размере 7 698 919 руб. 35 коп.

Решением от 11.06.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить взыскиваемую сумму пени на 163 911,19 руб., к остальной части заявленных исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца частично признал доводы апелляционной жалобы по пунктам 1 и 2 на сумму 124 652 руб. 57 коп., в остальной части возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 7 698 919 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением суда от 23.09.2024 судебное заседание было отложено в целях представления дополнительного времени сторонам для проверки расчетов.

От истца 08.10.2024 поступили письменные пояснения, в которых истец согласился с пунктами 1 и 2 апелляционной жалобы на общую сумму 124 652 руб. 57 коп., а именно:

- о допущенной арифметической ошибке в указании размера платы за перевозку порожних вагонов в размере 76 534 руб. 13 коп.;

- о допущенной арифметической ошибке в указании количества суток просрочки доставки порожних вагонов в размере 48 118 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 22.03.2023 № 77 АД 2052828, поддержал доводы письменных пояснений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, исходя из доводов письменных пояснений, истец не отказывается от иска в части, а просит именно изменить решение в связи с признанием доводов ответчика обоснованными.

Поскольку до принятия настоящего постановления истец частично признал доводы ответчика на сумму 124 652 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части следует отказать в удовлетворении иска.

В остальной части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы со ссылкой на увеличение срока доставки на одни сутки в связи с транзитом вагонов через станции Санкт-Петербургского или Московского Железнодорожного узла подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил № 245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожную станцию Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Во всех случаях ответчик при заключении договоров перевозки имел возможность учесть необходимость пересечения станции Московского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по пункту 5.9 Правил № 245 отсутствуют.

Довод жалобы со ссылкой на увеличение срока доставки в связи задержкой вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам подлежит отклонению.

В частности, по спорным вагонам Ответчиком не доказан факт возникновения неисправности вагонов по не зависящим от перевозчика причинам, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных пункту 6.3 Правил № 245.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической

эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В Приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств указанными работниками, осуществляющих его техническое обслуживание, приводит к возникновению технической неисправности вагона технологического характера, и как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду необходимости ее устранения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного, именно на ОАО «РЖД», как на перевозчика, возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Тот факт, что вагоны были исправны в момент приема груза к перевозке подтверждается тем, что вагоны в соответствии с п. п. 2.5.2 и 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) перед подачей под погрузку предъявляются работниками станции к техническому обслуживанию и с записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных ПТО, пунктах подготовки вагонов к перевозкам (ПИВ). По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Перевозчик, приняв спорные вагоны для перевозки, подтвердил тем самым, что все узлы и детали вагонов исправны, отсутствуют нарушения, угрожающие безопасности движения и препятствующие перевозке грузов в этих вагонах на станцию назначения и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 и от 29.01.2013 № 11637/12.

Само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, что согласуется с установленным законодательством стандартом поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), каковым является перевозчик, предполагающим необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердил скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подлежат учёту при принятии настоящего постановления, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству ответчика, однако доказательства так и не были представлены.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке и заключения договора перевозке у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорной накладной в нормативно установленные сроки.

Перевозчик, принявший грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов до станции назначения, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 не имеется.

Таким образом, обоснованно предъявлена к взысканию сумма пени в размере 7 574 266 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды

кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение

суда от 11.06.2024 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить иск на сумму 7 574 266 руб. 78 коп.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По иску на ответчика относится государственная пошлина в размере 60 499 руб., а по апелляционной жалобе на истца относится государственная пошлина в размере 60 руб.

Произведя взаимозачет удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 439 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-275734/23 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Русагротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 7 574 266 (Семь миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 439 (Шестьдесят тысяч четыреста тридцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко