Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-298819/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19775/2024


г. Москва                                                                                         Дело № А40-298819/23


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-298819/23

по исковому заявлению ГБПОУ "Свердловский Областной Медицинский Колледж" (ИНН: <***>)

к ПАО "МТС-Банк" (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Айсберг" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 880 000 руб. ,неустойку по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  16.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  30.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ГБПОУ «СОМК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании по Банковской гарантии от 17.12.2021 №ЭГ-0096840/21, в том числе 880 000 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% начисленных на сумму задолженности 880 000 руб. за каждый день просрочки за период с 25.05.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-298819/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

 Представитель истца  возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Свердловский областной медицинский колледж» (сокращенное наименование – ГБПОУ «СОМК», Истец, Бенефициар, Заказчик) и ООО «Айсберг» (Принципал, Исполнитель) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 02.12.2021 №0162200011821002279, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2021 №0162200011821002279 заключен Контракт бюджетного учреждения №0162200011821002279/2021 от 27.12.2021 на оказание услуг по общей уборке зданий для нужд АсбестовскоСухоложского филиала ГБПОУ «СОМК» (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать своими силами услуги по общей уборке зданий (далее - услуги) для нужд Асбестовско-Сухоложского филиала ГБПОУ «СОМК» (далее - Получатель услуги). Получатель услуги обязуется принять оказанные услуги, а Заказчик оплатить их (п. 1.1. контракта).

Содержание, объем, стоимость оказываемых услуг определяется Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к контракту - далее по тексту задание Заказчика) и Расчетом стоимости услуг (Приложение № 2 к контракту - далее по тексту Расчет стоимости услуг), которые являются неотъемлемыми частями контракта, (п. 1.2. контракта).

Сроки оказания услуг определены п. 1.4. контракта. Исполнитель обязан оказывать услуги до 17.05.2023 (включительно).

В обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (Ответчик, Гарант, Банк) выдана 17.12.2021 Банковская гарантия №ЭГ-0096840/21.

Сумма банковской гарантии составляет 901 535 (девятьсот одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 49 копеек (п. 2 банковской гарантии).

Согласно п. 14 банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи банковской гарантии и действует по 30.07.2023 года включительно.

Принципал приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, т.е. с 17.01.2022, и фактически оказывало услуги по 11.05.2022 (включительно).

В адрес Бенефициара 29.04.2022 вх. №01-15/103 (исх. №47 от 29.04.2022) поступило «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0162200011821002279/2021 от 27.12.2021».

Заказчиком 06.05.2022 в адрес Исполнителя направлено письмо (ответ на Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0162200011821002279/2021 от 27.12.2021) №01-14/265, согласно которому, бенефициар не усмотрел законных оснований для реализации принципалом своего права на односторонний отказ от исполнения контракта и посчитал Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0162200011821002279/2021 от 27.12.2021 необоснованным и незаконным.

Принципал 13.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к бенефициару о признании контракта расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу №А60-25155/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, то есть заключенный сторонами контракт, признан действующим.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу №А60-25155/2022 обжаловано не было и вступило в законную силу.

По причине неисполнения принципалом услуг, бенефициар вынужден был заключить контракты на аналогичные услуги с иным лицом. По объектам, расположенным в г. Асбест, контракт заключен 28.11.2022. По объектам, расположенным в г. Сухой Лог, контракт заключен 12.12.2022.

Период неисполнения принципалом обязательств по контракту, то есть неисполнение принципалом в полном объеме оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений:

по объектам, расположенным в г. Асбест: с 12.05.2022 по 27.11.2022;

по объектам, расположенным в г. Сухой Лог: с 12.05.2022 по 11.12.2022.

Факт неисполнения в полном объеме обязательств принципала по контракту с 12.05.2022, в соответствии с условиями контракта и заданием бенефициара подтверждается Актами о неисполнении обязательств по Контракту, указанными в иске в таблице.

Истцом установлены и зафиксированы в Актах о неисполнении обязательств по Контракту факты систематического неисполнения принципалом обязательств по Контракту в количестве 176 (фактов).

Бенефициаром начислен штраф в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения принципалом обязательств по контракту в период с 12.05.2022 по 11.12.2022.

В рамках взыскания начисленного штрафа, бенефициар 27.03.2023 направил в адрес принципала требование об уплате неустойки №01-14/229 (квитанция EMS с почтовым идентификатором EN074097806RU), которая не исполнена.

Также требование об уплате неустойки от 27.03.2023 № 01-14/229 в соответствии с частью 16 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) направлено 28.03.2023 в личный кабинет принципала, путем формирования уведомления претензионной переписка в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Требование об уплате неустойки от 27.03.2023 № 01-14/229 доставлено в личный кабинет принципала 28.03.2023 в 07:52:08 (МСК), но не исполнено.

Бенефициаром 13.04.2023 в соответствии с п. 8.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 27.04.2023 на основании Решения РНП - 066/06/104-1508/2023 сведения о принципале, а также о лице, исполняющим функции единого исполнительного органа и учредителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Бенефициаром в адрес Гаранта направлено 11.05.2023 Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 03.05.2023 №01- 14/431 (квитанция EMS с почтовым идентификатором ED342653531RU). Требование получено гарантом 17.05.2023, но не исполнено.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 03.05.2023 № 01-14/431 направлено в прошитом виде, содержащие в себе:

Приложение № 1 к Требованию от 03.05.2023 № 01-14/431 «Расчет стоимости неисполненного ООО «Айсберг» обязательства по контракту №0162200011821002279/2021 от 27.12.2021 за 1 (один) день и за период с 12.05.2022 по 11.12.2022 (176 дней (фактов неисполнения))»;

Приложение № 2 к Требованию от 03.05.2023 № 01-14/431 «Расчет суммы штрафа за неисполнение ООО «Айсберг» обязательств по контакту № 01622000118210022 79/2D21 от 27.12.2021 за период с 12.05.2022 по 11.12.2022 (176 дней (фактов неисполнения)), включаемый в настоящее Требование по независимой (банковской) гарантии от 17.12.2021 № ЭГ-0096840/21».

Бенефициаром 30.05.2023 вх. № 01-15/244 от гаранта получен отказ от 24.05.202.3 №и-25-0507/23(0) в выплате по Гарантии по Требованию с указанием причин такого отказа: «В соответствии с условиями Гарантии к Требованию должны быть приложены документы, перечисленные в п. 5 Гарантии. Среди приложенных к Требованию документов отсутствует расчет суммы. 24 включаемой в требование по банковской гарантии, что не соответствует условиям Гарантии».

Бенефициар письмом от 05.06.2023 исх. № 01-14/506 во исполнение п. 5 банковской гарантии повторно направил Расчет суммы, включаемый в Требование от 03.05.2023 № 01-14/431 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 17.12.2021 № ЭГ-0096840/21. Также бенефициар обратил внимание гаранта на тот факт, что расчет суммы, согласно п. 5 банковской гарантии, был направлен гаранту 11.05.2023 вместе с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 03.05.2023 № 01-14/431, так как являлся неотъемлемой частью вышеуказанного требования, а именно: Приложением № 2 «РАСЧЕТ СУММЫ штрафа за неисполнение ООО «Айсберг» обязательств по контакту №0162200011821002279/2021 от 27.12.2021 за период с 12.05.2022 по 11.12.2022 (176 дней (фактов неисполнения)), включаемый в настоящее Требование по независимой (банковской) гарантии от 17.12.2021 № ЭГ-0096840/21»

Повторная отправка требуемого гарантом расчета суммы подтверждается отправлением EMS с почтовым идентификатором ED300179395RU. Согласно отчету об отслеживании отправления, документы получены гарантом 08.06.2023.

Ответчик в установленные сроки выплату по Гарантии по Требованию в пользу Бенефициара не произвел.

Согласно п. 9 банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом предъявленного требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по дату исполнения гарантом требования. Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой гарантии. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 880 000 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% начисленных на сумму задолженности 880 000 руб. за каждый день просрочки за период с 25.05.2023 по дату фактической оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией, отклонив доводы ответчика.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия пунктов 7, 8 (фактически 4,5)  банковской гарантии , как основание правомерного отказа Банка в выплате по банковской гарантии Истцу, указывая на, что  не был приложен  расчет суммы включаемой в требование платежа по гарантии в виде отдельного документа.

Банковская гарантия от 17.12.2021 № ЭГ-0096840/21, выданная в обеспечение обязательств по контракту бюджетного учреждения № 0162200011821002279/2021 от 27.12.2021 на оказание услуг по общей уборке зданий для нужд Асбестовско-Сухоложского филиала ГБПОУ «СОМК» содержит в себе:

Основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой банковской гарантии.

Ответчик указывает, что  расчет в виде отдельного документа представлен не был.

Смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии

Согласно п. 5 Банковской гарантии к требованию бенефициара должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара (при наличии).

Ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения ее обеспечительной функции.

Расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, содержался в двух формах: (1) непосредственно в тексте требования от 03.05.2023г.; (2) в приложении N 2 к требованию.

Руководствовался положениями статей 368, 374, 376 ГК РФ  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии, поскольку требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, требование бенефициара соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа гаранта в совершении платежа, при этом суд исходит из того, что исходит из того, что обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по  контракту , в том числе установление и соблюдение сроков выполнения работ, объемов выполненных работ, не могут быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-298819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина 


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова  


                                                                                                                     А.С. Сергеева