Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А33-21621/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21621/2023
г. Красноярск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2024 года по делу № А33-21621/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, управляющая компания, ООО «Талнахбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва  (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о взыскании 60 601 рубля 62 копеек задолженности по оплате расходов за установку общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, 19 402 рубля 80 копеек процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки исполнения обязательства по оплате расходов за установку общедомового прибора учёта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, является ошибочным исчисление срока несения расходов за установку ОДНУ с даты ввода в эксплуатацию прибора учета 26.12.2017, так как несение расходов у управляющей организации ООО «Талнахбыт» в части установленных ОДПУ по спорному адресу началось с даты выставления счета на оплату работ по установке ОДПУ сетевой организацией МУП «КОС», а именно с 31.10.2019 по счету №8991 от 31.10.2019. Считает мнение ответчика о применении срока исковой давности частично обоснованным, дата направления претензии в адрес ответчика 19.05.2023, соответственно начало взыскиваемого периода с 19.05.2020 по 30.04.2023.


Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.05.2024 13:08:33 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии счетов – квитанций за октябрь, ноябрь 2019 года, уточненный расчет задолженности.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил не приобщать приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела, отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Талнахбыт» (исполнителем) и администрацией муниципального образования город Норильск (заказчиком, собственником) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, - от 1.11.2015 № 276-упр, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 1.11.2015 № 41.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора исполнитель обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», согласно приложениям № 1, 2 к настоящему договору; производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и принимать от собственника плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги согласно платёжному документу.

В силу пункта 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учётом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством.

Размер платы собственника за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения, согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.5 договора).

В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить исполнителю пени в размере, установленном действующим законодательством (пункт 5.3 договора).

Согласно пунктам 10.1, 10.3 договор заключен на 5 лет и вступает в действие с 1.11.2015; при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления исполнителем о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, нежилое помещение № 65, расположенное по адресу: <...>, площадью 225,9 кв.м. с 03.10.2007 до 15.01.2020 принадлежало на праве собственности Российской Федерации, с 16.01.2020 по настоящее время принадлежит Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на праве оперативного управления.

Согласно выставленному ООО «Коммунальные объединённые системы» счёту на оплату от 31.10.2019 № 8991 сумма возмещения затрат, связанных с установкой общедомовых приборов учёта тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирных домах в г. Норильске, составила 13 822 407 рублей 84 копеек. Из приложенной к счёту расшифровке сумм возмещения затрат следует, что затраты по установке общедомового прибора учёта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подлежащие возмещению ООО «Талнахбыт», составляют 1 095 693 рубля 02 копейки.

Согласно справке ООО «Талнахбыт» общедомовой прибор учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию на основании акта от 26.12.2017 № 3699 и действителен до 19.08.2024. В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, горячей воды у потребителя в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 26.12.2017 № 3699; а также акты периодической поверки узла учёта тепловой энергии, горячей воды у потребителя от 25.09.2018 № 2006, от 21.09.2019 № 1992, от 1.10.2021 № 1401, от 1.09.2022 № 1473, от 1.02.2023 № 411.

В связи с неисполнением обязанности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учёта истец направил ответчику претензию от 19.05.2023 № 1477. Претензия получена ответчиком 25.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку после получения претензии спор сторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что акт ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, горячей воды у потребителя составлен 26.12.2017, следовательно, начала течения срока исковой давности - 27.12.2017 (со следующего дня после даты ввода прибора учета в эксплуатацию); иск в арбитражный суд истцом подан 25.07.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вопреки доводу ответчика, апелляционный суд отмечает, что трехлетний срок, исчисляемый с даты выставленного управляющей компании счёта на оплату от 31.10.2019 № 8991РСО предприятием «Коммунальные объединённые системы», также на момент обращения с иском пропущен.

Выводы суда соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска, исковые требование не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2024 года по делу № А33-21621/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко