Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А66-11258/2019

205/2019-70410(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11258/2019
г. Вологда
24 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 08.10.2019

№ 06-599 и ФИО3 по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Важная персона Авто» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А66-11258/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Важная персона Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170032, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2019 № 21-22/64 о доначислении страховых взносов за 9 месяцев 2018 года в сумме 1 400 494 руб. 54 коп. и пеней в размере 83 966 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября

2019 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и

направить дело в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что судебное заседание 02.09.2019 отложено по ходатайству заявителя, судебное заседание 01.10.2019 отложено по инициативе суда в связи с чем отсутствует повторная неявка представителя общества в судебное заседание. По мнению заявителя, нельзя согласиться с выводом суда об утрате обществом интереса к иску.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2019 года заявление общества по настоящему делу принято к производству, предварительное заседание назначено на 02.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября

2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2019. Лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, а при невозможности явки – заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также раскрыть доказательства по делу.

В судебное заседание 01.10.2019 представитель общества не явился.

Определением от 01 октября 2019 года судебное разбирательство отложено на 24.10.2019 по инициативе суда. Лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, а при невозможности явки – заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также раскрыть доказательства по делу.

В судебное заседание 24.10.2019 представитель общества не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении спора в отсутствие заявитель не представил.

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2019 года заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указал суд в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае правовое значение имеет сам факт повторной неявки заявителя в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке заявитель не

представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем с такими выводами апелляционная инстанция не может согласиться.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом из указанной нормы следует, что стороны вправе, а не обязаны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право обратившегося лица на судебную защиту.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о том, что судом в полной мере исследован вопрос о наличии (утрате) интереса заявителя к спору по настоящему делу.

В материалах дела усматривается, что интерес заявителя к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.

Неисполнение обществом определений суда об отложении судебного разбирательства в части непредставления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя само по себе не свидетельствует об утрате заявителем интереса к рассмотрению судом настоящего спора по существу и не влечет за собой последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обязанность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя на заявителя в определениях от 02.09.2019, 01.10.2019 судом не возложена, никаких конкретных доказательств от общества судом не запрошено. Также в данных определениях не отражено, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителя общества либо вследствие непредставления заявителем конкретных доказательств.

Согласно определению суда первой инстанции от 01 октября 2019 года судебное разбирательство отложено по инициативе суда.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что правовые основания для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в данной конкретной ситуации отсутствовали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а

вопрос – направлению в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящей апелляционной жалобе подлежит разрешению при вынесении завершающего судебного акта (постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05 июня 2019 года по делу № А26-32/2018).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября

2019 года по делу № А66-11258/2019.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской

области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Болдырева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 01.03.2019 5:13:11

Кому выдана Болдырева Елена Николаевна