Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А29-16172/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16172/2020
г. Киров
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.01.2025;

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17.01.2024;

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 18.10.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2025 по делу № А29-16172/2020 (Ж-51150/2022)

по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с  ограниченной ответственностью «АК-БУР Сервис», участника должника ФИО5, ФИО10

на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3

с требованием о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество с  ограниченной ответственностью Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР», общество с  ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Управление Росреестра по Республике Коми, акционерное общество «Импульс Нефтесервис»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее – ООО НК «Мастер-Нефть», должник) ООО «ТрансАвтоСнаб», ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ООО «АК-БУР Сервис», участник должника ФИО5, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3, в которой просили:

1) Признать незаконным действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ПК «Мастер-Нефть» ФИО1:

- в период с 19.11.2021 по 28.12.2021 по не заявлению в установленном порядке возражений относительно необоснованных требований кредиторов, предъявленных к должнику по обособленным спорам Т-35726/2021, Т-39230/2021, Т-39237/2021, Т-39232/2021, Т-175047/2022;

- в период с 07.12.2021 по 28.12.2021 в виде неподачи в установленном порядке кассационных жалоб на решения Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу №2-137/2021 и №2-151/2021 о необоснованном взыскании с должника 313 108 296,64 рублей;

- в период с 19.11.2021 по 29.12.2021 по непредставлению Шатойскому районному суду доказательств необоснованности требований ФИО12 в размере 57 096 774,2 рублей к должнику в деле №2-4/2022;

- в период с 19.11.2021 по 29.12.2022 по не уведомлению работников должника о предстоящем увольнении;

- в период с 19.11.2021 по 29.12.2022 по не уведомлению о предстоящем увольнении работников должника - органов службы занятости в письменной форме;

- в период со 02.12.2021 по 27.12.2021 по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа должника;

- незаключение с 30.11.2022 по 29.12.2022 дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

2) Уменьшить вознаграждение и.о. конкурсного управляющего ФИО1 за период с 19.11.2021 по 29.12.2022 до 15 000 рублей.

3) Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПК «Мастер-Нефть» ФИО3:

- с 29.12.2021 по не заявлению в разумные сроки в установленном порядке возражений относительно необоснованных требований кредиторов, предъявленных к должнику по обособленным спорам Т-35726/2021, Т-39230/2021, Т-39237/2021, Т-39232/2021, Т-175047/2022;

- в период с 29.12.2021 по 07.03.2021 в виде неподачи в установленном порядке кассационных жалоб на решения Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу №2-137/2021 и №2-151/2021;

- в период с 29.12.2021 по 15.02.2022 по непредставлению Шатойскому районному суду доказательств необоснованости требований ФИО12 в размере 57 096 774,2 рублей к должнику в деле №2-4/2022;

- в период с 15.02.2022 по 15.03.2022 по неподаче в Верховный суд Чеченской Республики апелляционной жалобы на решение Шатойского районного суда по делу №2-4/2022 о взыскании с должника 57 096 774,2 рублей;

- в период с 29.12.2021 по 23.02.2022 по незаявлению отказа от убыточных для должника сделок в течении трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства (договора аренды нежилых помещений зданий от 22.06.2020 №73/1/20-ИНС с АО «Импульс Нефтесервис»; договора аренды нежилых помещений №73/20 ИНС от 22.06.2020 с АО «Импульс Нефтесервис»; договора хранения без номера от 01.07.2020 с АО «Импульс Нефтесервис», договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей с ООО «Резерв» от 30.06.2020);

- в период с 10.01.2022 по привлечению за счет должника для обеспечения собственной деятельности специалиста-делопроизводителя ФИО13 с вознаграждением 45 977,00 рублей ежемесячно;

- в период с 10.01.2022 по начислению специалистам ФИО14 и ФИО15 вознаграждения за счет средств должника из расчета 63 218,00 руб. и 74 713,00 руб. ежемесячно, соответственно, при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны данных лиц в период с 10.01.2022 по 15.04.2022;

- непредъявление в период с 10.01.2022 по 15.04.2022 к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования, о ее взыскании (статья 129, пункт 4 статьи 61.1, статья 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, к ООО «Резерв» и АО «Импульс Нефтесервис» и др.;

- незаключение с 10.01.2022 по настоящее время дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

- не уведомление работников должника о предстоящем увольнении, с 29.01.2022 по настоящее время;

- не уведомление о предстоящем увольнении органов службы занятости в письменной форме с 29.01.2022 по настоящее время;

- с 29.12.2021 по 18.02.2022 по непроведению работы по закрытию счетов должника и исполнению обязанности по ведению одного счета;

- ненадлежащее представление ФИО3 отчетов о своей деятельности в ходе конкурсного производства (неуказание сроков действия договоров с привлеченными специалистами; не отражение сведений о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; неуказание реквизитов основного счета должника; неуказание сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка);

- в период с 15.01.2022 по 14.03.2022 по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа должника;

- в период с 01 по 06 апреля 2022 года по неподаче отзыва на кассационную жалобу ФИО16 в дело №2-151/2021 и в период с 01 по 12 апреля 2022 года по неподаче отзыва на кассационную жалобу ФИО16 и ФИО5 в дело №2-137/2021.

4) Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО17 убытки в размере:

- за период с 23.02.2022 из расчета 3 081 275 рублей в месяц до момента прекращения не расторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора аренды нежилых помещений №73/20 -ИНС от 22.06.2020 с АО «Импульс Нефтесервис»;

- за период с 23.02.2022 из расчета 1 094 284 рублей в месяц до момента прекращения не расторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора аренды нежилых помещений/зданий от 22.06.2020 №73/1/20-ИНС с АО «Импульс Нефтесервис»;

- за период с 23.02.2022 из расчета 58 405 572,39 рублей в месяц до момента прекращения не расторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора хранения без номера от 01.07.2020 с АО «Импульс Нефтесервис»;

- за период с 23.02.2022 из расчета 6 500 000 рублей в месяц до момента прекращения не расторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020 с ООО «Резерв»;

- за период с 23.02.2022 из расчета 12 275 000 рублей в месяц до момента прекращения нерасторженной конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора хранения от 01.07.2020 с АО «Импульс Нефтесервис».

5) Взыскать с ФИО3 убытки в размере 57 096 774,2 рублей в связи с неподачей ФИО3 апелляционной жалобы на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики №2-4/2022, непредставлением в дело доказательств необоснованности указанных взысканий.

Определением Арбитражного суда Республики Коми № А29-16172/2020 (Ж-51150/2020) от 18.01.2023 в отдельное производство выделены требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО3, выраженного в не заявлении в период с 29.12.2021 по 23.02.2022 отказа от убыточных для должника сделок (договора аренды нежилых зданий/помещений от 22.06.2020 №73/20-ИНС, договора аренды нежилых зданий/помещений от 22.06.2020 №73/1/20-ИНС, договора хранения б/н от 01.07.2020, заключенных с АО «Импульс Нефтесервис», договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020, заключенного с ООО «Резерв»), а также о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 убытков в размере:

- за период с 23.02.2022 из расчета 3 081 275 рублей в месяц до момента прекращения не расторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора аренды нежилых помещений №73/20-ИНС от 22.06.2020 с АО «Импульс Нефтесервис»;

- за период с 23.02.2022 из расчета 1 094 284 рублей в месяц до момента прекращения не расторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора аренды нежилых помещений/зданий от 22.06.2020 №73/1/20-ИНС с АО «Импульс Нефтесервис»;

 - за период с 23.02.2022 из расчета 58 405 572,39 рублей в месяц до момента прекращения не расторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора хранения без номера от 01.07.2020 с АО «Импульс Нефтесервис»;

- за период с 23.02.2022 из расчета 6 500 000 рублей в месяц до момента прекращения не расторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - 2 договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020 с ООО «Резерв»;

- за период с 23.02.2022 из расчета 12 275 000 рублей в месяц до момента прекращения не расторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора хранения от 01.07.2020 с АО «Импульс Нефтесервис»,

производство по выделенным требованиям приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по обособленным спорам №А29-16172/2020 (З-163766/2021) и №А29-16172/2020 (З-163050/2021).

Определением суда от 28.03.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

ФИО5 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ООО «НК «МастерНефть» ФИО1, ФИО3, выраженное в не принятии мер по отказу от исполнения убыточных для должника сделок (договора аренды нежилых зданий/помещений от 22.06.2020 №73/20-ИНС, договора аренды нежилых зданий/помещений от 22.06.2020 №73/1/20-ИНС, договора хранения б/н от 01.07.2020, заключенных с АО «Импульс Нефтесервис»), взыскать с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 причиненный бездействием по отказу от убыточных сделок вред в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Импульс Нефтесервис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2025 признано незаконным бездействие и.о.конкурсного управляющего ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО3, выразившееся в не принятии мер по отказу от договоров аренды нежилых зданий/помещений от 22.06.2020 №73/20-ИНС и №73/1/20-ИНС, а также договора хранения б/н от 01.07.2020, заключенных с АО «Импульс Нефтесервис»; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части признания незаконным бездействия ответчиков, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. То обстоятельство, что объекты движимого и недвижимого имущества должника по спорным договорам находились у АО «Импульс Нефтесервис» в период от начала процедуры банкротства до его реализации в январе-феврале 2024 года не повлекло вреда для должника, кредиторов. Так как за время нахождения имущества на хранении должник не понес каких-либо расходов на его содержание, включая эксплуатационные расходы, охрану, ЖКХ, и т.д., нахождение имущества на хранении не просто минимизировало расходы на его содержание, а фактически данные расходы были вовсе исключены. Сдача имущества должника в аренду не входит в перечень мероприятий, подлежащих обязательному выполнению конкурсным управляющим. Эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. Фактически должник прекратил осуществление своей деятельности еще до возбуждения дела о банкротстве (18.01.2021), спорные договоры аренды и хранения заключены также до возбуждения дела о банкротстве бывшим руководителем должника ФИО18 Как полагает апеллянт, имеются противоречия в выводах суда первой инстанции. Не представлены доказательства, достоверно подтверждающие реальную возможность сдачи имущества должника по рыночным ценам в ходе процедуры конкурсного производства в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы недвижимого и движимого имущества, которое в скором времени подлежит реализации. Вывод суда первой инстанции о том, что использование имущества объективно влечет определенный физический износ машин и оборудования, не подтвержден документально. Отсутствуют доказательства не сохранности имущества, снижении технических характеристик, рыночной стоимости и т.д. Имущество было реализовано по рыночной стоимости с учетом утвержденного судом порядка продажи, полученные денежные средства от реализации имущества распределены между кредиторами. Не доказано, что имущество могло быть реализовано по более высокой стоимости. Негативные последствия от использования имущества должника АО «Импульс Нефтесервис» в период банкротства компенсированы действиями конкурсного управляющего ФИО19 путем подачи исков о взыскании с данного акционерного общества неосновательного обогащения.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части признания незаконным бездействия ФИО1, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков определение суда – оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «НК Мастер-Нефть» ФИО1 не возникало прав как у единоличного исполняющего органа должника, то есть она не могла исполнять права и обязанности исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе выступать в качестве его представителя, обращаться в государственные органы или иные органы в защиту интересов должника и т.д. Доказательства заинтересованности ФИО1 по отношению к конкретным кредиторам или группе заинтересованных лиц в материалах дела отсутствуют, совершение действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов документально не подтверждено. Процедура конкурсного производства не подразумевает цели извлечения должником прибыли от сдачи имущества в аренду, недоказанность возможности обеспечения сохранности имущества на иных условиях и возможности сдачи в аренду имущества с оплатой в тех размерах, которые вменяются в качестве убытков конкурсному управляющему. Отсутствие спорного договора хранения привело бы к увеличению текущих обязательств, связанных с обеспечением сохранности имущества. Как отмечает апеллянт, сделки были заключены в период с 22 июня по 01 июля 2020 г. бывшим генеральным директором ФИО18 С 19 июля 2020 г. по 19 ноября 2021 г. генеральным директором ООО «НК Мастер-Нефть» являлась ФИО16, которая могла и была обязана расторгнуть убыточные сделки, приступив к исполнению своих обязанностей. Как генеральный директор Общества, ФИО16 должна была проверить имущество должника, в том числе, выявить нахождение такого имущества в аренде, либо переданном на хранении и в ходе такой проверки должна была установить заключение своим предшественником невыгодных контрактов. Однако ФИО16 предпочитает переложить ответственность за свое длительное бездействие исключительно на арбитражных управляющих, что не может быть признано добросовестным поведением.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 21.04.2025, 23.06.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025, 24.06.2025.

Кредитор ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 25.11.2021 в адрес и.о.конкурсного управляющего ФИО1 кредитором ООО «Техсервис» направлено требование о незамедлительном принятии мер по отказу от договоров аренды недвижимого имущества, 30.11.2021 – требование о созыве комитета кредиторов с повесткой об обязании конкурсного управляющего отказаться от договоров аренды недвижимого имущества. Кредиторы (ООО «Техсервис», ИП ФИО20, ООО «АК-БУР Сервис», ООО «Ресурс», ООО «СпецАльянс») обратились в суд с заявлением о признании недействительными, в том числе, спорных договоров аренды, в котором были описаны пороки данных сделок, приложены сведения о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, свидетельствующие о неравноценности установленной спорными договорами арендной платы. Сведения о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества предоставлялись временному управляющему ФИО1 еще в июле 2021 года, что отражено в отчете временного управляющего от 29.10.2021. Анализ договоров аренды нашел свое отражение в акте налоговой проверки № 04-21/3 от 10.09.2021. На дату введения процедуры конкурсного производства (19.11.2021) обязательства по внесению даже минимальной (не соответствующей рыночной) арендной платы по оспариваемым договорам аренды недвижимости не исполнялись АО «Импульс Нефтесервис» 11 месяцев, что уже само по себе являлось основанием для расторжения договора аренды. ФИО1 и ФИО3 были осведомлены о нерыночности условий договоров аренды, о длительном неисполнении арендатором своих обязательств по оплате аренды имущества, но мер по отказу от договоров аренды не приняли. Ни ФИО1, ни ФИО3 не представили доказательств оценки целесообразности сохранения договора хранения с АО «ИНС», фактически безвозмездно пользующего всем движимым имуществом должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 в дополнение к апелляционной жалобе отмечает, что к временному управляющему ФИО1 ФИО16 за письменным одобрением заключения, изменений или расторжения сделок не обращалась. Судом не установлены обстоятельства, которые напрямую указывают вообще на факт бездействия ФИО1 в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должнику был причинен вред группой лиц, которыми была создана такая ситуация, при которой эксплуатация имущества должника в убыток последнему осуществлялась в интересах третьих лиц извлекших значительную многомиллиардную прибыль, отнеся на должника роль центра убытков. Управляющие при наличии значительного объема сведений и возражений об очевидной убыточности схемы использования актива должника при обслуживании месторождений ничего не оспорили, не поддержали оспаривание, инициированное кредиторами, не взыскали даже ту мизерную часть аренды, которая была предусмотрена убыточными договорами. Договоры аренды предусматривали многочисленную ответственность собственников и возлагали на собственников значительные дополнительные обязательства (страхование и пр.), которые превышали стоимость аренды. Сохранение сделок не отвечало интересам конкурсного производства. В суд первой инстанции представлялось обращение ФИО12 с заявлением об утверждении мирового соглашения, по которому предлагалось в счет использования техники осуществить полную оплату реестра требований кредиторов, соответственно, утверждение управляющих, что у них не было оснований считать, что имеются желающие взять это имущество на иных условиях, недостоверно.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.07.2025, до 03.09.2025, в судебном заседании в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.09.2025, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Дьяконова Т.М., Калинина А.С.

В судебном заседании представители управляющих и ФИО5 поддерживали доводы жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 по делу № А29-16172/2020 (З-163766/2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, 22.06.2020 между ООО НК «Мастер-Нефть» (арендодатель) и АО «Импульс Нефтесервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий (помещений) № 73/1/20-ИНС, в соответствии с которым должник передал во временное владение и пользование ответчику 5 зданий, расположенных в г.Усинск Республики Коми.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер постоянной арендной платы составляет 120 547 руб. в месяц за все переданные по договору здания, включая НДС; переменная арендная плата рассчитывается исходя из показаний приборов учета коммунальных ресурсов, а при их отсутствии по нормативам.

Кроме того, 22.06.2020 сторонами заключен договор аренды нежилых зданий/помещений № 73/20-ИНС, согласно которому должник передал, а ответчик принял во временное владение и пользование 8 зданий, расположенных в г.Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер постоянной арендной платы составляет 160 125 руб. в месяц за все переданные по договору здания, включая НДС; переменная арендная плата рассчитывается исходя из показаний приборов учета коммунальных ресурсов, а при их отсутствии по нормативам.

01.07.2020 между ООО НК «Мастер-Нефть» и АО «Импульс Нефтесервис» заключен договор хранения, в соответствии с которым АО «Импульс Нефтесервис» обязуется за вознаграждение принять и хранить, охранять, поддерживать в работоспособном состоянии, производить техническое обслуживание переданных ему должником специальных транспортных средств, механизмов, оборудования, материалов и иного имущества, и возвратить их по первому требованию должника.

Вознаграждение хранителя составляет 12 275 000 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

По данному договору должником передано движимое имущество в количестве 334 единиц, поименованное в приложении к акту приема-передачи имущества от 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу №А29-16172/2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) ООО НК «Мастер-Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО3.

Имущество, переданное по вышеназванным договорам АО «Импульс Нефтесервис», возвращено должнику в январе-феврале 2024 года, что подтверждается представленными актами приема-передачи.

По мнению кредиторов, подавших жалобу, договоры аренды нежилых зданий/помещений от 22.06.2020 №73/20-ИНС, аренды нежилых зданий/помещений от 22.06.2020 №73/1/20-ИНС, хранения б/н от 01.07.2020 являлись для должника убыточными сделками, в связи с чем и.о.конкурсного управляющего ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО3 должны были принять меры по отказу от названных сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлекать оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Общая цель процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Судами установлено, что 22.06.2020 между ООО НК «Мастер-Нефть» (арендодатель) и АО «Импульс Нефтесервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий (помещений) №73/1/20-ИНС, в соответствии с которым должник передал во временное владение и пользование ответчику 5 зданий, расположенных в г.Усинск Республики Коми, с размером постоянной арендной платы 120 547 руб. в месяц за все переданные по договору здания, включая НДС.

Кроме того, 22.06.2020 сторонами заключен договор аренды нежилых зданий/помещений № 73/20-ИНС, согласно которому должник передал, а ответчик принял во временное владение и пользование 8 зданий, расположенных в г.Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, с размером постоянной арендной платы 160 125 руб. в месяц за все переданные по договору здания, включая НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 по делу №А29-16172/2020 (З-163766/2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, указанные договоры аренды недвижимости признаны недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названным судебным актам в целях установления размера рыночной арендной платы за аренду объектов недвижимости, являющихся предметом договоров аренды № 73/1/20-ИНС от 22.06.2022, № 73/20-ИНС от 22.06.2020, и размера платы за хранение имущества, являющегося предметом договора хранения от 01.07.2020, определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2022  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС» оценщику ФИО21.

Согласно заключению эксперта № 255/22 от 10.02.2023 рыночный размер арендной платы объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договора № 73/1/20-ИНС, по состоянию на 22.06.2020 составляет 520 000 руб., в то время как в договоре арендная плата определена в сумме 120 547 руб. в месяц; а рыночный размер арендной платы объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора № 73/20-ИНС, по состоянию на 22.06.2020 составляет 877 000 руб., в то время как по условиям договора – 160 125 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении дела №А29-16172/2020 (З-163766/2021) пришли к выводу о доказанности факта заключения оспариваемых договоров аренды недвижимости при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны АО «Импульс Нефтесервис», которое являлось аффилированным по отношению к должнику лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу №А29-16172/2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) введена процедура конкурсного производства в отношении ООО НК «Мастер-Нефть», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, являвшуюся временным управляющим должника в период процедуры наблюдения (с 18.02.2021 по 19.11.2021).

Довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии её согласия на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника признается несостоятельным, поскольку правомерность утверждения судом ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является. Решение суда от 23.11.2021 в указанной части не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, ФИО1 согласилась с таким утверждением.

При этом сведения о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества предоставлялись временному управляющему ФИО1 еще в июле 2021 года, что отражено в отчете временного управляющего от 29.10.2021 (т.8, л.д.140-154) и не оспаривается апеллянтом.

Кроме того, 25.11.2021 в адрес и.о.конкурсного управляющего ФИО1 кредитором ООО «Техсервис» направлено требование, в том числе, о незамедлительном принятии мер по отказу от указанных договоров аренды недвижимого имущества в порядке статьи 102, части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также анализ финансового состояния должника, в котором содержится анализ данных договоров аренды (почтовое отправление №16700065099605 с описью вложений – т.7, л.д. 33-34, 44-52).

30.11.2021 в адрес и.о.конкурсного управляющего ФИО1 направлено требование о созыве комитета кредиторов с повесткой, в том числе, об обязании конкурсного управляющего отказаться от указанных договоров аренды недвижимого имущества в порядке статьи 102, части 3 статьи 129 Закона о банкротстве (почтовое отправление №16700061244399 с описью вложений – т.7, л.д. 35-36).

07.12.2021 кредиторы (ООО «Техсервис», ИП ФИО20, ООО «АК-БУР Сервис», ООО «Ресурс», ООО «СпецАльянс») обратились в суд с заявлением о признании недействительными, в том числе, спорных договоров аренды недвижимого имущества, в котором были описаны пороки данных сделок. В приложениях к данному заявлению кредиторы приложили сведения о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, свидетельствующие о неравноценности установленной спорными договорами арендной платы.

Суд первой инстанции обратил внимание, что анализ вышеназванных договоров аренды нашел свое отражение в акте налоговой проверки №04-21/3 от 10.09.2021, в котором на странице 134 отражено, что условиями данных договоров предусмотрены минимальные арендные платежи, при этом расходы по страхованию имущества возлагаются на арендодателя, в случае расторжения/прекращения договора предусмотрены значительные штрафы применительно к арендодателю (ООО НК «Мастер-Нефть»), что противоречит разумным условиям делового оборота.

Согласно представленным сведениям налогового органа последние платежи по спорным договорам аренды недвижимого имущества были совершены АО «Импульс Нефтесервис» 08.12.2020 (за ноябрь 2020 года). То есть, на дату введения процедуры конкурсного производства (19.11.2021) обязательства по внесению даже минимальной (не соответствующей рыночной) арендной платы по оспариваемым договорам аренды недвижимости не исполнялись АО «Импульс Нефтесервис» 11 месяцев, что уже само по себе является основанием для расторжения договора аренды (абзац 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО3.

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу № А63-13115/2014).

При наличии значительного объема сведений и возражений кредиторов относительно убыточных условий заключенных договоров аренды у ответчиков, как у профессиональных арбитражных управляющих, не могли не возникнуть разумные сомнения в целесообразности продолжения вышеназванных арендных отношений в процедуре конкурсного производства, учитывая также, что о факте неисполнения обязательств со стороны  АО «Импульс Нефтесервис» по данным договорам аренды ФИО1 и ФИО3 не могли не знать.

Суду не представлено доказательств выполнения и.о.конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО3 какого-либо анализа на предмет целесообразности сохранения арендных отношений, возможности и необходимости сдачи имущества в аренду по более высокой цене либо о целесообразности скорейшей реализации имущества в ходе процедуры банкротства.

Несмотря на неоднократные требования кредиторов, неисполнение арендатором на протяжении длительного времени своих обязанностей по оплате арендных платежей, ответчики не оценивали возможность отказа от спорных договоров аренды в порядке статьи 102 Закона о банкротстве с учетом установленной в них минимальной арендной платы, не соответствующей рыночной, обратного не доказано.

Апеллянты не подтвердили, что производили расчет, подтверждающий достаточность арендной платы для покрытия текущих расходов должника, связанных с недвижимым имуществом (для оплаты имущественных налогов, страхования имущества).

Ответчиками не представлено доводов, обосновывающих принятие ими решения о продолжении действия договоров аренды, заключенных предыдущим руководителем должника до признания его банкротом, об отсутствии спроса на арендном рынке, а также наличия иных обстоятельств, обосновывающих принятый ими экономический риск по сдаче в аренду третьему лицу имущества должника за такую низкую арендную плату (не приведены разумные мотивы такого поведения). Также не доказано принятие арбитражными управляющими мер по поиску и выбору арендаторов, отсутствия возможности сдать в аренду имущество должника по более высокой цене аренды.

В свою очередь, как отметил ФИО5, в суд первой инстанции представлялось обращение ФИО12 с заявлением об утверждении мирового соглашения (т.7, л.д. 143-162), по которому предлагалось в счет использования техники осуществить полную оплату реестра требований кредиторов.

Само по себе наличие договоров аренды, заключенных бывшим руководителем должника до признания его банкротом, не свидетельствует об отсутствии у действующего управляющего необходимости в поиске новых арендаторов, доказательств, что ответчиками предпринимались меры по увеличению арендной платы либо об оспаривании договоров с существенной меньшей для должника выгодой, нежели, при обычных обстоятельствах, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что непринятие и.о.конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО3, осведомленных о нерыночности условий договоров аренды, а также о длительном неисполнении арендатором своих обязательств по оплате аренды имущества, мер по отказу от спорных договоров аренды в порядке статьи 102 Закона о банкротстве нельзя признать разумным и добросовестным. Отказ от спорных договоров аренды в порядке статьи 102 Закона о банкротстве и возврат недвижимого имущества из аренды объективно позволил бы осуществить мероприятия по реализации данного имущества, что повлекло бы удовлетворение требований кредиторов в более короткие сроки (фактически имущество возвращено в конкурсную массу после признания договоров недействительными в судебном порядке в январе-феврале 2024 года – т.7, л.д.125-134).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что бездействие и.о.конкурсного управляющего ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО3, выразившееся в не принятии мер по отказу от договоров аренды нежилых зданий/помещений от 22.06.2020 №73/20-ИНС и №73/1/20-ИНС, свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

01.07.2020 между ООО НК «Мастер-Нефть» и АО «Импульс Нефтесервис» заключен договор хранения, в соответствии с которым АО «Импульс Нефтесервис» обязуется за вознаграждение принять и хранить, охранять, поддерживать в работоспособном состоянии, производить техническое обслуживание переданных ему должником специальных транспортных средств, механизмов, оборудования, материалов и иного имущества, и возвратить их по первому требованию должника.

В пункте 2.2.3 данного договора указано, что поклажедатель дает свое согласие на пользование своим имуществом с сохранением всех потребительских свойств хранимого имущества хранителем, без взимания арендной платы.

Вознаграждение хранителя составляет 12 275 000 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

По данному договору должником передано движимое имущество в количестве 334 единиц, поименованное в приложении к акту приема-передачи имущества от 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 по делу №А29-16172/2020 (З-163766/2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, указанный договор хранения признан недействительной сделкой в силу притворности, поскольку фактически волеизъявление сторон было направлено не на передачу спорного имущества ответчику на хранение, а именно на передачу ответчику в безвозмездное пользование с целью извлечения прибыли, а также ввиду злоупотребления правом должником и ответчиком при заключении, в том числе, спорного договора хранения.

При рассмотрении дела № А29-16172/2020 (З-163766/2021) суды приняли во внимание комиссионные акты по результатам проверки использования транспортных средств, спецтехники и оборудования должника, которыми подтверждается использование АО «Импульс Нефтесервис» переданного на хранение имущества для осуществления своей производственной деятельности. Указанные комиссионные акты по результатам проверки использования транспортных средств, спецтехники и оборудования должника были представлены должником в основное дело о банкротстве 23.09.2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер.

26.05.2021 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных в виде запрета ограничения пользования АО «Импульс Нефтесервис», в том числе, движимым имуществом должника, что свидетельствует о её осведомленности еще в процедуре наблюдения об использовании АО «Импульс Нефтесервис» хранимого имущества в своей производственной деятельности. В дополнительном соглашении к договору хранения от 13.12.2021, подписанном от имени должника ФИО1, также согласовано право хранителя (АО «Импульс Нефтесервис») использовать имущество (транспортные средства, спецтехнику, самоходные машины и прицепы к ним) при выполнении подрядных работ на месторождениях.

Следовательно, ФИО1 и ФИО3 знали (не могли не знать) о фактическом использовании АО «Импульс Нефтесервис» техники должника, принятой на хранение по спорному договору, в своей производственной деятельности, что не опровергнуто ответчиками.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014 отражено, что наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе, проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В данном случае, соглашаясь с действиями должника по заключению и исполнению договора хранения, арбитражные управляющие, к компетенции которых отнесено принятие такого решения, действуя разумно и добросовестно, должны были учитывать экономическую обоснованность договора хранения для должника и оценить рациональность распоряжения имуществом должника подобным образом.

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств проведения ФИО1 и ФИО3 какого-либо анализа целесообразности сохранения договора хранения на прежних условиях, позволявших АО «Импульс Нефтесервис» фактически безвозмездно использовать имущество должника в своей производственной деятельности, в период процедуры конкурсного производства должника, в то время когда за счет оперативной реализации данного имущества могли быть удовлетворены требования кредиторов в более короткий срок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае правомерность поведения управляющего по мотиву исключительно необходимости обеспечения сохранности имущества нельзя признать верной, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом, подлежит оценке и анализу. Указанное должно учитываться при оценке правомерности допущения управляющим исполнения договора хранения с такими условиями, исходя из сведений о справедливости встречных предоставлений, доступных управляющему для анализа.

Арбитражные управляющие должны были проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

Между тем доказательства того, что такой анализ проводился ФИО1 или ФИО3 и обусловил выбор именно такого способа обеспечения сохранности имущества должника, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что использование движимого имущества должника в хозяйственной деятельности АО «Импульс Нефтесервис» в любом случае объективно влечет определенный физический износ машин и оборудования (учитывая, в том числе, условия эксплуатации в районах Крайнего Севера), который в рассматриваемом случае никаким образом не компенсировался должнику, что также должно было учитываться управляющим при планировании своих действий с имуществом должника, которые должны способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Активное использование имущества должника третьими лицами приводит к его амортизации и снижению стоимости и также препятствует его своевременной продаже и завершению конкурсного производства.

Заявители жалобы не доказали, что оперативной реализации имущества должника препятствовали иные обстоятельства помимо действия рассматриваемого договора хранения. 

Таким образом, апеллянты документально не подтвердили, что договор хранения б/н от 01.07.2020, заключенный с АО «Импульс Нефтесервис», является в настоящем случае наиболее эффективным вариантом использования имущества должника, обеспечивающим максимальный доход, а срок, в течение которого имущество находилось во владении третьего лица, разумным с учетом задач процедуры конкурсного производства.

Бездействие ответчиков, выразившееся в не принятии мер по отказу от договора хранения б/н от 01.07.2020, заключенного с АО «Импульс Нефтесервис», не соответствует интересам должника и его кредиторов, доказательств обратного арбитражными управляющими не представлено, в связи с чем признается апелляционным судом неправомерным.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2025 по делу № А29-16172/2020 (Ж-51150/2022) оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина