Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-296920/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-84345/2023


г. Москва Дело № А40-296920/22

«16» января 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» января 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквафор Трейдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-296920/22

по иску ООО «Инжстрой-К»

к ООО «Аквафор Трейдинг»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжстрой-К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Аквафор Трейдинг» пени в размере 768 568 руб. 22 коп., пени начиная с 27.12.2022г. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в размере 4 056 851 руб. 36 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств по договору.

Решением суда от 27.10.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-К» неустойка 629 082 руб. 23 коп., а также 15 037 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Аквафор Трейдинг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно исковому заявлению, в соответствии с условиями договора от 08.05.2020 № 03-05 истцом были выполнены строительно-монтажные работы на объекте строительства заказчика на общую сумму в размере 10 221 282,07 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, произвел частичную оплату с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с п. 8.3 договора истцом начислены пени на сумму просроченной к оплате задолженности за период с 22.09.2020 по 26.12.2022 года в общей сумме 239 190,92 рублей.

Кроме того в целях выполнения дополнительных работ были заключены ряд дополнительных соглашений к указанному выше договору, в том числе: Дополнительное соглашение №1 от 17.11.2020 года. Дополнительное соглашение №2 от 17.11.2020 года, Дополнительное соглашение №3 от 17.11.2020 года, Дополнительное соглашение №4 от 10.12.2020 года, Дополнительное соглашение №5 от 10.12.2020 года, Дополнительное соглашение №6 то 10.12.2020 года, Дополнительное соглашение №7 то 09.02.2021 года. Дополнительное соглашение №8 от 09.02.2021 года.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2020 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить следующие работы, а, именно: работы по устройству наружного электроосвещения.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ по составляет 395 000, 00 рублей.

Работы по Дополнительному соглашению №1 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила 395 000,00 рублей, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020г., Акт выполненных работ№1 от 25.12.2020 года.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения №2 от 17.11.2020 года. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить следующие работы, а именно: работы по монтажу емкости пескоуловителя с устройством основания из плит и водоотводящей сети.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения №2, общая стоимость работ по составляет 380 000,00 рублей.

Работы по Дополнительному соглашению №2 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила 380 000, 00 рублей, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020г., Акт выполненных работ № 1 от 25.12.2020 года.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения №3 от 17.11.2020 года. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить следующие работы, а, именно: работы по монтажу и обвязке технологического оборудования, станции второго подъема, распределительной камеры, резервуаров №1 и №2 в проектных объемах, включая технологический подающий трубопровод от резервуаров до станции 11-го подъема за исключением сборки комплекта насосной станции.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения №3, общая стоимость работ по составляет 385 000,00 рублей.

Работы по Дополнительному соглашению №3 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила 385 000,00 рублей, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами три локальных сметных расчета, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020г., Акты выполненных работ №1, №2, №3 от 25.12.2020 года.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2020 года. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить следующие работы, а, именно: работы по устройству освещения и силовой электроразводки с подключением наружного освещения, силовых щитов, щитов управления, с устройством заземления.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения №4, общая стоимость работ по составляет 285 000,00 рублей.

Работы по Дополнительному соглашению №4 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила 285 000, 00 рублей, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020г., Акт выполненных работ №1, №2 от 25.12.2020 года.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения №5 от 10.12.2020 года. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить следующие работы, а, именно: работы по посадке деревьев, кустарников (с учетом гарантии по приживаемости), окончательной планировкой фунта и посевом травы в весенний период.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения №5, общая стоимость работ по составляет 150 000,00 рублей.

Работы по Дополнительному соглашению №5 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила 150 000,00 рублей, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020г., Акт выполненных работ № 1 от 25.12.2020 года.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения №6 от 10.12.2020 года. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить следующие работы, а, именно: работы по сборке и монтажу насосной станции 11-го подъема «Поток с устройством железобетонного фундамента и подключением к водопроводной сети».

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения №6, общая стоимость работ по составляет 150 000,00 рублей.

Работы по Дополнительному соглашению №6 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила 150 000,00 рублей, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020г., Акт выполненных работ №1 от 25.12.2020 года.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения №°7 от 09.02.2021 года. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить следующие работы, а, именно: работы по устройству водоотводной канавы от трубы отстойника промывных вод до черты городской застройки.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения №7, общая стоимость работ по составляет 250 000,00 рублей.

Работы по Дополнительному соглашению №7 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила 250 000,00 рублей, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами Акт выполненных работ от 15.02.2021 года .

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения № 8 от 09.02.2021 года. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить следующие работы, а, именно: общестроительные работы, указанные в смете.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения №8, общая стоимость работ по составляет 1 451 148,00 рублей.

Работы по Дополнительному соглашению №8 выполнены в сумме 1 108 769,29 рублей.

С учетом изложенного на основании п. 8.3 Договора с ответчика также надлежит взыскать пени за период с 26.12.2020г. по 26.12.2022г. в размере 549 889,53 рублей по Дополнительным соглашениям к Договору

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что расчет пени произведен истцом неверно, без учета установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, а также без учета условий договора о сроках оплаты работ в целом.

Так, ответчик ссылался на то, что по делу № А40-284948/2021 в решении суда от 11.05.2022 года, вступившем в законную силу 04.08.2022 года, было установлено: «согласно представленным в материалы дела актам, истцом выполнены работы по договору на сумму 10 221 282,07 руб., по дополнительным соглашениям №№ 1-6 на сумму 1 194 750 руб., по дополнительным соглашениям №№ 7-8 на сумму 1 358 769 руб. Так же в материалы дела представлены платежные поручения (№661 от 24.03.2021; №495 от 26.02.2021; №2063 от 30.12.2020; №2062 от 30.12.2020; №2061 от 30.12.2020; №2060 от 30.12.2020; №1885 от 09.12.2020; №1793 от 30.11.2020; №1666 от 18.11.2020; №1579 от 12.11.2020; №1461 от 14.10.2020; №1445 от 09.10.2020; №1387 от 30.09.2020; №1273 от 10.09.2020; №1032 от 26.08.2020; №990 от 13.08.2020; №949 от 06.08.2020; №867 от 27.07.2020; №755 от 08.07.2020; №694 от 15.06.2020; №616 от 18.05.2020; №596 от 08.05.2020), согласно которому, ответчиком выплачено истцу 9 268 200 руб., что не оспаривается истцом, таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика составляет 3 506 601,07 руб. (12 774 801,07 руб. стоимость выполненных и принятых ответчиком работ – 9 268 200 руб. оплачено)».

Таким образом, расчет истца основан на неверной сумме задолженности, а также не учитывает факт того, как именно и в какие периоды ответчик осуществлял погашение.

Заключенный между сторонами Договор не содержит положений о поэтапной приемке выполненных работ, следовательно, оплата по Договору должна была быть произведена только после выполнения всего комплекса работ, предусмотренных Договором - 25.12.2020 г. (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, оплата выполненных работ по основному Договору на сумму 10 221 282,07 руб., с учетом того, что окончание седьмого дня срока приходится на нерабочий день, должна была быть осуществлена не позднее 11.01.2021г. (ст. 193 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 12.01.2021 г. по день фактической оплаты.

По состоянию на 11.01.2021г. ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в общей сумме 8 768 200 руб., что истцом не оспаривается и подтверждено в исковом заявлении по настоящему делу.

Таким образом, как указал суд в решении, неустойка по основному договору подлежит начислению на сумму 1 453 082, 07 руб. (10 221 282, 07 руб. - 8 768 200 руб.) вплоть до погашения суммы задолженности.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1-6 на выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 1 194 750 руб.

Так как работы по всем шести соглашениям были выполнены 25.12.2020г., что подтверждается соответствующими актами и установлено вступившим в законную силу решением суда, то последним днем срока оплаты за них также является 11.01.2021г.

Также между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 7 от 09.02.2021 г. на выполнение дополнительного объема работ на сумму 250 000 руб.

Так как указанные работы были выполнены 15.02.2021 г. что подтверждается соответствующим актом и установлено вступившим в законную силу решением суда, то последним днем срока оплаты за них является 22.02.2021 г.

Помимо этого, 09.02.2021 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 8 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 1 108 769 руб.

Работы были предъявлены истцом ответчику к приемке 10.06.2021 г.

Следовательно, оплата по ним должна была быть произведена не позднее 17.06.2021 г.

Оплаты ответчиком производились 26.02.2021 г. на сумму 400 000 руб., а также 24.03.2021 г. на сумму 100 000 руб., что подтверждает сам истец в иске.

Кроме того, в ходе исполнительного производства с ответчика в счет погашения задолженности были списаны денежные средства: 23.12.2022 г. - 100 000 руб.; 24.03.2023 г. - 101 686, 81 руб.; 04.04.2023 г. - 1 000 руб.; 19.06.2023 г. - 100 000 руб.; 07.08.2023 г. на общую сумму - 748 885, 41 руб. (736 515, 41 руб. + 12 370 руб.); 08.08.2023 г. - 2 791 213, 89 руб. (задолженность по основному долгу погашена в полном объеме).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, расчет истца не учитывает период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, как указал суд в решении, из расчетов неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что на сумму задолженности, оплаченную ответчиком с нарушением сроков, подлежит начислению неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023 года в общей сумме 629 082,23 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований, не может быть принята апелляционным судом.

Требование, указанное ответчиком в уведомлении о зачете, является предметом самостоятельного иска, рассматриваемого судом, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки в настоящем деле не имеется.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Аквафор Трейдинг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-296920/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.