Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-97966/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97966/2023
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петуховым И. Я.

при участии:

стороны извещены, представителей не направили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17434/2024) Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Дирекция по закупкам комитета по здравоохранению» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу А56-97966/2023 (судья Золотарева Я.В.) , принятое


по заявлению Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Дирекция по закупкам комитета по здравоохранению»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица:

1. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова»;

2. Открытое акционерное общество «Медтехника – 1»

об оспаривании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Дирекция по закупкам комитета по здравоохранению» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 24.08.2023 по делу № 44-3519/23 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 им.И.И.Скворцова-Степанова» и открытое акционерное общество «Медтехника – 1».

Решением суда от 12.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании определения 12.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья Семенова А.Б. заменена на судью Зотееву Л.В.; рассмотрение жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на официальном сайте электронной торговой площадки ООО «РТС Тендер» в сети Интернет 03.08.2023 опубликовано извещение № 0372200219623000302 о проведении открытого конкурса в электронной форме на поставку системы рентгеновской диагностической передвижной общего назначения, цифровой.

Начальная (максимальная) цена договора 8 990 000 рублей.

ОАО «Медтехника – 1» обратилось с жалобой в Управление в порядке статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на неправомерные действия комиссии Заказчика (Учреждения (организатора торгов)), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ОАО «Медтехника – 1».

Решением Управления от 24.08.2023 по делу № 44-3519/23 жалоба ОАО «Медтехника – 1» признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях организатора торгов при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме № 0372200219623000302 признаны нарушения:

- подпункт а) пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона (пункт 2 решения).

Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание от 24.08.2023 об устранении выявленных нарушений, допущенных при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме № 0372200219623000302 путем отмены протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.08.2023 № ИЭА1; повторного рассмотрения заявок, поданных на участие в аукционе с номером извещения 0372200219623000302 в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; завершения процедуры закупок с номером извещения 0372200219623000302 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с названными решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 12.04.2024 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.08.2023 № 0372200219623000302, заявка ОАО «Медтехника – 1» отклонена по следующим основаниям: «Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ) Участником в составе заявки предоставлены недостоверные сведения о предложенном к поставке товаре по п.1.25: «Минимальный охват диапазона изменения количества электричества», мАс, указано от 0,1-400 мАс и представлено регистрационное удостоверение от 1 октября 2021 года № ФСР 2010/07385. Однако согласно инструкции производителя для регистрационного удостоверения от 1 октября 2021 года № ФСЗ 2010/07385, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/, «Минимальный охват диапазона изменения количества электричества» – от 01-200 мАс.».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в антимонопольный орган.

Согласно инструкции (Руководство по эксплуатации ЛЖКМ.9442.031.000 РЭ), размещенной на сайте Росздравнадзора, на Аппарат для рентгенографии передвижной палатный «РЕНЕКС» по ТУ 9442-031-54839165-2005 на странице 76 в таблице 4. «Основные параметры устройств регулирования и управления» в столбце «Значение» указано: «Минимальный охват диапазона изменения количества электричества 0,1 до 200 мАс». Указан минимальный охват – все значения с охватом указанного больше минимального являются соответствующими эксплуатационной и технической документации производителя. Указание минимального охвата диапазона эквивалентно указанию значения параметра со словами «не менее».

В технической документации производителя (технические условия ТУ 9442-031-54839165-2005) указано: «1.4.4. Аппарат должен обеспечивать при рентгенографии минимальный охват диапазона изменения количества электричества в диапазоне от 0,1 до 200 мАс.».

Таким образом, диапазон от 0,1 до 200 мАс явным образом обеспечивается для аппарата, в котором реализован диапазон от 0,1 до 400 мАс. Значение характеристики 0,1-400 мАс «Минимальный охват диапазона изменения количества электричества», указанное в заявке участника закупки, полностью соответствует руководству по эксплуатации ЛЖКМ.9442.031.000 РЭ, ТУ 9442-031-54839165- 2005 и характеристикам производимого ООО «С.П.ГЕЛПИК» оборудования, что подтверждается и самим производителем в ответе на запрос от 17.08.2023.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, к комиссии заказчика отсутствовали достаточные основания для признания заявки общества несоответствующей требованиям извещения, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований, признав обжалуемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа законными и обоснованными.

Кроме того, как следует из пояснений самого заявителя, предписание Управления исполнено и с Обществом на основании той же заявки заключен контракт на спорное оборудование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2024 года по делу № А56-97966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало