Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А76-43135/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10671/2022
г. Челябинск
15 сентября 2022 года
Дело № А76-43135/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-43135/2021.


Определением от 10.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптима».

Определением от 25.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 14.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 11.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - ФИО2.

Этим же определением суд решил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения настоящего определения с 11.07.2022 до момента фактического его исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в заявленном требовании управляющий не конкретизировал, сохранность каких из указанных документов, должен был обеспечить руководитель должника в силу закона; управляющий в воем заявлении не привел доказательств того, что налоговая, бухгалтерская и статистическая отчетность составлялась руководителем ООО «Оптима» и направлялась в соответствующие контролирующие органы за испрашиваемый период. По сведениям из открытых источников, последняя отчетность сдавалась в 2016г.: налоговая, бухгалтерская и статистическая отчетность за период с 01.01.2017 по 21.02.2022 гг. физически не существует.

Апеллянт считает, что перед обращением в суд, временный управляющий должен представить доказательства невозможности получения этих документов у лиц, достоверно обладающими этими документами.

Ответчик также указал, что в случае удовлетворения заявления, суд в резолютивной части определения об истребовании должен конкретизировать перечень и виды истребуемой им документации. Однако, требования временного управляющего об истребовании сведений о дебиторах и кредиторах; сведений о сделках; сведений о выплате дивидендов и иной информации, отражающую экономическую деятельность и имущественное положение общества, не соответствуют указанным принципам.

Учитывая позицию апеллянта о том, что управляющим не доказан факт наличия истребуемых документов у руководителя должника, то и заявленные требования о присуждении судебной неустойки он считает не правомерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 08.09.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий ФИО3 07.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании документов и сведений, в котором просит истребовать у директора ООО «Оптима»:

1. Перечень имущества ООО «Оптима», в том числе имущественных прав, информацию о сделках с имуществом и имущественными правами ООО «Оптима» за период с 01.01.2017 г. по 21.02.2022. , а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Оптима» за период с 01.01.2017 г. по 21.02.2022. (данные программы «1с бухгалтерия» ООО «Оптима» за тот же период), в том числе:

а) материалы статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков

б) учредительные документы, протоколы общих собраний участников, заседаний совета директоров, список участников, договоры (иные сделки) с документами об их исполнении;

в)положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур;

г)отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д)материалы налоговых проверок и судебных процессов;

е)информацию о расчетных счетах, действующих и закрытых, информацию о движении средств по счетам; ж) сведения о дебиторах и кредиторах;

з)сведения о сделках;

ж)сведения о выплате дивидендов и иную информацию, отражающую экономическую деятельность и имущественное положение общества.

2. В случае неисполнении судебного акта в установленный срок, обязать директора ООО «Оптима» ФИО2, уплатить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел ходатайство арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 3.2 ст. 64 Закон о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное ст. 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная ст. 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При рассмотрении спора суд установил, что арбитражным управляющим в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - ФИО2 направлен запрос о передаче временному управляющему должника документации, необходимой для осуществления полномочий временного управляющего общества.

Руководитель должника перечисленные выше документы временному управляющему не предоставил, в связи с чем, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Арбитражный суд отклонил доводы руководителя должника ФИО2 о невозможности передачи истребуемых документов в отношении должника по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Оптима» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2010, присвоен основной государственный регистрационный номер 1107451017850, руководителем общества с 27.11.2014 по 19.06.2022 являлся ФИО2.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их арбитражному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения временного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве именно руководитель должника обязан передать временному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства временному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении руководителем данной обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

К спорному требованию, связанному с передачей копии документации юридического лица его руководителем временному управляющему – лицу, ограничивающему полномочия органов управления должника в названной процедуре (пункты, 2, 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), подлежат применению по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ) предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу №А33-16565/2014, исходя из буквального толкования приведенных норм законов, срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ, организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.

Учитывая, что подробная информация о документации имеется именно у контролирующего должника руководителя, последний должен принять меры к передаче истребуемых документов арбитражному управляющему; в случае непредставления документов – доказать невозможность представления, в том числе, то, что им приняты меры к восстановлению документов в случае их утраты, к получению документов от предыдущего руководителя в случае удержания им документов, и другие обстоятельства невозможности исполнения требования арбитражного управляющего.

Ссылка бывшего руководителя должника – ФИО2 о неконкретизированном перечне истребуемых документов арбитражный суд также отклонена судом, поскольку арбитражный управляющий не может знать какая учредительная, бухгалтерская и иная статистическая и отчетная документация имеется у общества, именно руководитель организации обязан владеть подробной информацией о документации общества.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что временный управляющий вправе и обязан запрашивать у руководителя должника и третьих лиц только такие документы, сведения и информацию, касающиеся деятельности должника, которые необходимы ему для выполнения возложенных на него обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (абзац 3 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что руководитель должника добровольно не исполнил установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность, отсутствуют доказательства передачи временному управляющему испрашиваемых документов, а также достоверные доказательства утраты документов и невозможности их восстановления, принимая во внимание, что истребуемые документы необходимы для реализации полномочий временного управляющего должника, суд полагает, что ходатайство заявлено обоснованно, истребуемые документы необходимы для надлежащего проведения временным управляющим процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, а потому по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их арбитражному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения временного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве именно руководитель должника обязан передать временному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства временному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении руководителем данной обязанности.

Доводы апеллянта о неконкретизированном перечне истребуемых документов отклоняется, поскольку в определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-43135/2021 указан перечень документов подлежащих передачи.

Кроме того, подробная информация о документации имеется именно у директора ООО «Оптима», и именно директор ООО «Оптима» должен принять меры к передаче истребуемых документов арбитражному управляющему, в случае непредставления документов – доказать невозможность представления, и другие обстоятельства невозможности исполнения требования арбитражного управляющего. Наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у директора ООО «Оптима» предполагается и является обязательным требованием закона, о бухгалтерском учете.

Директором ООО «Оптима» не передан временному (с 14.06.2022 конкурсному) управляющему не один документ. Наличие уважительных причин непредставления документации, не возможности передать документы должника, в материалы дела бывшим директором должника тоже не представлено.

Арбитражным судом также правомерно рассмотрено и удовлетворено требование о том, что в случае неисполнения судебного акта об истребовании документов в установленный срок об обязании руководителя должника уплатить судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерности неустойки, отклоняются судом, так как с учетом того, что заявление об истребовании удовлетворено судом правомерно, то и требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.


Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-43135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова


М.Н. Хоронеко