Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А07-29389/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29389/2016
г. Уфа
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Лобжанидзе Маро Вахтанговны (ИНН 071404113567, ОГРН 308072117100031)

к Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа органа местного самоуправления незаконным и понуждении заключить договор аренды земельного участка

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: ФИО2 по доверенности 02АА3801570 от 12.10.2016

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2017

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании отказа органа местного самоуправления незаконным и понуждении заключить договор аренды земельного участка.

В судебном заседании представителем заявителя оглашена суть заявленных требований, обоснована позиция по делу, требования поддержаны в полном объеме, просит заявление удовлетворить.

Представителем заинтересованного лица поддержана позиция по делу, изложенная в ранее представленном отзыве, содержащем доводы о необоснованности заявленных требований. ИП ФИО1 па праве собственности принадлежит объект, площадью 22,9 кв.м., следовательно, возникает преимущественное право аренды на земельный участок общей площадью 22,9 кв.м. без проведения торгов. Заявителю следует обратиться в Администрацию городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан с заявлением о заключении договора аренды па земельный участок, необходимый для размещения здания с отмостками, согласно строительным нормам и правилам эксплуатации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Бирск, Бирский район, ул. Мира, д. 139 «В», что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.08.2016 (т. 1 л. д. 19). Указанное нежилое здание, расположено на земельном участке по адресу: РБ, <...>, общей площадью 633 кв.м., кадастровый номер 02:64:010702:1698, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и обслуживание объекта бытовых услуг (парикмахерская).

В порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 25.11.2016 заявитель обратилась в Администрацию ГП г. Бирск МР Бирский район с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу <...>, общей площадью 633 кв.м., кадастровый номер 02:64:010702:1698, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Размещение и обслуживание объекта бытовых услуг (парикмахерская), в аренду сроком на 49 лет.

Администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан письмом от 12.12.2016 за исх. № 576/02-17 отказала в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку ранее решением Бирского межрайонного суда от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду бывшему собственнику здания было отказано.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка в аренду противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и интересы общества в области предпринимательской деятельности, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Основными критериями отнесения споров к отношениям, урегулированным этой главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются публичность правоотношений и административно-властный характер одной из сторон таких правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положению ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания ненормативного акта органа государственной власти, органа местного самоуправления недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону и нарушение этим актом прав и свобод заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом факт нарушения обжалованным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Как следует из материалов дела, в 2006 г. прежний собственник нежилого здания ФИО4 обратилась в Администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан с просьбой выделить и предоставить ей часть земельного участка площадью 10 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 02:64:010702:457, площадью 632 кв. м. (дата постановки на кадастровый учет 08.10.2004).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:64:010702:457, образовано два земельных участка с кадастровым номером 02:64:010702:536 площадью 10 кв. м и с кадастровым номером 02:64:010702:537 622 кв. м.

Земельный участок с площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 02:64:010702:536 был предоставлен ФИО4 в аренду сроком на 5 лет (постановление от 30.10.2006 № 1567, договор аренды земельного участка от 12.12.2006 № 505-06-47зем.).

В последующем был заключен новый договор еще на 5 лет (договор аренды земельного участка от 19.10.2011 № 327-11-47зем.).

В 2012 г. ФИО4 передала права и обязанности по данному договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:64:010702:536, площадью 10 кв.м. ФИО5 (уведомление о проведенной регистрации договора о передачи прав и обязанностей от 07.09.2012).

В 2014 г. ФИО4 продала объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> в, ФИО6

В связи с поступившим от гр. ФИО5 заявлением договор аренды земельного участка от 19.10.2011 № 27-11-47зем расторгнут по соглашению сторон, земельный участок с кадастровым номером 02:64:010702:536, площадью 10 кв.м. предоставлен в аренду ФИО6 (договор аренды земельного участка от 24.03.2015 № 58-15-47зем.).

В 2015 г. по заявлению ФИО6 подготовлен межевой план по объединению земельных участков 02:64:010702:536 и 02:64:010702:537, и в июле 2015 г. вновь образованный земельный участок площадью 632 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен номер 02:64:010702:1698 и статус «временный».

В 2016 г. ФИО6 обратилась в Бирский межрайонный суд РБ с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:64:010702:1698, предоставлении земельного участка в аренду. Решением от 04.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

В августе 2016 г. объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, продан ФИО1, договор аренды земельного участка от 24.03.2015 № 58-15-47 зем с ФИО6 расторгнут в ноябре 2016 г.

ФИО1, полагая о наличии у нее права на получение участка с кадастровым номером 02:64:010702:1698 в аренду без торгов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в аренду на основании заявления, поданного 25.11.2016, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ, Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

Принцип единства судьбы прав на здание, и на земельный участок под зданием имеет ключевое значение для оборота недвижимости, что подтверждается как положениями Земельного кодекса РФ (статья 1), так и нормами ГК РФ.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 названного Кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

ИП ФИО1 па праве собственности принадлежит объект площадью 22,9 кв. м., следовательно, она обладает преимущественным правом аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта.

Согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного Кодекса РФ В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Требование истца о понуждении органа местного самоуправления к заключению договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:64:010702:1698 площадью 633 кв.м. для эксплуатации объекта площадью 22,9 кв. м без проведения торгов не основано на доказательствах и фактически направлено на получение земельного участка без соблюдения публичного порядка.

Заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Согласно технической документации, разрешенное использование земельного участка для размещения и обслуживание объекта бытовых услуг (парикмахерская).

Согласно СНиП II-Л.21-71 строительные нормы и правила «Предприятия бытового обслуживания населения. Нормы проектирования» предприятия бытового обслуживания необходимо проектировать в системе комплексного обслуживания населения в соответствии с проектами планировки населенных пунктов и проектами застройки районов и микрорайонов; размещать эти предприятия следует в составе торговых центров, в отдельно стоящих зданиях, пристройках или в помещениях зданий различного назначения. Помещения предприятий бытового обслуживания подразделяются на группы, в том числе: производственные помещения (рабочие помещения мастерских, ателье, рабочие зоны парикмахерских, съемочные залы фотографий, фотолаборатории и др.).

Таким образом, помещения парикмахерских могут быть расположены в составе торговых центров, в отдельно стоящих зданиях, пристройках или в помещениях зданий различного назначения, соответственно их деятельность не ставится в прямую зависимость от площади земельного участка, на котором расположено помещение/здание парикмахерской.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из представленных Администрацией документов, вышеуказанное здание используется не по назначению, в здании располагается закусочная с местом для барбекю, на здании вывеска «ШАУРМА». Внутри здание оборудовано под закусочную с меню (шаурма, картофель фри, нагетсы, шашлык на углях), имеется стеллаж с напитками, барная стойка, столы, холодильная камера, комната для персонала (акт осмотра помещения 16.06.2017, выкопировка из ПЗЗ г. Бирска).

Поскольку данный акт составлен Администрацией в одностороннем порядке, а заявителем оспаривалось нарушение вида разрешенного использования земельного участка, в определении суда от 16.06.2017 судом сторонам предписано совершить совместный выезд и произвести осмотр здания с составлением акта и фотоотчетом 20.06.2017.

Согласно акту совместного осмотра установлено, что произведена замена вывески с «Шаурма» на «Парикмахерская», установлена табличка: «извините ремонт». Однако внутри здания, на стендовой вывеске расположена информация об осуществлении услуг питания - договор аренды производственных площадей, акт об установлении платежного терминала для использования ТСТ только для реализации договора с использованием банковских карт (в акте в графе наименование торговой точки указано Кафе «Шаурма», <...>).

При рассмотрении дела представителем предпринимателя заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в целях установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости по назначению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8 (115191, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить, соответствует ли размер испрашиваемого ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 02:63:010702:1698, размеру, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем, с кадастровым номером 02:64:010702:1651?

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

«Размер испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:64:010702:1698 соответствует размеру, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем, с кадастровым номером 02:64:010702:1651».

Анализ экспертного заключения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о несоответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ.

Заключение эксперта должно быть ясным и полным, выводы эксперта носить последовательный характер, избранная экспертом методика исследования должна быть прозрачной, позволяющей суду и сторонам проверить правильность ее применения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 названного Кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

По смыслу данных норм и разъяснений предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. При определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования.

Как следует из заключения экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8 от 19.04.2017 № 302/17, большая часть заключения состоит из пересказывания обстоятельств дела и перечисления имеющихся в деле документов и норм земельного законодательства. При этом эксперт оценивает действия Администрации на предмет их соответствия закону, что относится к вопросам права и в полномочия эксперта не входит.

Каких либо технических расчетов со ссылкой на строительные нормы и правила, Методические рекомендации по землеустройству, Правила землепользования и застройки, градостоительные регламенты и иные документы, нормирующие землеустройство, заключение не содержит.

На основании чего экспертами сделан вывод о необходимости использования земельного участка 633 кв. м для эксплуатации парикмахерской площадью 22 кв. м, из заключения не ясно.

К заключению не приложены ни сведения об исследуемом участке из ГКН, ни схемы расположения здания относительно границ участка.

Исследование проведено экспертом без выезда на место, осмотр объекта недвижимого имущества не производился, в результате чего экспертом сделаны ошибочные выводы о фактическом наличии на спорном участке здания парикмахерской.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практически х данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Изложенное приводит суд к выводу, что заключение экспертизы не содержит объективных выводов, надлежащих расчетов на основании нормативной базы, и в целом основано на непроверенных данных.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО1 при подаче заявления, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру с номером операции 18607 от 21.12.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина