Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А36-6091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-6091/2019
г.Калуга
15» февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»


от ответчика:

ООО «Черкизово-Свиноводство»


от третьего лица:

Управление энергетики и тарифов Липецкой области


ФИО3




ФИО4 (дов. от 20.09.2023);



ФИО5 (дов. от 01.02.2024);




не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А36-6091/2019,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго», в настоящее время – ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», (далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Черкизово-Свиноводство») о расторжении договора от 20.07.2016 № 41269604 (5065483) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании с ответчика 6 034 195,37 руб., в том числе 5 188 465,67 руб. фактически понесенных при исполнении договора № 41269604 (5065483) затрат (убытков) и 845 729,70 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и объединения дел в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Черкизово-Свиноводство» в пользу истца 3 240 103,70 руб., в том числе: 2 394 374 руб. убытков и 845 729,70 руб. неустойки за период с 21.07.2017 по 28.11.2017. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 изменено. С ООО «Черкизово-Свиноводство» в пользу ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» взыскано 3 654 986,54 руб., в том числе 2 809 256,84 руб. убытков и 845 729,70 руб. неустойки за период с 21.07.2017 по 28.11.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 оставлено без изменения.

ООО «Черкизово-Свиноводство» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просило изменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков, а также снизив неустойку до суммы не более 575 327,11 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 29.06.2023 и апелляционным постановлением от 27.10.2023, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» также обратилось с кассационной жалобой, заявив об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и удовлетворении иска в полном объеме

В судебном заседании представители ООО «Черкизово-Свиноводство» и ПАО «Россети Центр» поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Управление энергетики и тарифов Липецкой области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «Черкизово-Свиноводство» (заявитель) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее - сетевая организация) заключен договор № 41269604 (5065483) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к электрическим сетям; урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 514,36 (кВт): I этап – 200 (кВт), II этап – 514,36 (кВт); категория надежности – 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 10 (кВ).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение осуществляется в отношении объекта ответчика - откормочная ферма на 40 000 голов в год по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Вязовицкий сельсовет, кадастровый номер земельного участка 48:06:1640802:297.

В соответствии с п.п. 3, 4 договора точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 год со дня заключения договора.

Плата за технологическое присоединение согласована сторонами в размере 4 391 804,02 руб., которая определена в соответствии с постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 15.12.2015 № 52/2 (п. договора).

При этом стоимость услуги по первому этапу технологического присоединения максимальной мощностью 200 кВт составила 1 707 678,28 руб., по второму этапу технологического присоединения максимальной мощностью 514,36 кВт – 2 684 125,74 руб.

Сетевой организацией утверждены Технические условия № 20426701.

Письмом от 28.02.2017 № МРСК/ЛП/22-2/2127 сетевая организация уведомила заявителя о выполнении мероприятий по договору.

В связи с приостановлением реализации инвестиционного проекта «Свинокомплекс с оконченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов в год (Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Вязовицкий сельсовет, земельный участок 48:06:1640802:297.» ООО «Черкизово-Свиноводство» направило в адрес сетевой организации уведомление от 28.11.2017 № 174 о расторжении спорного договора.

13.04.2018 ответчиком получено уведомление ОАО «МРСК Центра» от 12.04.2018 о расторжении спорного договора с приложением соглашения о расторжении договора и акта о выполнении работ (оказании услуг) по технологическому присоединению.

В подтверждение объемов и стоимости выполненных работ по спорному договору сетевая организация представила договор от 19.09.2016 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Регионэнергосервис» (подрядчик); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 № 1012012; акты о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1012012/1 и № 1012012/2; акт сдачи-приемки выполненной работы от 15.12.2016 № 1012012/3, подписанные истцом и ООО «Регионэнергосервис»; платежные поручения от 27.03.2017 № 34858 на сумму 8 734 003,64 руб., от 13.02.2017 № 15539 на сумму 17 019 338,24 руб. о перечислении истцом денежных средств ООО «Регионэнергосервис» по договору от 19.09.2016.

В ответ на уведомление сетевой организации от 12.04.2018 об оплате выполненных работ в рамках договора технологического присоединения ответчик указал на завышение истцом стоимости материалов по сравнению с утвержденными сметными расценками, а также объемов фактически выполненных им работ.

11.02.2020 ответчик уведомил ПАО «Россети Центр» о проведении проверки фактически выполненных им работ по спорному договору.

По результатам проведенной проверки ООО «Черкизово-Свиноводство» составлен акт от 25.02.2020, копия которого вручена истцу 28.02.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, а также требований истца о заключения соглашения о расторжении договора технологического присоединения и компенсации понесенных сетевой организацией расходов в связи с исполнением этого договора, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 16 Правил № 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ, п.п. 16, 17 Правил № 861 силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрическим сетям сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 15 договора № 41269604 (5065483) также предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сетевая организация и заявитель направили друг другу предложения о расторжении настоящего договора (т. 1 л.д. 14, 15, 28), выразив тем самым обоюдную волю на прекращение своих отношений в рамках данного договора, что ими не оспаривается.

При этом, заявляя о расторжении договора, ООО «Черкизово-Свиноводство» ссылалось на утрату интереса к данному проекту, в связи с изменением направленности своей хозяйственной деятельности.

Однако соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», установив, что каких-либо возражений относительно факта расторжения договора технологического присоединения по данному объекту сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а из поведения сторон явствовала четкое намерение на прекращение взаимных обязательств по договору от 20.07.2016, апелляционный суд обоснованно признал, что действие данного договора прекращено в связи с двусторонним отказом контрагентов от его исполнения.

В соответствии со ст.ст. 310, 782 ГК РФ заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения при условии оплаты исполнителю (сетевой компании) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением этого договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 № 1).

Из материалов дела усматривается и ООО «Черкизово-Свиноводство» не оспаривается, что в рамках исполнения спорного договора заказчиком плата за технологическое присоединение не была произведена сетевой компании.

При этом сетевой компанией в подтверждение выполнение своих обязательств по технологическому подключению объектов ответчика в рамках спорного договора представлены: договор подряда, заключенный с ООО «Регионгазстрой» (подрядчик), акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы об оплате подрядчику стоимости выполненных работ.

Расторжение договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им фактических затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015; Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на основании п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Сетевая компания, подготовив и выдав Обществу технические условия, а также выполнив работы, направленные на реализацию технических условий, исполнила часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения, понеся определенные производственные издержки.

Поскольку убытки сетевой организации возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора технологического присоединения и неисполнением им своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно заказчик обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на изготовление технических условий и выполнение мероприятий в рамках данных технических условий в интересах заказчика.

Доказательства, обосновывающие размер своих фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (ст. 65 АПК РФ). При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера понесенных сетевой компанией затрат, связанных с исполнение спорного договора технологического присоединения, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр правовой поддержки бизнеса».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» от 10.06.2021 № 37-Э/21 стоимость материалов и оборудования, указанная в разделах №№ 3, 4 акта о приемке выполненных работ от 15.12.2016 не соответствует рыночной стоимости таких материалов и оборудования по состоянию на дату подписания акта, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по отдельным единицам материалов и оборудования; фактическая протяженность провода СИП-3 1х70 (6995м) не соответствует протяженности, указанной в п. 28 акта приемки выполненных работ от 15.12.2016 (7362 м); площадь фактически выполненных работ, связанных со срезкой кустарника и мелколесья, не соответствует площади, указанной в п.п. 21-26 акта приемки, что привело к завышению стоимости данных работ.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 23.01.2023 № 3-Э/23 стоимость фактически выполненных ПАО «Россети Центр» строительно-монтажных работ, фактически использованных материалов и оборудования, указанных в акте приемки от 15.12.2016, в расценках, отраженных в данном акте (с учетом НДС 18%) составила 4 399 412 руб., без учета НДС – 3 728 315 руб.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов и оборудования, указанных в акте от 15.12.2016, и в расценках, указанных в данном акте, с учетом заключения эксперта № 37-Э/21 и проектной документации (шифр проекта 69-16): Раздел 1. Пояснительная записка (том 1), Раздел 2. Проект полосы отвода (том 2), Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта (том 3), Раздел 5. Проект организации строительства (том 5), Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды (том 7), Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (том 8), Раздел 10.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 10.1) составила 2 825 361 руб. (с НДС) и 2 394 374 руб. (без НДС).

Проанализировав данные экспертные заключения, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключения содержат подробное описание произведенных специалистами исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ сторонами также не заявлялось.

Таким образом, выраженные ПАО «Россети Центр» сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этих экспертных заключений.

Оценив экспертные заключения № 37-Э/21 и № 3-Э/23, суд признал их в качестве надлежащих доказательств по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом правильно отмечено, что размер реальных убытков сетевой компании, подлежащих возмещению за счет ответчика с учетом объемов работ, установленных проектной документацией, не может превышать объем фактически выполненных работ, производство которых, согласно проектной документации, являлось необходимо для исполнения обязательств сетевой организации по договору технологического присоединения.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено и из материалов дела не усматриваются.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных стороной убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, Определениях Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21- 28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, в связи с чем именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету по правилам ст. 171 Налогового кодекса РФ, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма налога на добавленную стоимость была предъявлена истцом к вычету в 4 квартале 2016 года, что им не оспаривается.

Поскольку факт выполнения сетевой организацией работ по технологическому присоединению объекта заявителя в рамках договора от 20.07.2016 № 41269604 (5065483), их объем подтверждены материалами дела и не оспаривались ООО «Черкизово-Свиноводство», апелляционный суд, установив, что сетевая организация, исполнив свою часть обязательств по договору на технологическое присоединении и осуществив проектирование и строительство объектов электросетевого хозяйства в интересах ООО «Черкизово-Свиноводство» для исполнения его заявки на технологическое присоединение в рамках заключенного договора № 41269604 (5065483), понесла в связи с этим определенные производственные издержки, которые не компенсированы заказчиком, признал, что такие издержки ведут к уменьшению имущественной базы сетевой организации и, как следствие, являются для нее убытками.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе выводы экспертных заключений, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца части взыскания с ответчика 2 809 256,84 руб. (с учетом произведенного ответчиком аванса в размере 439 180,40 руб.) в качестве убытков, составляющих стоимость фактически понесенных сетевой организацией затрат на исполнение договора технологического присоединения, в том числе 2 394 374 руб. согласно заключению дополнительной экспертизы, 14 515,24 руб. расходов за выдачу технических условий, 605 940 руб. расходов на подготовку индивидуального проекта для ООО «Черкизово-Свиноводство», 233 608 руб. расходов на проведение электротехнических измерений по ВЛ-10кВ, отказав в удовлетворении остальной части требований ПАО «Россети Центр» по основной задолженности.

Расходы сетевой организации по подготовке проекта, проведению электротехнических измерений, выдаче технических условий подтверждены материалами дела (в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 № 1012012/2, справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2016, проектной и технической документацией) и лицами, участвующими в деле не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие, что указанные расходы понесены сетевой организацией не в связи с исполнением обязательств по договору № 41269604 (5065483), либо в ином объеме, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ООО «Черкизово-Свиноводство» об отсутствии у истца права на взыскание убытков в связи с расторжением договора, поскольку созданные объекты электросетевого хозяйства фактически остались у сетевой организации, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании или возможном использовании истцом построенных в рамках спорного договора для ответчика объектов электросетевого хозяйства в своих хозяйственных целях или для иных потребителей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр», технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям осуществлялось истцом в рамках договора от 20.07.2016 по индивидуальному проекту и на территории ООО «Черкизово-Свиноводство».

Указанные обстоятельств представителем ответчика не были опровергнуты, в том числе со ссылкамина материалы дела.

Доказательства, свидетельствующие, что истцом при утверждении тарифа на следующий период регулирования были включены спорные объекты, в деле также отсутствуют и не были представлены кем-либо из заинтересованных лиц, а том числе тарифным органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, абзацем 3 пп. «в» п. 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), п. 17 договора, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом мероприятий по технологическому присоединению за спорный период, суд признали правомерным требование истца о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 21.07.2017 по 28.11.2017 в указанном размере.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет неустойки не оспаривался, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

В суде первой инстанции ответчик, указав на несоразмерность взысканной неустойки, заявил о необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате полученного ресурса, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, а также отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора от 20.07.2016 не связан с обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, а явился следствием изменения направления его хозяйственной деятельности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО «Черкизово-Свиноводство» о том, что убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, также обоснованно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм права (ст. 394 ГК РФ), а также в виду различных оснований для начисления неустойки (за неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в рамках спорного договора) и убытков (в качестве ответственности за односторонний отказ заказчика от договора и в отсутствие доказательств возмещения сетевой организации понесенных ею расходов, связанных с надлежащим исполнением своих обязательств по договору).

Довод ПАО «Россети Центр» о необоснованном назначении судом экспертизы по делу и необходимости взыскания фактически понесенных расходов в полном объеме, предъявленном ко взысканию, также получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82, ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационные жалобы не содержат.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А36-6091/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

М.В.Шильненкова


Судьи


ФИО1


ФИО2