Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А50-26114/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26114/2019
29 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 № АА 09-461-19,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, директор, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 20.09.2019 № 202-ДП/2019, предъявлен паспорт, диплом юриста; ФИО4, по доверенности от 06.05.2019 № 152-ДП/2019, предъявлен паспорт,

от административного органа – ФИО5, по доверенности от 06.08.2019 № ФС-СД-2/20156, предъявлен паспорт, диплом юриста; ФИО6, по доверенности от 09.01.2019 № 6, предъявлен паспорт; ФИО7, по доверенности от 05.11.2019 № 46, предъявлен паспорт, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – заявитель, Общество, общество «Юговской комбинат молочных продуктов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 16.07.2019 № АА 09-461-19 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства.

Оспаривая постановление Управление, Общество приводит доводы о недоказанности события, состава выявленного административного правонарушения, кроме того указывает что привлечено к административной ответственности административным органом, не наделенным соответствующими контрольными полномочиями.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления от 01.04.2019 № СЭД-01-15-313, должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка деятельности заявителя, по результатам проверки составлен акт проверки от 30.04.2019 № 09-12-16, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения (том 2 л.д.81-83).

По факту выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления 10.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении АП № 010376 по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 16.07.2019 № АА 09-461-19, которым общество «Юговской комбинат молочных продуктов» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела и непосредственно из содержания оспоренного постановления Управления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее также - Технический регламент 021/2011), ГОСТа 32260-2013, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Как отражено в оспоренном постановлении административного органа, общество «Юговской комбинат молочных продуктов» допустило выпуск небезопасной пищевой продукции:

- сыр «Голландский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 45% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 22.01.2019, на основании протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0181-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено, что массовая доля сорбиновой кислоты - 104,5 мг/кг (нормативное значение - отсутствует согласно информации на маркировке продукции), приведенное обстоятельство указывает на нарушение пункта 5.2.2.4 ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» - в перечне пищевых добавок (консервантов), используемых для изготовления сыров отсутствует сорбиновая кислота;

- сыр «Российский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 21.01.2019, исходя из протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0182-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено, что массовая доля сорбиновой кислоты - 290,25 мг/кг (нормативное значение - отсутствует согласно информации на маркировке продукции), приведенное обстоятельство указывает на нарушение пункта 5.2.2.4 ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» - в перечне пищевых добавок (консервантов), используемых для изготовления сыров отсутствует сорбиновая кислота;

- продукт сычужный «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока м.д.ж в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21.01.2019, на основании протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0184-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб установлено, что массовая доля сорбиновой кислоты - 35 мг/кг (нормативное значение - отсутствует согласно информации на маркировке продукции);

- продукт сычужный «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока м.д.ж в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21.01.2019, исходя из протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0184-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено, что массовая доля нитрата натрия - 58,5 мг/кг, (нормативное значение - не более 50,0 мг/кг).

Как отражено в оспоренном постановлении Управления, в соответствии с пунктом 5.1.6. ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия»: по физико-химическим показателям сыры должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 4 (сыр Голландский массовая доля жира 45,0 +/- 1,6), в пункте 5.2.2.4 - Пищевые добавки: Консерванты: калий азотнокислый (Е252) по ГОСТ 4217; натрий азотнокислый (Е251) по ГОСТ 4168; лизоцим (Е1105). Красители пищевые: - Р-каротин (Е160а); экстракты аннато (Е160Ь), при этом в перечне пищевых добавок (консервантов), используемых для изготовления сыров отсутствует сорбиновая кислота.

По выводам Управления указанные несоответствия (в маркировке отсутствуют сведения о наличии в составе консерванта (сорбиновой кислоты)) и превышение концентрации нитрата натрия являются нарушением пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее также - Технический регламент Таможенного союза (TP ТС 021/2011), Технический регламент 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия».

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из части 1 стать 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 2 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) целями принятия этого технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Исходя из статьи 4 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», для целей его применения, безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов; пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; процесс производства (изготовления) пищевой продукции - совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

На основании части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 4 статьи 5 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Технического регламента 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частями 2, 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» закреплено, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к этому техническому регламенту, показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 этого технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 5 статьи 7 Технического регламента 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Исходя из части 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании части 2 статьи 10 Технического регламента 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 этой статьи.

В силу части 3 статьи 10 Технического регламента 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции. 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 12) прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Технического регламента 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны (часть 2 статьи 11 Технического регламента 021/2011).

Как предусмотрено частью 3 статьи 11 Технического регламента 021/2011, для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: 1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; 3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); 5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений; 6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Частями 1, 2 статьи 20 Технического регламента 021/2011 нормативно определено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 части 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно пункту 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» «сыр» - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Как определено пунктом 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к этому техническому регламенту.

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Исходя из положений статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона этого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как установлено Управлением и отражено в оспоренном постановлении Общество, осуществляющее деятельность по производству пищевой продукции, не обеспечило надлежащий контроль при изготовлении пищевой продукции, что обусловило выпуск в оборот следующей пищевой продукции, не отвечающей нормативно-техническим требованиям:

- сыр «Голландский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 45% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 22.01.2019, на основании протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0181-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено, что массовая доля сорбиновой кислоты - 104,5 мг/кг (нормативное значение - отсутствует согласно информации на маркировке продукции), приведенное обстоятельство указывает на нарушение пункта 5.2.2.4 ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» - в перечне пищевых добавок (консервантов), используемых для изготовления сыров отсутствует сорбиновая кислота;

- сыр «Российский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 21.01.2019, исходя из протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0182-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено, что массовая доля сорбиновой кислоты - 290,25 мг/кг (нормативное значение - отсутствует согласно информации на маркировке продукции), приведенное обстоятельство указывает на нарушение пункта 5.2.2.4 ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» - в перечне пищевых добавок (консервантов), используемых для изготовления сыров отсутствует сорбиновая кислота;

- продукт сычужный «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока м.д.ж в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21.01.2019, на основании протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0184-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб установлено, что массовая доля сорбиновой кислоты - 35 мг/кг (нормативное значение - отсутствует согласно информации на маркировке продукции);

- продукт сычужный «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока м.д.ж в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21.01.2019, исходя из протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0184-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено, что массовая доля нитрата натрия - 58,5 мг/кг, (нормативное значение - не более 50,0).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом требований статей 7, 10 Технического регламента 021/2011, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 5.2.2.4 ГОСТа 32260-2013.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факты выявленных в деятельности заявителя, как надлежащего субъекта ответственности, нарушений Технического регламента 021/2011, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 5.2.2.4 ГОСТ 32260-2013 подтверждены представленными Управлением доказательствами, в частности актом проверки от 30.04.2019 № 09-12-16, срочными отчетами и протоколами испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 19.02.2019 № 098-В-19-0181-Г, от 19.02.2019 № 098-В-19-0182-Г, от 19.02.2019 № 098-В-19-0184-Г, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2019 АП № 010376 (которые отвечают критериям относимости и допустимости статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что установленные нарушения нормативных требований, исходя из представленных в дело доказательств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по выявленным нарушениям, вопреки доводам заявителя, является доказанным.

Общество указывает, что Технический регламент Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» допускает применение сорбиновой кислоты (Е200) и ее солей сорбатов в качестве пищевой добавки для поверхностной обработки пищевой продукции, в частности, сыров (Приложения № 4, № 8); пунктом 5.2.2.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» также допускается использование консервантов для обработки поверхностей сыров: сорбиновой кислоты (Е200), сорбата натрия (Е201), сорбата калия (Е202) и других аналогичных препаратов по нормативным или техническим документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, разрешенных к применению в установленном порядке.

На основании пункта 14.2.1.2 Сборника технологических инструкций по производству полутвердых сыров ГОСТ 32260-2013, утвержденного ФГБНУ ВНИИМС 19.05.2015, учтенный экземпляр заявителя № 0010, для предупреждения развития поверхностной микрофлоры и ускорения наведения корки сыров допускается обработка поверхности сыров суспензией сорбиновой кислоты из расчета 80+10 г на 1 дм3 насыщенного раствора поваренной соли.

Вместе тем, Управлением при фактической ситуации вменено Обществу в нарушение не использование сорбиновой кислоты для обработки поверхности сыров (пункт 5.2.2.6 ГОСТ 32260-2013), а наличие сорбиновой кислоты непосредственно (в нарушение нормативно-технических требований - пункт 5.2.2.4 ГОСТ 32260-2013) в содержании пищевой продукции - сыра, и отсутствие информации о наличии сорбиновой кислоты на упаковке продукции.

Аргументы заявителя о том, что по результатам исследований в отношении произведенной заявителем продукции - сыра, проведенных по заказу Общества Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае: протоколы лабораторных испытаний от 27.03.2019 № 5779, № 5783, заключения от 27.03.2019 № 5779 Э, № 5783 Э (том 2 л.д.16-121), не установлено нарушений, арбитражным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку как следует из протоколов лабораторных испытаний от 27.03.2019 № 5779, № 5783 в исследованных пробах по просьбе заказчика (общества «Юговской комбинат молочных продуктов») содержание сорбиновой кислоты и ее солей сорбатов проведены с поверхностного слоя сыра (том 2 л.д.116-117), тогда как при исследовании проб ФГБУ «ВГНКИ», исходя из письма ФГБУ «ВГНКИ» от 03.10.2019 № 4107/5.2 при исследовании проб произведенной Обществаом пищевой продукции - сыра: «Голландский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 45% ГОСТ 32260-2013 (протокол испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0181 -Г), «Российский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50% ГОСТ 32260-2013 (протокол испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0182-Г) и «Деревенский» с заменителем молочного жира 100 % от жировой фазы на основе молока м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50 % (протокол испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0184-Г) по показателю «массовая доля сорбиновой кислоты» был применен ГОСТ 31504-2012 «Молоко и молочная продукция. Определение содержания консервантов и красителей методом высокоэффективной жидкостной хроматографии», который включен в перечни стандартов к TP ТС 033/2013 под № 55 и TP ТС 029/2012 под № 105, при этом пробоподготовка проводилась согласно пункта 6 ГОСТ 31504-2012 и включала следующие действия для составления объединенной пробы: «от сыра отделяют пробы длиной 3 см, у которых удаляют корковый слой длиной 1 см; последующую за корковым слоем часть столбиков длиной около 2 см помещают в посуду для составления объединенной пробы…».

Таким образом, наличие сорбиновой кислоты выявлено при исследовании самой произведенной Обществом продукции - сыра, а не поверхностного слоя, который, как указывает заявитель, подвергается соответствующей обработке смесью сорбиновой кислоты.

Доводы заявителя о том, что при анализе полученных по результатам лабораторных испытаний сведений, в частности в отношении продукции «Продукт «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока (при производстве которого по применяемому Обществом Стандарту СТО 72205251-002-2015 «Продукт «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока, предусмотрено использование азотнокислого калия или натрия (нитрата натрия) для предотвращения развития бактерий группы кишечной палочки и маслянокислых бактерий в продукте (калий или натрий азотнокислый вносится в нормализованную молочно-жировую смесь из расчета 15+5 г соли на 100 кг смеси)) следует учитывать допустимую погрешность, не принимается судом, поскольку как указали представители административного органа, на основании представленных в дело доказательств, полученные и отраженные по результатам исследований документы уже учитывают предусмотренную погрешность (в пределах метода исследования), кроме того, по предусмотренным нормативным показателям наличие в пищевой продукции нитрата натрия превышено - 58,5 мг/кг (свыше 50 мг/кг).

Ссылки заявителя на недостаточную компетентность сотрудников исследовательских лабораторий отклоняются в силу правовой несостоятельности и доводов Управления о статусе и специфике деятельности исследовательских лабораторий, имеющейся и предусмотренной сферы их аккредитации.

Событие административного проступка в деятельности заявителя, исходя из представленных в дело доказательств, подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и исключения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителемне представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Выводы Управления о том, что Обществом выпущена в обращение на рынок пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента № 021/2011, признаны судом обоснованными и подтвержденными.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленные административным органом обстоятельства, указывающие на наличие указанных нарушений нормативных требований, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены заявителем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя о том, что административным органом не доказано, что выпущенная в оборот пищевая продукция не является безопасной, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае по фактам выявленных нарушений Обществу, как следует из содержания оспоренного постановления Управления, вменены нарушения в том числе требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ввиду того, что наличие сорбиновой кислоты не указано при маркировке пищевой продукции.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 Кодекса), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам, статус заявителя как осведомленного о существующих требованиях профессионального субъекта в рассматриваемой сфере отношений, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Установленные по делу обстоятельства, специфика деятельности и статус Общества, предопределяющие осведомленность о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, свидетельствуют о ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ произведено правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, что подтверждено административным органом надлежащими доказательствами.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аргументы заявителя об отсутствии у Управления полномочий в сфере контроля за соблюдением требований Технического регламента 021/2011, со ссылкой на приказ Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от 17.10.2016 № 744 «Об утверждении Перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по государственному контролю (надзору) и Порядка его ведения», арбитражным судом рассмотрены и признаны ошибочными.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного закона в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного ветеринарного надзора, которым является и управление.

В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в том числе в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно подпункту «в» пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

Согласно пункту 5 Положения органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

В соответствии с пунктом 8 Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).

В силу пункта 12 Положения предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм; б) выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных; в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами Россельхознадзора в отношении продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

Объем нормативных актов, определяющих компетенцию Россельхознадзора и его территориальных органов также приведен в Административном регламенте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке, утвержденном приказом Минсельхоза России от 17.05.2016 № 185.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Управление наделено компетенцией на проведение контрольных мероприятий, в том числе по соблюдению требований Технического регламента 021/2011 и иных технических регламентов в пределах сферы его деятельности.

Управление является административным органом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.14 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 327.

Доводы заявителя основаны на интерпретационном изложении собственной позиции по делу со ссылкой на отдельные положения правовых актов, не опровергают факты допущенных нарушений и арбитражным судом не принимаются.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер выявленных нарушений, могущих создать угрозу здоровью потребителей, и квалификацию нарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения и несоразмерность примененной санкции финансово-имущественному положению Общества (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) им не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения меры ответственности арбитражным судом не установлены.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-1554/2019 Арбитражного суда Пермского края, в связи с выявлением в деятельности общества «Юговской комбинат молочных продуктов» новых нарушений и ином предмете спора, ином объеме доказательств, не имеют для настоящего дела преюдициального значения в части доказанности события и состава правонарушения.

Иные аргументы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании оспоренного постановления Управления незаконным и его отмене признаны арбитражным судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614534, Пермский край, Пермский район, п. Юг) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 № АА 09-461-19, которым общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин