Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А03-9148/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3554/2020(6)) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9148/2019 (судья Сигарева П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению ФИО5, г. Майкоп, респ. Адыгея о взыскании с ФИО6, как контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" лица 616 484,10 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО7, с. Озерки Первомайского района Алтайского края, ФИО8, г. Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" (должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019 ООО «ТД ЗТБ «Победа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

07.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5, о взыскании с ФИО6, как контролирующего должника лица 616 484,10 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

Определением от 18.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка доводу ФИО5 о том, что документы не передавались ФИО6, так как уже были у него. Состав убытков подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на то, что в период исполнения обязанностей в качестве директора ФИО6 не предпринял мер к исполнению обязательств перед ФИО7 и ФИО8. Вследствие неисполнения обязательств с должника были взысканы уплаченные ФИО7 и ФИО8 денежные средства, а также штрафные санкции и судебные расходы в общем размере 616 484,10 руб., которые, по мнению заявителя, являются убытками должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судом рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО6, то на данной стадии основания для взыскания заявленных убытков с ФИО6 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника и может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 19.04.2017 и до банкротства директором должника являлся ФИО6, то есть в период взыскания в пользу ФИО8 и ФИО7

Впоследствии требования ФИО8 и ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по расчету заявителя, В результате действий ФИО6 должнику были причинены убытки в размере 616 484,10 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, определением суда от 19.03.2020 суд привлек ФИО10, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию реестра требований кредиторов и реализации имущества должника.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности судом рассматривались обстоятельства совершения должником сделок с ФИО8 и ФИО7, и размер возникших перед ними обязательств, в том числе неустойки, моральный вред и так далее, которые вменяются ФИО6 как убытки.

Привлекая ФИО10, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности судом было установлено, что ФИО6 подписывал договоры с ФИО8 и ФИО7, а, следовательно, знал о наличии перед ними обязательств, но не принял мер к получению документации и имущества должника (запасов и денежных средств) от предыдущего руководителя ФИО5, в связи с чем, не смог произвести расчеты с кредиторами.

Поскольку ФИО6 сменил ФИО5 в должности директора должника, то отсутствие доказательств передачи документов ФИО6 не освобождает ФИО5 от ответственности и не свидетельствует об отсутствии ее вины, поскольку она должна была их передать.

Вина участника общества ФИО10, судом установлена через его фактическое руководство деятельностью общества и изъятие денежных средств.

Таким образом, судом было установлено наступления банкротства вследствие неправомерных действий контролирующих лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является частным случаем гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, указание судом первой инстанции на отсутствие на данной стадии оснований для взыскания с ФИО6 убытков в размере 616 484,10 руб., не является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств в определении от 19.03.2020, считает, что вышеприведенные обстоятельства формируют основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, отдельного рассмотрения заявления о взыскании убытков не требуется.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу ФИО5 о том, что документы не переданы ФИО6, так как уже находились у него, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 19.03.2020.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции ФИО5, при установлении окончательного размера ответственности, не лишена возможности представления доказательств своей невиновности для снижения подлежащей взысканию с нее суммы, в том числе, заявить аналогичные доводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9148/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3