Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А70-13699/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13699/2015
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10773/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-13699/2015 (судья И.А.Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об изменении очередности требований по обязательным платежам уполномоченного органа, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения №29, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО2, по доверенности № 8634/231-Д от 13.03.2017, сроком действия до 07.02.2020,



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 06.08.2016 №142.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кристалл» включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 2 667 545,64 руб., из них: основной долг – 2 202 589, 89 руб., пени – 153 469,85 рублей, штраф – 31 489,90 рублей, в том числе:

- по налоговым платежам 335 223,67 руб., в том числе: пени - 23 733,77 руб., штраф - 311 489,90 руб.;

- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и в связи с материнством 219 390,55 руб., из них: основной долг - 210 809,03 руб., пени - 8 581,52 руб.;

- по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование 2 112 931,42 руб., в том числе: основной долг 1 991 776,86 руб., пени -121 154,56 руб.

24.05.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении очередности требований по обязательным платежам, просило основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 1 991 776,86 руб. исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника; основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 1 991 776,86 руб. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», залоговый кредитор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уполномоченный орган уточнил сумму, подлежащую исключению из третьей очереди реестра кредиторов и включению во вторую, – 1 616 940, 65 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-13699/2015 требование Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 1 616 940,65 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 1 616 940,65 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Кристалл».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование жалобы ее податель указал, что оспариваемое определение суда в нарушение пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169 АПК РФ в мотивировочной части не содержит обоснованных и достаточных мотивов со ссылками на фактические обстоятельства и указания на нормативны правовые акты, подтверждающие вывод суда об обоснованности требований налогового органа. Податель жалобы настаивает на том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 о включении требования налогового органа в сумме 1 991 776,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кристалл» в установленный срок не обжаловано, вступило в законную силу и исполняется конкурсным управляющим. Реестр требований кредиторов закрыт.

По мнению ПАО «Сбербанк России», заявление УФНС по Тюменской области по существу является заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах и банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) не свидетельствует об открытии новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрен ранее вынесенный судебный акт. Тем более, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта налоговым органом пропущен. Обращение налоговым органом с заявлением в настоящем обособленном споре податель жалобы рассматривает как злоупотребление правом со стороны указанного лица.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2017 представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2017 был объявлен перерыв до 19.09.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В настоящем обособленном споре уполномоченный орган обратился за изменением очередности требования в размере 1 616 940, 65 руб. - основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в реестре требований кредиторов ООО «Кристалл». Как полагает уполномоченный орган, указанное требование, исходя из разъяснений в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах и банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), относится к требованиям второй, а не третьей очереди.

Удовлетворение заявления явилось основанием для обращения залогового кредитора — ПАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в первоначальной редакции) было разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" было дано толкование пункту 15 постановления Пленума РФ, которое свелось к тому, что удовлетворяться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должны как любые иные обязательные платежи в составе третьей очереди.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» пункт 15 указанного выше постановления признан утратившим силу.

Одновременно постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)» дополнено пунктом 41.1, в третьем абзаце которого указано, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, в период с 11.07.2014 до 20.12.2016 в процедурах банкротства, введенных после 11.07.2014, реестровые требования по обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию включались и удовлетворялись в составе третьей очереди реестра.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 о включении требований в размере 1 991 776,86 руб. (долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кристалл» вынесено в период действия пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 признан не подлежащим применению.

При этом в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи12 этого Закона.

Таким образом, после вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016, которым требования уполномоченного органа в размере 1 616 940, 65 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в третью очередь реестра требований кредиторов, судебная практика изменилась. В настоящее время данные требования с 20.12.2016 подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление УФНС по Тюменской области, суд первой инстанции руководствовался приведенными в пункте 14 Обзора разъяснениями и нормой пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

По мнению ПАО «Сбербанк России», заявление УФНС по Тюменской области по существу является заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах и банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) не свидетельствует об открытии новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрен ранее вынесенный судебный акт. Тем более, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта налоговым органом пропущен.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ.

Возможность исключения требований из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве предусмотрена также пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Данной нормой установлена дополнительная материальная и процессуальная возможность защиты интересов кредиторов и должника - исключение ранее включенных требований из реестра требований кредиторов должника.

Судебная практика исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Исключить из реестра требований кредиторов можно только требования, включенные в него судебным актом арбитражного суда.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. При наличии оснований суд исходит из утраты статуса кредитора именно с даты исключения требований из реестра.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применяется при исчерпании любых иных процессуальных возможностей. А в деле о банкротстве такая иная возможность имеется.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.

При рассмотрении же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Данный вывод сделал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который определением от 28.01.2009 по делу N 17529/08 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела Арбитражного суда Томской области N А67-19166/05 для пересмотра в порядке надзора определения суда от 11.06.2008 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов на основании заявления арбитражного управляющего.

Аналогичное суждение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность разрешения разногласий, в частности, по режиму (очередности) удовлетворения требований кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года № 138 “Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве”, признанного неподлежащим применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 2014 года N 168, было разъяснено, что по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее включенным в реестр требований кредиторов в качестве требований второй очереди, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности требований на третью очередь осуществляется в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению уполномоченного органа определением, выносимым судьей единолично.

Несмотря на то, что данное Информационное письмо признано не подлежащим применению, в связи с утратой силы пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 25, оно подтверждает принципиальную допустимость внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в делах о банкротстве на будущее время.

В данном случае никаких сроков для обращения за внесением изменений в реестр не установлено. На момент рассмотрения заявления расчеты с кредиторами не завершены.

Доказательств того, что расчеты с Банком по спорным суммам уже произведены в соответствии с ранее действовавшим реестром, в деле нет.

Поэтому внесение на будущее время определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве является возможным.

А институт пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам к спорным отношениям не применяется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов и считает, что включение спорного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов соответствует положениям действующего законодательства и направлено на обеспечение прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

Во второй очереди реестра требований кредиторов учитываются требования лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и авторов результатов интеллектуальной деятельности. В отношении этих же лиц должник-страхователь несет обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом режим защиты прав застрахованных лиц в процедуре банкротства страхователя, обязанного уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионного страхование, должен быть одинаковым как в одном, так и в разных делах о банкротстве.

Целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Принципиальное значение в данном случае имеет, как указывалось выше, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Изменение действующего законодательства и судебной практики не должно ставить застрахованных лиц в неравное правовое положение, когда на лицевые счета одних застрахованных лиц страховые взносы будут уплачены в составе второй очереди, а на счета других - не поступят или поступят в существенно меньшем размере согласно принципам последовательного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Тем более, что такая ситуация в условиях длящейся процедуры банкротства может сложиться у застрахованных лиц одного страхователя — должника.

При этом лица, в интересах которых выступает уполномоченный орган, с учетом защищаемого интереса должны обеспечиваться преимущественной судебной защитой в сравнении с интересами кредиторов третьей очереди.

Нарушения принципа правовой определенности и разумных ожиданий податель жалобы суду первой инстанции не обосновывал, ограничившись ссылками на использование ненадлежащего процессуального инструмента.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-13699/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-13699/2015 (судья И.А.Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об изменении очередности требований по обязательным платежам уполномоченного органа, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения №29, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10773/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова