Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А71-20034/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6813/2019(2)-ГК

Дело № А71-20034/2018
24 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Куликовой Т.В.: Романов А.М., доверенность от 26.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куликовой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2019 года

по делу № А71-20034/2018

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску ООО «Производственная компания «Вортекс» (ОГРН 1101840005486, ИНН 1834053080)

к Куликовой Татьяне Владимировне (ИНН 183104823872)

о взыскании 27 327 руб. 04 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговая компания «АССО» (ОГРН 1051802202100, ИНН 1835063250),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Куликовой Татьяне Владимировне о взыскании 27 327 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговая компания «АССО» подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу № А71-1238/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 с Куликовой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 27 327 руб. 04 коп.

Куликова Т.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требования ООО «Производственная компания «Вортекс» отказать, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что спорная задолженность сформировалась по поставке ТМЦ в 2011 году (товарная накладная № 2095 от 02.12.2011); Куликова Т.В. была уволена с должности генерального директора ООО ТК «АССА» 24.10.2012; на момент судебного разбирательства по спорной задолженности Куликова Т.В. уже не являлась директором ООО «ТК АССО»; ООО «ТК АССО» было исключено из ЕГРЮЛ (25.09.2017) спустя 5 лет после увольнения Куликовой Т.В.; исковое заявление о привлечении Куликовой Т.В. к субсидиарной ответственности ООО «Производственная компания «Вортекс» подано спустя 7 лет после ее увольнения, указывает на то, что ее обвиняют в бездействии в период, когда она уже не работала в Торговой компании «АССО» и не могла влиять на действия (бездействия) компании. Указывает, что обязанность внесения изменения и регистрационные документы возложена на собственников компании, однако Куликова Т.В. не являлась собственником общества. Оспаривает вывод суда о том, что наличие записи в трудовой книжке, представленной на обозрение суда в судебном заседании, не может служить обстоятельством, подтверждающим основанное на законе прекращение у Куликовой Т.В. полномочий руководителя общества ТК «АССО», указав на то, что заявителем не были представлены доказательства того, что после увольнения (внесения записи в трудовую книжку) Куликова Т.В. осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в качестве генерального директора Торговой компании «АССО». Настаивает на том, что с момента принятия решения от 10.04.2013 по делу № А71-1238/2013 о взыскании с Торговой компании «АССО» задолженности, принятия постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2015 до даты подачи иска (от 09.01.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности прошел срок исковой давности по взысканию задолженности ООО «ПК «Вортекс» с ООО Торговая компания «АССО». Ссылаясь на положения статьи 21 Закона об исполнительном производстве указывает на то, что исполнительные листы имеют срок исковой давности 3 года с того момента, как они были выданы судом; с момента выдачи исполнительного листа до подачи заявления о возбуждении исполнительного производства прошел срок превышающий срок исковой давности. Выразила несогласие с утверждением истца о том, что Куликова Т.В. являясь руководителем Торговой компании «АССО», должна была возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, после опубликования Инспекцией ФНС сообщения о предстоящей ликвидации общества, указав на то, что в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Производственная компания «Вортекс» имело возможность самостоятельно заявить о несогласии исключения Торговой компании «АССО» из ЕГРЮЛ. Кроме того, ссылаясь на то, что в исковом заявлении ООО «Производственная компания «Вортекс» отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основание для обязательного обращения соответствующего лица с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на 25.09.2017; доказательства того, что действия (бездействия) Куликовой Т.В. привели к убыткам компании, настаивает на том, что требование заявителя к Куликовой Т.В., как руководителю ООО «ТК АССО» инициировать процедуру банкротства необоснованно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Куликовой Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу № А71-1238/2013 с ООО Торговая компания «АССО» в пользу ООО «Производственная компания «Вортекс» взыскано 27 327 руб. 04 коп., из которых: 26 276 руб. - долга и 1 051 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист от 17.04.2013 № 0006008017 и возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, указанное решение ООО Торговая компания «АССО» исполнено не было, деятельность общества ТК «АССО» была прекращена 25.09.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 09.10.2017 исполнительное производство №56295/17/18020 прекращено в связи с внесением записи об исключении организации должника из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что Куликова Т.В., являясь руководителем общества Торговой компании «АССО», знала о долге перед Производственной компанией «Вортекс» должна была возразить против исключения должника из ЕГРЮЛ; принимая во внимание, что в отношении Торговой компании «АССО» были вынесены решения по аналогичным делам, а общая взысканная в данных делах сумма превышает 300 000 рублей, в связи с чем, руководителем Торговой компании «АССО» должно был быть инициировано банкротство; полагая, что бывший директор Торговой компании «АССО» Куликова Т.В., являясь контролирующим лицом, действовала недобросовестно и неразумно, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования Производственной компании «Вортекс», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал, что задолженность перед Производственной компанией «Вортекс»была списана с баланса Торговой компании «АССО».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование к ответчику предъявлено исходя из бездействий ответчика, как директора общества Торговой компании «АССО», определяющего экономическую деятельность общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО Торговая компания «АССО» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Общество Торговая компания «АССО» (ИНН 1835063250, ОГРН 1051802202100) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2005.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО Торговая компания «АССО» (ОГРН 1051802202100, ИНН 1835063250) являлись Сычева Ирина Ивановна и Квасов Сергей Викторович, директором общества являлась Куликова Т.В.

Общество Торговая компания «АССО» 25.09.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Куликова Т.В. как директор общества Торговая компания «АССО» должна была знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013, принятым по делу № А71-1238/2013.

Директор общества Торговая компания «АССО» как должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно бездействие директора, повлекшие исключение общества Торговая компания «АССО» из ЕГРЮЛ, лишило истца возможности взыскать задолженность с указанного общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Между тем, участие в деле о банкротстве само себе не означает, что кредитор (в данном случае третьей очереди) получит удовлетворение своих требований, поскольку это зависит от того, обладает ли должник достаточным для погашения долга имуществом.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, № А40-180646/2017, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) Куликовой Татьяны Владимировны как директора ликвидированного хозяйственного общества в материалы дела не представлено, поскольку не показано, что должник вообще обладал каким-либо имуществом, а отсутствие такового следует из постановления судебного пристава исполнителя от 25.11.2015 об окончании исполнительного производства № 25993/13/20/18 в отношении ООО Торговая компания «АССО» на основании пункта 3 части 1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, истцом не доказано наличие необходимых оснований для привлечения Куликовой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговая компания «АССО» перед ООО «Производственная компания «Вортекс».

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года по делу № А71-20034/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с (ОГРН 1101840005486, ИНН 1834053080) в пользу Куликовой Татьяны Владимировны 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова