Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А45-2733/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2733/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3941/2025) общества с ограниченной ответственностью «Глобалэко» на решение от 12.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2733/2025 (судья Галкина Н.С.)

по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалэко» (428022, Чувашская республика - Чувашия, <...>, помещ. 203, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.02.2025,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - АО «Новосибирскавтодор») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалэко» (далее – ООО «Глобалэко») с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору № 05-24/177 от 11.09.2024 в размере 8 405 918 руб.

Решением от 12.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Глобалэко» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: в целях погашения заложенности по частям, ООО «Глобалэко» подготовлено и направлено в адрес суда первой инстанции проект мирового соглашения, между тем, в нарушение статьи 138 АПК РФ судом не применены меры для примирения сторон, не оказано содействие им в урегулировании спора, также, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в целях урегулирования спора мирным путем, в нарушение пункта 2 статьи 158 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

АО «Новосибирскавтодор» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирскавтодор» (покупатель) и ООО «Глобалэко» (поставщик) 11.09.2024 подписан договор поставки № 05-24/177 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать резервуары горизонтальные стальные (далее - продукция) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции определяются спецификациями. Спецификации оформляются сторонами на каждую партию (форма в приложении № 2) на основании заказа покупателя (форма в приложении № 1) и согласуются до момента его отгрузки, либо в момент проведения электронной процедуры покупателя на электронной площадке. Взаимосогласованные спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

23.09.2024 сторонами договора подписана спецификация № 2 на поставку товара в общей сумме 8 775 374 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 2, условия оплаты: предоплата 100% от стоимости продукции.

Истец платежным поручением № 7560 от 25.09.2024 произвел предоплату в размере 8 775 374 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок поставки указывается в спецификации. Срок поставки, указанный в спецификации в зависимости от позиции варьировался от 30 до 65 дней.

По УПД № 28 от 08.11.2024, товарной накладной № 246 от 08.11.2024 ответчик обязательства по поставке товара исполнил в части, поставив истцу товар на общую сумму 369 456 руб.

Остальная продукция, указанная в спецификации № 2 в сроки, согласованные сторонами, ответчиком не поставлена.

Претензией от 10.12.2024 истец потребовал от ответчика возвратить предоплату.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Подписанной сторонами спецификацией № 2 срок поставки в зависимости от позиции варьировался от 30 до 65 дней.

Согласно п. 5 Спецификации № 2, срок поставки отсчитывается с момента предоплаты.

Оплата счета произведена 25.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 7560.

Согласно УПД № 28 от 08.11.2024, товарной накладной № 246 от 08.11.2024, ответчик обязательства по поставке товара исполнил в части, поставив истцу товар на общую сумму 369 456 руб.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указывалось выше, факт осуществления предоплаты платежным поручением № 7560 от 25.09.2024 и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Предъявление претензии с требованием о возврате аванса (10.12.2024) должно было побудить ответчика произвести действия по передаче истцу предварительно оплаченного товара. Тем не менее, ответчик, получив уведомление о возврате предварительной оплаты, не уведомил о готовности товара к поставке и не предпринял действий по исполнению обязательств, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

С учетом изложенного, односторонний отказ истца от исполнения договора, содержащийся в претензии от 10.12.2024, обоснованно признан судом соответствующим требованиям ст. 523 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 8 405 918 руб.

От ответчика 07.04.2025 поступило ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем. Представитель истца возражал против отложения рассмотрения спора.

Определением от 09.04.2025 суд отложил судебное заседание до 06.05.2025.

Аналогичным образом, в судебном заседании 06.05.2025 ответчик заявил повторное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца также возражал против отложения рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

До дня судебного заседания от истца не поступало каких-либо ходатайств, а равно процессуальных действий, свидетельствующих о встречном волеизъявлении заключения мирового соглашения, кроме того, в судебном заседании (л.д. 42) истец возражал против отложении судебного заседания.

Вследствие чего, по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2733/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалэко» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалэко» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова