Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-32233/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38787/2024

Дело №А40-32233/24
г. Москва
11 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-32233/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" ( ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" о взыскании задолженности в размере 627 484 руб. 83 коп., пени в размере 25 838 руб. 43 коп., с последующим начислением в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №109/СКМиТ-2022 от 21.11.2022г. в размере 627 484руб. 83коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500руб. 00коп. и 15 430руб. 60коп. расходов по уплате госпошлины; неустойка, начисленная на сумму долга в размере 627 484руб. 83коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за период с 16.05.2023г. по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано .

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 109/СКМиТ-2022 на выполнение работ по устройству перильного ограждения переходного перехода на объекте: «Путепровод на 0+600 км ул. Гурьянова, г. Дедовск/39 пк 1 железнодорожного участка Москва-Волоколамск (ст. Дедовск). 2 этап», в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик (Истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству перильного ограждения пешеходного перехода (далее-Работы) на объекте: «Путепровод на 0+600 км ул. Гурьянова, г. Дедовск/39 км пк 1 железнодорожного участка Москва-Волоколамск (ст. Дедовск). 2 этап» (далее — Объект) согласно ИД: 01-04-ТКР2 и РД: 01-04-ПЧ, а также Ведомости договорной цены и сдать результат работ Подрядчику (Ответчику).

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком (Истцом) Работы, указанные в п. 1.1 Договора, в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Цена Договора определена на основании Ведомости договорной цены (Приложение №2 к Договору), включает в себя стоимость затрат на работу, прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору и составляет 2 788 821 рубль 48 копеек, в том числе НДС 20 % 464 803 рубля 58 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, результаты работ были переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3), подписанными Ответчиком 28.04.2023 г.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 788 821 рубль 48 копеек.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ Истцу от Ответчика не поступало. Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Ответчиком без оговорок.

Согласно п. 2.2. оплата выполненной работы по Договору осуществляется в следующем порядке:

2.2.1. Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 70 % от стоимости работ по Договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

2.2.4. Подрядчик производит оплату Работ, предусмотренных настоящим Договором, за вычетом сумм выплаченного аванса (при его наличии), путем перечисления денежных средств на банковский счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 Договора, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки работ.

Ответчиком осуществлена оплата выполненных работ частично, а именно 16.12.2022 г. - сумма в размере 500 000 руб.; 22.12.2022 г. - сумма в размере 1 000 000 руб.; 28.12.2022 г.- сумма в размере 452 175.04 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования споров, истец 19.12.2023 в адрес Ответчика направил претензию о выплате задолженности.

После получения досудебной претензии 19.12.2023 г. Ответчиком была перечислена дополнительно сумма в размере 209 161,61 руб. в счет погашения задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика составила 627 484 руб. 83 коп.

г. в ответе на претензию Ответчик предложил заключить соглашение о возврате суммы долга, в соответствии с которым ООО СК «Мосты и тоннели» берет на себя обязательство погасить задолженность в размере 836 646,44 руб. в течение 4 месяцев в следующем порядке: 1-ый платеж в размере 209 161,61 руб. - не позднее 31 декабря 2023 года; 2-ый платеж в размере 209 161,61 руб. - не позднее 31 января 2024 года; 3-ый платеж в размере 209 161,61 руб. - не позднее 29 февраля 2024 года; 4-ый платеж в размере 209 161,61 руб. - не позднее 31 марта 2024 года.

г. со стороны Ответчика была выплачена часть задолженности в размере 209 161,61 руб.

Как указывается истцом, дополнительных соглашений после направления претензии между Истцом и Ответчиком не заключалось.

После 19.12.2024 г. от Ответчика платежей не поступало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 25 838 руб. 43 коп., с последующим начислением в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение чего представлено соглашение с адвокатом Сысоевой Н.А. об оказании юридической помощи услуг от 13.02.2024 года, общая сумма оплаты которых составила 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате денежных средств № 57 от 14.02.2024.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно п. 9.9. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик (Истец) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора датой начала исполнения Истцом обязательств является 28.12.2022, общий срок выполнения работ - 15 календарных дней.

Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 11.01.2023.

Вместе с тем, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) оформлены 28.04.2023.

Судом принимается во внимание, что с учетом вышеуказанных пунктов договора, верным для начисления неустойки период считается с 16.05.2023.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя на примирительную процедуру ничем не обусловлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя на отсутствие замечаний неправомерна и опровергается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-32233/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина