Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А29-9492/2022

043/2023-162783(5)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9492/2022
г. Киров
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

о взыскании судебных расходов по делу

по иску ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ФИО3, ФИО4, Общество, истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 945 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» взыскано 875 000 руб. убытков, а также 20 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлин; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу № А299492/2022 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Алмаз» судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Алмаз» судебных расходов в размере 42 883 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 106 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

К судебному заседанию от ООО «Алмаз» представлены отзывы на заявления о взыскании судебных расходов третьим лицом (ФИО5) и ответчиком (ФИО2), согласно которым Общество возражает относительно их удовлетворения. Считает заявленные ответчиком расходы неразумными и необоснованными, в связи с отсутствием реальных доказательств их несения. Относительно заявления третьего лица, ООО «Алмаз» считает, что заявленные ФИО5 судебные расходы необоснованы, и не правомерны, поскольку ее участие в деле было на стороне ответчика, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

ИП ФИО5 в возражениях на отзыв ООО «Алмаз» отклонила доводы Общества, поддержала позицию, изложенную в заявлении.

ФИО2 представила отзыв на заявление ООО «Алмаз», в котором указала на необоснованность, чрезмерность судебных расходов, а также недоказанность их несения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 30 173 руб. 33 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу ФИО2 5 146 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Произведен зачет взысканных судебных расходов.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу ООО «Алмаз» и отказать ООО «Алмаз» в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. 1) не доказано наличие отношений между

представителем Тарасевичем М.Н. и НП «МГПАУ», с которым у ООО «Алмаз» был заключен договор; в договорах между ООО «Алмаз» и НП «МГПАУ», между НП «МГАУ» и НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» отсутствует цена услуг, услуги не конкретизированы, во исполнение договора не был уплачен аванс; документы составлены специально для предоставления их в связи с заявленными ответчиком возражениями против взыскания судебных расходов; 2) не представлены документы, подтверждающие оплату спорных услуг, одни и те же платежные поручения представлены в настоящее дело и в дело № А29-9343/2022; 3) отсутствуют доказательства подготовки искового заявления именно обществом «Алмаз», а также совершения иных действий представителем в связи с исполнением договора между ООО «Алмаз» и НП «МГПАУ».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прочие лица участвующие в деле возражений относительно законности и обоснованности судебного акта в остальной части не представили (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в той части в которой определение обжаловано ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Алмаз» представило договор на оказание консультационных и юридических услуг от 18.07.2022, заключенный между ООО «Алмаз» и НП «МГПАУ», дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 07.06.2023, акты выполненных работ к договору, счета на оплату, платежные поручения.

Согласно указанному договору исполнитель организует оказание клиенту консультационных и правовых услуг в рамках споров, касающихся деятельности ООО «Алмаз», в том числе, но не исключительно, споров с бывшим директором/учредителем ООО «Алмаз» ФИО2 по обжалованию совершенных ею неправомерных действий, неправомерного распоряжения средствами клиента, причинения ему ущерба, обжалованию совершенных сделок, взысканию долга, пользованию имуществом и пр. в том числе: исполнитель организует подготовку жалоб, исков, заявлений, иных документов, необходимость в которых возникает в рамках настоящего договора, их подачу в суд и иные компетентные органы; исполнитель организует участие представителей для защиты интересов клиента в судебных процессах; исполнитель организует необходимые мероприятия по исполнению вступивших в силу решений, представлению интересов клиента при проведении проверок по поданным им заявлениям. Перечень дел и мероприятий в рамках настоящего договора согласуется сторонами, в том числе посредством электронной переписки (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг является абонентской и производится клиентом в следующем порядке и сроки: 50 000 руб. ежемесячно; оплата производится до 05 числа каждого месяца оказания услуг. Оплата за первый месяц производится пропорционально количеству дней в данном месяце. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по договоренности сторон.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2023 сторонами определена стоимость оказанных услуг по договору за сопровождение спора в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-9492/2022 в размере 106 000 руб., в которую включены следующие услуги: проведение консультаций, ознакомление с первичной документацией - 5 000 руб.; подготовка искового заявления – 20 000 руб.; участие представителя в суде первой инстанции (21.09.2022, 17.10.2022, 17.11.2022, 02.12.2022) – 40 000 руб.; письменные пояснения к процессу 17.10.2022 – 2 500 руб.; направление запросов от ООО «Алмаз» о стоимости бухгалтерских услуг – 5 000 руб.; сопроводительное письмо к процессу 17.11.2022 – 2 500 руб.; ознакомление с делом от 10.02.2023 – 2 000 руб.; участие представителя в суде апелляционной инстанции (16.03.2023) – 15 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; заявление о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически подтверждается совершение представителем ООО «Алмаз» части указанных действий, а именно:

подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, составление заявлений о выдаче исполнительного листа и о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что расходы на подготовку искового заявления не могли быть понесены исключительно обществом, в связи с чем пришел к выводу, что общество вправе требовать возмещения указанных расходов лишь в доле 1/3; в результате суд, признав размер расходов не противоречащим требованию разумности и применив пропорцию с учетом размера удовлетворенного в пользу ООО «Алмаз» иска, взыскал возмещение в сумме 30173 рубля 33 коп.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Апелляционный суд, оценивая повторно возражения ответчика, приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали достоверность представленных истцом доказательств заключения и исполнения договора, направленного на оказание ООО «Алмаз» юридической помощи в рамках настоящего дела; напротив, в материалах дела имеются доказательства действительного совершения указанных в расчете суда процессуальных действий ФИО6 как представителем общества по доверенности.

Разумных оснований для предположения о том, что указанные действия в действительности совершались ФИО6 не в связи с исполнением договора между ООО «Алмаз» и НП «МГПАУ», а по иному правовому основанию (например, по договору с иным лицом, участвующим в деле и т.п.), по материалам дела не имеется.

Фактическое несение расходов обществом «Алмаз» подтверждается платежными поручениями; в данном случае истец приложил к заявлению о возмещении судебных расходов все платежные поручения по договору, что объясняется заключением договора на условиях абонентской платы и уточнением размера вознаграждения по каждому из судебных дел в последующих дополнительных соглашениях.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о согласовании или несогласовании тех или иных условий договоров сами по себе не опровергают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела; при этом любая возможная неопределенность в предмете и/или цене договора между ООО «Алмаз» и НП «МГПАУ» была в любом случае устранена при заключении дополнительных соглашений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны достаточными для отменены или изменения определения суда в обжалуемой ответчиком части, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 по делу № А299492/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых