Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А45-23385/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-23385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (№07АП-7162/2024) на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23385/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 4 848,67 рублей,

по встречному иску о взыскании 17 989,79 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Фонда модернизации и развития коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, 2) общества с ограниченной ответственностью «СибконтрольСервис» (ИНН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «СЛЭШ», 4) общества с ограниченной ответственностью «Промгарантстрой» (ОГРН <***>), п. Элитный,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет», общество) о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 4 848,67 руб. по договору подряда от 14.12.2022.

ООО «Паритет» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано встречное исковое заявление о взыскании 17 069 руб. неосновательного обогащения, а также 920,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд модернизации и развития коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд), ООО «СибконтрольСервис», ООО «СЛЭШ», ООО «Промгарантстрой».

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Паритет» в пользу ИП ФИО1 взыскано 140 000 рублей задолженности, 4 848 рублей 67 копеек неустойки, 5 338 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после отступления от проекта, что зафиксировано актами от 02.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, истец не вел работы на объекте, поскольку фактически договор от 14.12.2022 расторгнут обществом в одностороннем порядке, материалы для работы истцу не передавались, ответчиком заключен договор с ООО «ПГС», которым произведены работы за истца.

Фонд в порядке статьи 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 14.12.2022 между предпринимателем (подрядчиком) и обществом (заказчиком) был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> в соответствии с проектом, техническим заданием (Приложение №2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора начальный срок выполнения работ – в течение 2 дней с даты заключения договора, конечный срок выполнения работ – 30 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, истец должен был выполнить работы по договору в срок до 13.01.2023.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора в размере 253 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец оплатил выполненные работы частично в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 786 от 30.12.2022, № 23 от 23.01.2023, № 50 от 09.02.2023.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме 10.03.2023, 28.03.2023 в адрес заказчика направлены письмо о выполненных работах на сумму 140 000 рублей и счет-фактура № 2 от 28.03.2023 на оставшуюся часть выполненных работ.

Ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, при этом мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил, оставшуюся часть выполненных работ не оплатил.

В связи с отсутствием оплаты за фактически выполненные работы, истец 16.05.2023 направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2023, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента её получения оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на выявленные недостатки в работе истца и фактическое выполнение работ истцом на сумму 92 931 рублей, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 069 рублей неотработанного аванса.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, арбитражный суд обоснованно квалифицировал их как подрядные и руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Договором стороны предусмотрели начальный и конечный срок выполнения работ до 13.01.2023, а также согласовали стоимость работ в сумме 253 000 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 истец выполнил обязательства по договору.

Довод ответчика о фактическом расторжении договора и выполнении оставшихся работ обществом «Промгарантстрой» отклоняется в силу следующего.

Фонд, как региональный оператор, заключил с ООО «СЛЭШ» договор № РТС254А221484(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области. Одним из видов работ по Договору подряда явился капитальный ремонт крыши, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Условиями договора предусмотрено, что в случае привлечения субподрядных организаций Подрядчик обязан уведомить Заказчика, последствия нарушения Договора при этом ложатся на Подрядчика (пункт 2.4.1). При этом Фонд не был уведомлен Подрядчиком о привлечении субподрядных организаций. Документального подтверждения проведения работ по капитальному ремонту крыши дома № 4 по ул. Вавилова субподрядными организациями в Фонде не имеется.

Для установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля работник ООО «СибКонтрольСервис», организации, составившей дефектную ведомость, ФИО2, который пояснил, что до 28.02.2023 работы на спорном объекте выполнял ИП ФИО1, иных подрядчиков не было.

При этом, все имеющие недостатки, указанные в отчетах о проведенном строительном контроле от 07.02.2023, от 14.02.2023, от 21.02.2023, согласно уведомлению об устранении нарушений должны были быть устранены до 10.03.2023 и истцом до указанной доты все недостатки устранены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции документов представленных стороной ответчика в подтверждение выполнения спорных работ ООО «Промгарантстрой», поскольку иных доказательств фактического выполнения работ новым подрядчиком не представлено, при этом в бухгалтерской отчетности ни ответчика, ни ООО «Промгарантстрой» спорные работы не отражены.

Более того, привлечение нового подрядчика до расторжения ранее заключенного на эти же работы договора с истцом, без обращения к ранее привлеченному подрядчику с требованиями об исполнении работ и об устранении недостатков, заявление соответствующих возражений после получения претензий от предпринимателя, не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов. В этой связи, именно на ответчике, допустившем фактическое смешение работ, поручаемых одновременно нескольким подрядчикам, лежит обязанность доказать, что спорные работы выполнены именно третьим лицом.

Апелляционный суд также отмечает, что из представленного ответчиком договора с ООО «Промгарантстрой» не усматривается, что в его предмет включалось устранение недостатков работ, ранее выполненных предпринимателем; дефектная ведомость в отношении работ, выполненных истцом, составлена позднее даты подписания договора с ООО «Промгарантстрой». В то же время, из представленной в материалы дела переписки в мессенджере следует, что выявленные дефекты работ устранялись непосредственно предпринимателем.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне истца.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. договора начислил пени за период с 29.03.2023 по 11.08.2023 в размере 4 848,67 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центробанка России от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей, при этом исходя из прямого указания пункта 7.3. договора штраф подлежит взысканию за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина