Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А45-23124/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23124/2016
г. Томск
4 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И., судей: Шатохиной Е.Г., Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Пламя-Энергетик» (апелляционное производство № 07АП-6324/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по делу № А45-23124/2016 (судья Лузарева И.В.)

по иску гаражно-строительного кооператива «Пламя-Энергетик» (ИНН <***> ОГРН <***>, 630108, <...>)

к мэрии города Новосибирска (ИНН <***> ОГРН <***>, 630099, <...>),

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К», общества с ограниченной ответственностью «Терминал-1», общества с ограниченной ответственностью «Терминал-2», общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3»,

о признании права собственности, с участием в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-1», общества с ограниченной ответственностью «Терминал-2», общества с ограниченной ответственностью «Терминал3»: Косачева Н.А. по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Пламя-Энергетик» (ГСК «Пламя-Энергетик») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на гаражный блок, общей площадью 3 152,1 кв.м., инвентарный номер 50:401:377:006095500:0003, кадастровый номер 54:35:063176:633, Литера В, расположенный по адресу: <...>, как на самовольную постройку (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К», общество с ограниченной ответственностью «Терминал-1», общество с ограниченной ответственностью «Терминал-2», общество с ограниченной ответственностью «Терминал-3».

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К» определением суда от 15.02.2017 исключено из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене истец указал на отсутствие тождества между исками по настоящему делу и по делу № А45-13135/2013, поскольку по нему заявлялись требования о признании права собственности на часть гаражного блока на 116 боксов общей площадью 3 299,5 кв.м., инвентарный номер 50:401:377:006095500:0003, 109 боксов, расположенного по адресу: <...>. В рассматриваемом деле требование о признании права собственности заявлено в отношении гаражного блока, состоящего из 111 боксов, общей площадью 3 152,1 кв.м. инвентарный номер 50:401:377:006095500:0003, кадастровый номер 54:35:063176:633, Литера В, расположенный по адресу: <...>. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о фактическом совпадении объектов, заявленных в требованиях.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-1», общество с ограниченной ответственностью «Терминал-2», общество с ограниченной ответственностью «Терминал-3» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просил признать право собственности на гаражный блок, общей площадью 3 152,1 кв.м., инвентарный номер 50:401:377:006095500:0003, кадастровый номер 54:35:063176:633, Литера В, расположенный по адресу: <...>, как на самовольную постройку, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.08.1985 на основании решения № 309 исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска был зарегистрирован гаражный кооператив «Пламя- Энергетик». Уставными целями кооператива является строительство и эксплуатация индивидуальных боксов гаражей и кабинок для хранения овощей.

30.11.1987 Решением 524-М кооперативу был предоставлен земельный участок площадью 2Га, в постоянное пользование для строительства 1-й очереди комплекса коллективных гаражей.

31.12.1988 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдано разрешение № 40 на производство строительно-монтажных работ по возведению коллективного овощехранилища на 1104 места кооператива и индивидуальные кооперативные гаражи на 277 мест (1-я очередь строительства). В дальнейшем проект

строительства был переработан, по согласованию с ГлавАПУ Новосибирского горисполкома.

Постановлением от 27.10.1993 утвержден акт государственной приемочной комиссии на приемку в эксплуатацию 1-й очереди ГСК «Пламя-Энергетик» со встроенными объектами СКБ (вставки 4,6,9) и овощехранилища «Пламя». В соответствии с актом приемочной комиссии, в эксплуатацию приняты здание на 399 гаражных боксов из 473 предполагаемых по проекту, и 656 кабинок.

Фактически гаражный комплекс состоит из четырех гаражей, на 815 гаражных боксов. Строительство гаражных боксов осуществлялось за счет паевых взносов членов ГСК, которые выплачены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу № А45- 18612/2012 удовлетворены исковые требования о признании права собственности на часть гаража на 469 боксов, литера А, А1,А2; гаража на 45 боксов, литера Б; гараж на 185 боксов, Литеры Д,Д1.

В настоящем деле истец просил признать право собственности на гаражный блок, инвентарный номер 50:401:377:006095500:0003, кадастровый номер 54:35:063176:633, общей площадью 3152,1 кв.м, Литера В, построенный в 1996 году самовольно, без получения необходимых разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Здание гаражного комплекса выстроено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063176:2, сформированном и отведенном для этих целей.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Новосибирска от 18.07.2002 строению присвоен адрес: ул. Широкая, 2.

До начала строительства, истцом подготовлен и согласован в установленном порядке проект строительства гаражного комплекса, получены разрешения на технологическое присоединение к инженерным сетям, получено разрешение на строительство первой очереди гаражей. После завершения строительства истцом проведена техническая инвентаризация, оформлены правоотношения с поставщиками коммунальных услуг, подготовлены справки для ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение соответствия здания гаражного блока, состоящего из 116 боксов, требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению истцом были приложены заключения ООО «Р-ПРОЕКТ» по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций гаражного комплекса, заключение ООО «Интеллектуальные Системы Сибири» о соответствии здания здание действующим техническим регламентам и нормативным документам в части требований пожарной безопасности здания, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о соответствии здания санитарно-

эпидемиологическим нормам и правилам.

Ссылаясь на то, что строительство объекта осуществлено в соответствии с целевым назначением земельного участка, предоставленного истцу, а также принимая во внимание, что представлены доказательства тому, что объект соответствует техническим, строительным, пожарным требованиям и обеспечена безопасность его эксплуатации; отсутствуют доказательства того, что объект нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор между ГСК «Пламя-Энергетик» и мэрией города Новосибирска о признании права собственности на часть гаражного блока на 116 боксов, общей площадью 3299,5 кв.м., инвентарный номер 50:401:377:006095500:0003 (109 боксов), расположенного по адресу: <...>, уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. Определением от 29.08.2013 по делу № А45-13135/2013 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по указанному делу в связи с отказом истца от предъявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска

указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав предмет и основание по настоящему делу и по делу № А45- 13135/2013, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что элементы исков по данным делам являются тождественными.

По обоим искам предметом явилось требование о признании права собственности на самовольную постройку – объект недвижимости с инвентарным номером 50:401:377:006095500:0003, расположенный по адресу: <...>.

Основания иска – обстоятельства, связанные с возведением указанного объекта, построенного истцом в 1996 году с нарушением статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) и предмет иска по двум делам одинаковы. Стороны указанных дел также одинаковы (истец – ГСК «Пламя-Энергетик», ответчик – мэрия город Новосибирска).

Поскольку согласно кадастровому паспорту объект с инвентарным номером 50:401:377:006095500:0003 представляет собой гаражный блок, состоящий из 116 боксов, площадью 3299,5 кв.м., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что различие в площадях объекта с инвентарным номером 50:401:377:006095500:0003 (3299,5 кв.м. – по делу А45-13134/2015 и 3152,1 кв.м. по настоящему делу) не является препятствием для признания тождества исков, определяемого по их предметам.

Прекращение производства по делу А45-13135/2013 по правилам статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием к обращению истцу с тем же иском к тому же ответчику в арбитражный суд.

При наличии одинаковых обстоятельств, положенных в основу требований ГСК «Пламя-Энергетик», и одинакового материально-правового интереса на получение в собственность объекта недвижимости – нежилого здания гаража, фактически заявленное в рамках настоящего дела требование подразумевает повторное рассмотрение иска о признании права собственности истца на самовольно построенный объект.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется установления строго формального совпадения сторон, предмета и основания исков в двух делах.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года о прекращении производства по делу № А45-23124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова Судьи Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков