Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А27-4534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4534/2020
город Кемерово
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании незаконным и изменении постановления №200 от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (далее – ООО «УК Согласие в Киселевске», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ Кемеровской области, административный орган, инспекция) №200 от 31.01.2020, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения обществом реквизитов оспариваемого постановления до принятия заявления к производству суда).

Определением суда от 23.03.2020 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Определением суда от 22.04.2020, в связи с указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», дата предварительного судебного заседания назначена на 23.06.2020.

Определением от 02.06.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.06.2020.

В судебное заседание 23.06.2020, извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления обществом указано, что штраф в размере 250000 рублей является значительным, взыскание указанной суммы приведет к нарушению обязательств ООО «УК Согласие в Киселевске» перед ресурсоснабжающими организациями по договорам на поставку горячего водоснабжения и отопления, холодной воды и прием сточных вод, электрической энергии, на оказание услуг по вывозу мусора и др. Указывает, что ООО «УК Согласие в Киселевске» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем просит либо снизить штраф, либо заменить на предупреждение.

В представленном отзыве ГЖИ Кузбасса (наименование уточнено в соответствии с изменениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2020) заявленные требования оспорила. Полагает, что имеющимися в материалах дела документами в полном объеме подтверждено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указывает на то, что при рассмотрении административного дела ООО «УК Согласие в Киселевске» были предоставлены письменные пояснения и ходатайства о замене административного штрафа на предупреждение, либо уменьшение административного штрафа, так как ООО «УК Согласие в Киселевске». Поскольку ранее юридическое лицо ООО «УК «Согласие в Киселевске», уже привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в удовлетворении ходатайств управляющей компании было отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК Согласие в Киселевске» выдана лицензия на право управления многоквартирными жилыми домами на территории Кемеровской области №233-01 от 30.11.2018.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «УК Согласие в Киселевске», послужили обращения в жилищную инспекцию (вх.№3345), о содержании общего имущества в многоквартирном доме № 34 по ул. Багратиона, в городе Киселевск.

Проверка была проведена путем инспекционного обследования многоквартирного дома № 34 по ул. Багратиона, в городе Киселевск, рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении жилищной инспекции, документов предоставленных управляющей компанией, предусмотренных распоряжением о проведении проверки №950/2019/ЛК/Р/ПРК-188 от 20.11.2019.

В ходе проверки жилищной инспекцией составлен с представителем управляющей компании акт проверки №950/2019/ЛК/А/ПРК-188 от 19.12.2019.

По факту нарушений ООО «УК Согласие в Киселевске» лицензионных требований составлен протокол №200 об административном правонарушении от 23.12.2019.

Постановлением №200 от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении, принятым должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УК Согласие в Киселевске» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень №290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила №170).

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа были выявлены следующие нарушения:

- в помещении лестничных клеток отдельные этажные электрощиты не закрыты на запирающие устройства, в результате чего имеется свободный доступ посторонних лиц, и тем самым не обеспечена сохранность оборудования расположенного в этажных электрических щитках и не обеспечена безопасность людей; в электрощитах имеются неизолированные соединения проводов, имеются участки хаотичного расположения проводов, что является нарушением подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил №491; пункта 20 Минимального перечня № 290;

- расположенные в помещении лестничных клеток отдельные участки слабо- точных сетей (домофон, интернет, антенна и др.) расположены хаотично, не закреплены в соответствии с правилами по монтажу, что является нарушением подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил №491; пункта 20 Минимального перечня № 290;

- отсутствуют участки деревянных поручней по ограждениям лестничных маршей, нарушены геометрические формы лестничных ограждений в помещении лестничных клеток, что является нарушением пункта 4.8 Правил №170; подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 2 Правил №491; пунктов 8, 23 Минимального перечня №290;

- на отдельных участках этажных и межэтажных площадок имеются выбоины в местах отсутствия ранее уложенной керамической плитки, что является нарушением пунктов 4.8.5, 4.4.16, 4.4.14 Правил№ 170; подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания №491;

- в помещении лестничных клеток на отдельных участках оконных заполнений отсутствует двойное остекление, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил №170; подпункта "б" пункта 10 Правил №491;

- разрушение кирпичной кладки стен тамбурных помещений на входе в подвал, а именно: выпадение отдельных кирпичей, наличие сквозных отверстий, отклонение кирпичной кладки стен от вертикали, что является нарушением пунктов 4.2.1, 4.2 Правил №170; подпунктов «а», «б» пункта 10, пункта 8, подпункта «в» пункта 2 Правил №491; пунктов 6, 9 Минимального перечня № 290;

- не обеспечение безопасной эксплуатации тамбурных помещений в местах разрушения кирпичной кладки до проведения ремонтных работ, что является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил №491;

- дверные проемы на входе в тамбурные помещения не закрываются, тем самым имеется свободный доступ для посторонних лиц в тамбурные помещения на входе в подвал, что является нарушением пунктов 4.10.4.4, 4.8.12, 4.7, 4.1.14 Правил №170; подпунктов «а», «г» пункта 2 Правил №491; пунктов 2, 9, 18 Минимального перечня №290;

- на входе в тамбурное помещение подвала имеется разрушение фрагментов лестничных маршей, а именно: выбоины и сколы по отдельным ступеням, нарушение геометрической формы ступеней, что является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 10, Правил №491; пункта 8 Минимального перечня №290;

- наличие уплотненного снега, наледи на придомовой территории келейностью выше 5 см, отсутствие противогололедного материалв в местах наличия наледи, что является нарушением пунктов 3.6.24, 3.6.23 Правил №170; пункта 24 Минимального перечня №290;

- наличие участков застоя воды в подвальном помещении, утечек на внутридомовых инженерных сетях в подвальном помещении, что является нарушением пункта 3.4 Правил №170; подпункта "а" пункта 10, подпункта "а" пункта 2 Правил №491; пунктов 2, 9, 18 Минимального перечня №290;

- на отдельных участках трубопроводов общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении отсутствует тепловая изоляция, что является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта "а” пункта 2 Правил №491; пунктов 2,9, 18 Минимального перечня № 290;

- имеются участки захламленности подвального помещения бытовым и строительным мусором (кирпичи, фрагменты бетонных конструкций); в подвальном помещении на участках подтопления имеются отходы биологической жизнедеятельности людей. На данных участках не произведена дезинфекция, что является нарушением пункта 3.4 Правил №170; подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 2 Правил №491; пунктов 2,9, 18 Минимального перечня №290.

Факт нарушения ООО «УК Согласие в Киселевске» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Факт наличия вины ООО «УК Согласие в Киселевске» во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Состав вмененного административного правонарушения доказан.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола №200 от 23.12.2019 и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «УК Согласие в Киселевске» было извещено надлежащим образом (извещение с отметкой о вручении от 19.12.2019).

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «УК Согласие в Киселевске» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возможности замены назначенного предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное нарушение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем основания для применения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - 250000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанной нормы, а также общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в частности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, а также имущественное положение общества.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, величина убытка по итогам отчётного периода составила 2731825 руб. Кредиторская задолженность ООО «УК Согласие в Киселевске» по состоянию на 01.02.2020 составляет 41 607 424,85 рублей.

Суд также учитывает, что материалами дела подтверждается принятие обществом мер, направленных на устранение допущенных нарушений (акты выполненных работ, акты выполнения предписания ГЖИ по Кемеровской области акт проверки органом государственного контроля юридического лица №453/2020/ЛК/ПРК-188 от 20.03.2020).

То обстоятельство, что ранее ООО «УК Согласие в Киселевске» привлекалось к административной ответственности, не препятствует применению положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125000 руб.

По мнению суда, такое назначение позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ суд считает, что постановление от 31.01.2020 № 200 подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении №200 от 31.01.2020.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление №200 от 31.01.2020 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина